Решение по делу № 02-3313/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2023 по иску Кольцовой Анны Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцова А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в связи с которым истец обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении.

Согласно ответа на заявление адрес «Югория», действуя в интересах РСА, отказала истцу в выплате по страховому случаю, по причине того, что истец уже получила компенсацию вреда от семьи застрахованного лица в размере сумма в рамках уголовного дела.

В апреле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией.

06.05.2021г. потерпевшей был направлен ответ от финансовой организации адрес «Югория» о том, что ущерб потерпевшей компенсирован физическими лицами, ввиду чего основания для страховой выплаты не имеется.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05.10.2022г. требования истца удовлетворены, с РСА в ее пользу взыскана компенсация в размере сумма

09.02.2023г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере сумма, 10.02.2023г. - сумма

Полагает, что обязательство по выплате компенсации ответчиком исполнено с нарушением срока, истец обратилась в суд о взыскании неустойки.

Определением Кировского городского суда адрес от 21.03.2024г. указанное исковое заявление было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес и принято там к производству.

Истец Кольцова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуском истцом срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

03.01.2020г. произошло ДТП на адрес, с участием транспортных средств: ВА3 210740, г.р.з. К9840Е10, принадлежащего потерпевшему фио и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. Р934МК51, принадлежащего фио, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована полисом серии ККК № 3004574362 ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, на что ей в выплате по страховому случаю было отказано по причине того, что ей была выплачена компенсация вреда от семьи застрахованного лица в размере сумма

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05.10.2022г. с РСА в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма, в том числе, сумма в счет страхового возмещения.

Исполнительный лист по апелляционному определению Мурманского областного суда от 05.10.2022г. в адрес РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительными документами за исполнением апелляционного определения суда в ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве.

30.01.2023г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства № 16395/23/77054-ИП от 23.01.2023г. о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании указанного постановления РСА осуществило выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений №1330, 1341 от 03.02.2023г.

Данная сумма была выплачена истцу в следующие сроки; 09.02.2023г. в размере сумма, 10.02.2023г. в размере сумма

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 чт. 61 ГПК РФ).

В досудебном порядке спор о выплате неустойки сторонами не урегулирован.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая доводы истца, а также принимая во внимание апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.10.2022г., согласно которому с РСА в пользу истца взыскана выплата в размере сумма, при этом вышеуказанное постановление исполнено ответчиком только 10.02.2023г., требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательств в размере лимита ответственности, суд считает обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, длительное неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате истцу, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 143 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных нормы права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся 22.02.2022г., то есть когда истцу стало известно, что выплата не произведена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в определении №-КГ21-7-К4, обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Таким образом, учитывая, что Кольцова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки 22.01.2024г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с 22.02.2022г., не пропущен.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд считает их несостоятельными, поскольку штраф применяется к требованиям о компенсационной выплате. При этом ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки, которая также является видом штрафных санкций.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кольцовой Анны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кольцовой Анны Владимировны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева