Решение по делу № 2-2637/2013 от 02.08.2013

Дело №2-2637/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

с участием представителя истца Селезнева К.А.

третьих лиц Гоголева К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Гоголев Н.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 02.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia GL госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Гоголева К.Н., и Hyundai Solaris госномер № под управлением Алыпова А.А.

    Данное ДТП произошло по вине Алыпова А.А.

    Принадлежащий истца автомобиль на основании договора добровольного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах».

    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 228 732 рубля 69 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 602 рубля 65 копеек.

    До настоящего времени страховщиком страховое возмещение истцу не выплачено.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 228 732 рубля 69 копеек, утрату товарной стоимости 16 602 рубля 65 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Принять заявление у него отказались. После этого 12.03.2013г. было подано заявление с просьбой дать письменный отказ в приеме заявления. 04.04.2013г. заказанной почтой в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, включая заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако страховое возмещение выплачено не было.

    Третье лицо Гоголев К.Н. исковые требования поддерживает. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия они пытались подать заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах». В приеме заявления было отказано, поскольку за управлением находилось лицо не включенное в полис страхования. После этого было подано заявление о выдаче им письменного отказа.

    Третье лицо Алыпов А.А. в суд не явился, извещен.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Против требований возражает.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что Гоголев Н.Г. является собственником автомобиля Daewoo Nexia GL госномер №.

25.09.2012г. между Гоголевым Н.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с условиями договора принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «каско» (совокупность рисков ущерб и хищение). Срок действия договора страхования с 26.09.2012г. по 25.09.2013г. Страховая сумма по договору страхования составила 357 000 рублей. Страховая премия по договору в сумме 17 207 рублей 40 копеек уплачена истцом полностью 25.09.2012г. (л.д.6, 7).

    02.03.2013г. на 52 км автодороги Болгары-Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia GL госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Гоголева К.Н., и Hyundai Solaris госномер № под управлением Алыпова А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца, третье лицо Гоголев К.Н., 12.03.2013г. после наступления страхового случая они обращались в ООО «Росгосстрах», однако заявление о выплате страхового возмещения у них не приняли. Факт обращения истца к страховщику подтверждается заявлением Гоголева Н.Г. от 12.03.2013г. с просьбой дать письменный отказ в принятии заявления о страховом случае (л.д.54). Данное заявление зарегистрировано ООО «Росгосстрах» 12.03.2013г. (вх.833).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №178 от 28.03.2013г., стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia GL госномер №, без учета износа составляет 228 732 рубля 69 копеек, с учетом износа – 218 807 рублей 10 копеек. В соответствии с заключением №178 от 28.03.2013г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Nexia GL госномер № составляет 16 602 рубля 65 копеек.

04.04.2013г. заказной почтой истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 228 732 рубля 69 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 16 602 рубля 65 копеек. К претензии были приложены страховой полис, квитанция об оплате страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения Гоголева Н.Г., Гоголева К.Н., паспорт Гоголева Н.Г., 2 экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, квитанция об оплате услуг по эвакуации, договор и квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты для оплаты, справка о ДТП, схема ДТП, заявление от 12.03.2013г. (л.д.55, 56).

До настоящего времени страховое возмещение Гоголеву Н.Г. не выплачено.

ООО «Росгосстрах» представлено суду письмо в адрес Гоголева Н.Г. от 05.06.2013г. об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщику не представлено транспортное средство для осмотра в связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба (л.д.73).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, непредставление собственником застрахованного транспортного средства для осмотра страховщику в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является.

Поскольку в результате события, произошедшего 02.03.2013г., т.е. в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что 12.03.2013г. истец обращался в ООО «Росгосстрах», однако заявление о страховом случае у него принято не было. 04.04.2013г. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлен весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение о размере ущерба. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголева Н.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 228 732 рубля 69 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголева Н.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 16 602 рубля 65 копеек.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора страхования установлен порядок страховой выплаты по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика основанием для отказа в иске не является, поскольку определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

В силу ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Учитывая изложенное, взыскание со страховщика в пользу Гоголева Н.Г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит. При обращении Гоголева Н.Г. в страховую компанию 12.03.2013г. направление на ремонт на СТОА ему выдано не было. Доказательств того, что истцу предлагалось направление на ремонт, а он отказался от его получения, суду не представлено.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, поскольку в соответствии с п.п. «б, в» п.79 Правил страхования указанные расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Истец просит взыскать расходы по эвакуации в сумме 10 000 рублей. Однако Правилами страхования предусмотрено, что расходы по эвакуации возмещаются в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголева Н.Г. составляет 253 335 рублей 34 копейки (228 732 рубля 69 копеек + 16 602 рубля 65 копеек + 3 000 рублей + 5 000 рублей),

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.39 указанного Закона на спорные правоотношения не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Гоголеву Н.Г. следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования Гоголева Н.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом положений, изложенных в п.2, 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 155 801 рубль 23 копейки (253 335 рублей 34 копейки *50%).

Представитель ООО «Росгосстрах» просит уменьшить размер штрафа, поскольку он несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию штраф в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.04.2013г. между Гоголевым Н.Г. и <данные изъяты> в лице ФИО3 был заключен договор поручения на представление интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью.

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, участие в 3 судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, размер ущерба, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 335 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 083 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░