Решение по делу № 33-1028/2016 от 02.06.2016

Судья Падучих С.А. Дело № 33-1028/2016

07 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Яроцкой Н.В., Малыгиной Г.В.

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КА на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КА к садоводческому некоммерческому товариществу "Черняковицы-2" о понуждении заключить договор в его редакции – удовлетворить частично.

Считать договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ "Черняковицы-2" с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, от 17 ноября 2015 г. между садовым некоммерческим товариществом "Черняковицы-2" и КА заключенным в соответствии с текстом договора, изложенным на листе №10 дела, за исключением следующих положений, которые считать заключенными в следующей редакции:

Пункт 1 - "Предметом настоящего договора является предоставление Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Черняковицы-2".

В пункте 1.1. фразу "электроснабжение участка пользователя через сети СНТ" заменить словами "электросети СНТ".

Указание на стоимость пользования электросетями СНТ в размере 850 руб. в год, дорогами СНТ в размере 600 руб. в год, контейнерами для сбора мусора в размере 550 руб. в год из текста п. 1.1 договора исключить.

Пункт 4.1 - слова "и услугами" исключить.

Пункт 5.1.1 - слова "и его услугами" исключить.

Абзац 2 пункта 5.1.3 - исключить.

В абзаце 2 пункта 5.2.1 - слова "и услугами" исключить.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца КА его представителя АЮ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МС., ФН., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КА обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Черняковицы-2" о понуждении заключить договор в предложенной им редакции.

В обоснование иска указал, что является собственником садового участка № 145 в СНТ "Черняковицы-2", членом СНТ не является.

28.10.2015 года он обратился в СНТ с просьбой заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Рассмотрев предложенный ему товариществом проект договора и не согласившись с ним, 30.11.2015 года направил ответчику письмо с изложением разногласий по 16 пунктам, в том числе просил пункт 1 изложить в иной редакции, указав, что предметом настоящего договора является предоставление Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Черняковицы-2"; в пункте 1.1 фразу "электроснабжение участка пользователя через сети СНТ" просил заменить словами "электросети СНТ", фразу – «контейнеры для сбора мусора» исключить, указание на стоимость отдельных объектов инфраструктуры из п. 1.1 договора исключить; из пункта 4.1 слова "и услугами" исключить; пункт 4.2 изложить в иной редакции: «Оплата вносится Пользователем в кассу СНТ или на расчетный счет, при его наличии…»; в пункте 4.3 изменить текст: «в кассу СНТ или на расчетный счет, при его наличии»; из пункта 5.1.1 в абз. 1 и абз. 3 слова "и услугами" исключить; в пункте 5.1.3 исключить абз. 2, в пункте 5.2.1 в абз. 2 исключить слова «и услугами», в пункте 5.2.3 исключить слова «и услугами».

Поскольку данное предложение ответчиком не было принято и согласия по указанным пунктам проекта договора между сторонами достигнуто не было, истец просил о разрешении спора в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец КА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца КА. - АЮ иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указывая на соответствие предложенной истцом редакции договора требованиям закона. Указала, что, поскольку услуги предметом договора не являются, указание на них подлежит исключению из договора. Указала, что абзац 2 пункта 5.1.3 необходимо исключить, так как порядок возмещения ущерба при причинении вреда предусмотрен действующим законодательством и регламентации в договоре не требует; поскольку стоимость платы по договору вправе определить только общее собрание, а стоимость платы за пользование отдельными объектами инфраструктуры общим собранием не определена, то указание размера платы должно быть исключено из договора.

Указала, что истец совместно с другими лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, приобрели свой контейнер для сбора мусора и будут сами вывозить мусор на свалку ООО «АСПО», в связи с чем отсутствует необходимость использования контейнеров для мусора, принадлежащим СНТ.

Представители ответчика СНТ «Черняковицы-2» МС и ФН. иск не признали, указали, что предложенный СНТ текст проекта договора одобрен общим собранием членов СНТ, оснований изменять его нет, требованиям закона он соответствует и прав истца не нарушает. Указали, что содержание объектов инфраструктуры неразрывно связано с соответствующими услугами СНТ, ввиду чего указание на услуги не может быть исключено из договора. Расчет платы за отдельные объекты сделан СНТ на основании методики расчета и в соответствии с установленным общим собранием размером платы в сумме 400 руб. за сотку участка. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывали на противоречия в представленных истцом документах.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец КА просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из пункта 1.1. договора «контейнеры для сбора мусора» и принять по делу в указанной части новое решение, которым его требования удовлетворить и исключить из пункта 1.1 договора слова «контейнеры для сбора мусора». Указывает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства для вынесения решения, исходя из документов, представленных в материалах дела.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КА. и его представитель АЮ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Черняковицы-2» МС и ФН возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца КА., его представителя АЮ представителей ответчика ФН и МС проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в данном случае судебная коллегия не находит.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «С садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со статьей 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение: 1) об акцепте, 2) об отказе от акцепта, 3) либо об акцепте на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № 145 в СНТ «Черняковицы-2». Членом СНТ не является.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Черняковицы-2» от 23 августа 2015 года утвержден проект договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Черняковицы-2" с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, утверждены размеры и виды платежей на развитие и поддержание инфраструктуры садоводства.

28.10.2015 года КА обратился в СНТ с просьбой заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, 17.11.2015 года истец получил проект указанного договора, не согласившись с ним 30.11.2015 года направил в СНТ свои разногласия по условиям договора.

Письмом от 24.12.2015 года возражения КА были отклонены СНТ.

Соглашение по условиям договора между сторонами достигнуто не было, согласительные процедуры, принятые сторонами до заключения договора, к положительному результату не привели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 445, 446 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании буквального толкования статьи 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 607 ГК РФ предметом спорного договора может быть только предоставление ответчиком в пользование истца общего имущества и инфраструктуры СНТ, а не услуг.

В состав общего имущества СНТ включены, исходя из содержания пункта 1.1 договора, - электросети СНТ, дороги СНТ, контейнеры для сбора мусора.

В силу указанной нормы – статьи 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться общим имуществом СНТ в полном объеме. В данном случае – и контейнерами для мусора.

Пункт 1.1 договора, о внесении изменений в который просит истец, предусматривает корреспондирующую этому праву обязанность СНТ предоставить садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, право пользоваться контейнерами для сбора мусора и такая обязанность СНТ не может быть исключена из пункта 1.1. договора.

То обстоятельство, что КА. совместно с другими садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, приобрел контейнер для сбора мусора и намерен вывозить мусор на свалку ООО «АСПО», не освобождает СНТ от обязанности предоставлять общее имущество СНТ для пользования садоводов.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела договор о размещении отходов на городской свалке, заключенный 16 февраля 2016 года между КА и ООО «АСПО», имеет срок действия до 31 декабря 2016 года, талоны на размещение твердых отходов приобретаются заказчиком у исполнителя исходя из планируемого объема вывоза, сумма договора определена сторонами по факту вывоза. Исходя из указанного содержания договора, объяснений сторон, установленных обстоятельств, не исключается возможность пользования КА. контейнерами - общим имуществом СНТ. Вопрос о размере платы за пользование контейнерами - общим имуществом СНТ в данном деле не рассматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, а поэтому коллегией не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КА - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Яроцкая Н.В.

Малыгина Г.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.