Решение по делу № 33-4670/2018 от 05.04.2018

Судья Панькова И.В. 25.04.2018 г.

Дело № 33-4670/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 25 апреля 2018 года дело по частной жалобе Гондаренко Ларисы Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2017 г., которым постановлено:

«Гондаренко Ларисе Сергеевне отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2010 года».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения заявителя Гондаренко Л.С., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования Лесенчука А.А. о взыскании с Гондаренко Л.С. суммы займа. В удовлетворении встречных исковых требований Гондаренко Л.С. к Пневской Е.Ю., Лесенчуку А.А. о признании незаключенным договор займа, о признании недействительным договор цессии – отказано. Решение вступило в законную силу.

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по существу Пневская Е.Ю. дала ложные показания относительно передачи денежной суммы по договору займа, при этом, она (заявитель), находясь в СИЗО № ** не имела возможности предоставить доказательства ложности пояснений истца. Вместе с тем, во время судебного разбирательства по уголовному делу в Ленинском районном суде г.Перми, Пневская Е.Ю., являясь потерпевшей, по факту передачи спорной денежной суммы по расписке, самостоятельно дала показания о том, что деньги передавались только в 2007 году по расписке 11.04.2007 года, что подтверждает ее слова о том, что предъявленная в суд расписка от 01.03.2008 года, явившаяся основанием для удовлетворения требований, является безденежной. В связи с данными показаниями, Ленинским районным судом г.Перми был исключен из ее обвинения эпизод, связанный с действиями в отношении Пневской Е.Ю. по хищению у нее спорной суммы. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу, соответственно, имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гондаренко Л.С. просит об отмене определения суда, в обоснование доводов указывая на те же обстоятельства, которые были изложены ею в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащимся в пунктах 8 и 10, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы, вновь открывшимся обстоятельством, применительно к доводам заявителя о даче ложных показаний Пневской Е.Ю., в рассматриваемом случае мог бы являться приговор суда в отношении данного лица, которым была бы установлена виновность Пневской Е.Ю. в совершении преступления при разрешении гражданского дела, равно как и дача ложных ею показаний, приведшая к неправильному разрешению дела, ответственность за которые предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Принимая определение об отказе в пересмотре решения суда от 07.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия в отношении Пневской Е.Ю. приговора суда, устанавливающего наличие ложных показаний истца, не представлено. Сами по себе изложенные заявителем доводы о даче Пневской Е.Ю. показаний как потерпевшей в ходе расследования и рассмотрения в последующем судом уголовного дела по обвинению Гондаренко Л.С., к обстоятельствам, установленным положениями ст. 392 ГПК РФ не относятся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они являются подробными и мотивированными, основаны на верном применении норм процессуального права к возникшим спорным правоотношениям, оснований для их переоценки не имеется.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия в отношении Пневской Е.Ю. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего ответственность последней за дачу ложных показаний, повлекших незаконное принятие судебного акта, либо совершения ею преступления в связи с рассмотрением гражданского дела, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда в связи с дачей Пневской Е.Ю. показаний, различающихся по своему содержанию в рамках гражданского и уголовного процесса, по сути, Гондаренко Л.С. указывает на новое доказательство – признание истцом обстоятельств взыскания спорной денежной суммы. Вместе с тем, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, а также правовых разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильные выводы суда не влияют и основанием для отмены постановленного судом определения не являются.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2010 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: