Решение по делу № 33-9478/2019 от 15.07.2019

Судья Зимина Е.Е. Дело № 33-9478/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

, судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцевой В.И. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Виктории Ивановны к Фалитновой Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Фалитновой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева В.И. обратилась в суд с иском к Фалитновой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мольковой М.М., ссылаясь на то, что в октябре 2016 г. умерла Молькова Маргарита Михайловна, проживавшая по адресу: Нижегородская <адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде дома, расположенного в <адрес> и другого имущества.

Истица является наследником, т.к. приходится Мольковой М.М. племянницей, дочерью ее родной сестры Румянцевой (Мольковой) Фаины Михайловны.

В установленный законом срок истица не обратилась за принятием наследства, т.к. находилась на лечении. После лечения решала вопросы принятия наследства в досудебном порядке: пыталась получить письменное согласие всех наследников, принявших наследство. Ее двоюродная сестра, другая племянница Маргариты Михайловны – Фалитнова Н.А. и сестра Мольковой М.М. – Головлёва Г.М. вступили в наследство после смерти Мольковой М.М. и распорядились им, не известив всех наследников.

От Фалитновой Н.А. истица получила письменное согласие на принятие наследства, который представит в суде. Затем Фалитнова Н.А. отказалась решать все по согласию. На лечении находилась с 2014 г. по 2018 г.

Истица интересовалась жизнью своей тети, звонила родственникам, только в 2017 г. по сообщению полиции узнала, что тетя умерла и позвонила Фалитновой Н.А., которая обещала приехать, но так и не приехала.

У нотариуса Бутурлинского района наследственное дело не открывалось.

В судебном заседании Фалитнова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Виктории Ивановны к Фалитновой Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мольковой Маргариты Михайловны, умершей 06 октября 2016 г., отказано.

    В апелляционной жалобе Румянцева В.И. просит решение суда отменить, полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии истца. Румянцева В.И. просила отложить рассмотрение дела, поскольку находилась на лечении в больнице. Рассмотрение дела в отсутствии истца, лишило ее право на личное участие в рассмотрении дела, представление дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Фалитнова Н.А. считает, что отсутствуют основания, для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фалитнова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Нотариус Бердникова Н.С. просит рассмотреть дело в ее отсуствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Богачевой Е.А., в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая разъяснения указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молькова Маргарита Михайловна умерла 09 октября 2016 года, постоянно до дня смерти проживала по адресу: <адрес>.

Нотариусом Бердниковой Н.С. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Мольковой М.М.

После смерти Мольковой М.М., в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Фалитнова Н.А. В качестве наследников Фалитнова Н.А. указала сестру наследодателя -Головлеву Г.М. и племянника -Молькова А.А.

Головлева Г.М. и Мольков А.А., в установленный законом шестимесячный срок после смерти Мольковой М.М., подали нотариусу заявления об отказе от наследования от причитающейся им доли на наследство после смерти Мольковой М.М. в пользу Фалитновой Н.А.

Румянцева В.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась

19 апреля 2017 года Фалитновой Н.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Мольковой М.М.

Факт телефонного разговора с женщиной, представившейся Румянцевой В.И., Фалитнова Н.А. ее оспаривала. Румянцева В.И. звонила на рабочий телефон Фалитнова Н.А. в управление социальной защиты населения Бутурлинского района в августе 2017 г.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» за 10 августа 2017 г. в 11 час. 22 мин состоялось телефонное соединение номера телефона № с номером телефона № длительностью 857 сек.

Номер телефона 5-29-27 принадлежит директору управление социальной защиты населения Бутурлинского района Фалитновой Н.А. (л.д. 110-113).

В исковом заявлении и заявлении о том, каким образом следует ее извещать о судебных заседаниях, Румянцева В.И. указала свой номер телефона 89040433449 (л.д. 2-об, л.д. 3).

Румянцевой В.И. находилась на лечении в период: с 26.02.2016 г. по 13.03.2017 г. ( лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях); с 29.11.2017 г. по 07.12.2017 г. (стационарное лечение в Лукояновской ЦРБ); с 19.12.2017 г. по 12.01.2018 г. (стационарное лечение в Нижегородской областной больнице); с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (стационарное лечение в Лукояновской ЦРБ); с 20.12.2018 г. по 09.01.2019 г. (стационарное лечение в городской больнице № 33); с 09.01.2019 г. по 01.02.2019 г. (центр реабилитации); с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. (травматологическое отделение областной больницы в плановом порядке); с 28.02.2019 г. по 21.03.2019 г. (реабилитационный центр).

В выписных эпикризах указано, что Румянцева В.И. выписывалась в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что с момента, когда Румянцева В.И. узнала о смерти Мольковой М.М., с 10 августа 2017 года, шестимесячный срок для принятия наследства истек 10 февраля 2018 года. В указанный срок Румянцева В.И. в нотариальную контору заявление о принятии наследства не подавала, в суд с заявлением о восстановление срока принятия наследства, не обращалась. Истцом пропущен шести месячный срок для принятия наследства по неуважительной причине. Кроме того, Румянцевой В.И. не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт родства с Мольковой М.М.,

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, судом правильно применении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Румянцевой В.И., которая ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, в связи с ее нахождением на лечении, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истица Румянцевой В.И. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, вместе с тем, к данному ходатайству не было приложено документов, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что 29 мая 2019 года, в день рассмотрения дела истица находилась на лечении, а также, что ее состояние здоровья исключало возможность личного участия в рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд отклоняя данное ходатайство пришел к выводу, что доказательств того, что истица, по состоянию здоровья, не может участвовать в рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, признав неявку истца неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебной коллегией также принимается во внимание следующие обстоятельства.

До рассмотрения дела по существу 29 мая 2019 года, по данному делу состоялись: 26 апреля 2019 года предварительное судебное заседание, и 16 мая 2019 года судебное заседание, на которые истица не явилась. 16 мая 2019 года судебное заседание было отложено на 29 мая 2019 года, по ходатайству истицы, в связи с ее нахождением в лечебном учреждении.

При указанных обстоятельствах отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Истица Румянцева В.И. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Румянцевой В.И., поскольку истица имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Румянцевой В.И. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд скрыл письменное согласие ответчика о признании за истицей право на наследство, которое было приложено к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо имеется в материалах дела.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления нотариусу ответчик не указал истца, в качестве наследника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: