Решение по делу № 2-37/2021 от 21.09.2020

КОПИЯ                     Дело № 2-37/2021 (№ 2-1449/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 марта 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Сергея Юрьевича к Ромашовой Софье Сергеевне о взыскании неустойки по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Сергей Юрьевич первоначально обратился в суд с иском к первоначальному ответчику ФИО5 о взыскании неустойки.

Свои исковые требования обосновании истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.Ю. и ФИО5 был заключено Соглашение об оказании юридических услуг № и Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к названному Соглашению.

В соответствии с вышеперечисленными обязательствами первоначальный ответчик обязан был выполнить согласованный перечень работ в установленный срок. За неисполнение согласованного перечня работ в срок была установлена п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность первоначального ответчика в виде неустойки в размере 200 000 рублей.

Считая, что первоначальный ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, истец предъявил свои требования уплаты неустойки в суд по основаниям п.1 ст.11 ГК РФ, п.2 ст.17 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в дальнейшем именуемого «Законом») по месту исполнения обязательства ответчиком - согласно условий п.6 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Первоначально истец просил суд:

взыскать с первоначального ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 200 000 рублей по основаниям п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о процессуальной замене первоначального ответчика по основаниям ст.44 ГПК РФ в связи с заменой стороны по обязательству на правопреемника – ответчика Ромашову Софью Сергеевну в связи с тем, что Протоколом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязательства заменили первоначального ответчика (ФИО5) на процессуального правопрееника – на ответчика (Ромашову Софью Сергеевну). Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем первоначальный ответчик судом был заменён на процессуального правопреемника – ответчика Ромашову С.С. Истцом был представлен уточнённый иск в связи с заменой стороны спора с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска ООО «Элита» (первое третье лицо), ООО «Транс Европа-Информ» (второе третье лицо) и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (третье третье лицо), мотивируя это тем, что решение по делу может затрагивать права и интересы указанных третьих лиц.

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований иска согласно ст.39 ГПК РФ, оставив при этом неизменным предмет исковых требований – взыскание неустойки с ответчика за просрочку обязательства со стороны ответчика, добавив в качестве оснований иска взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом цена иска осталась неизменной. истец просил взыскать, а также истец просил взыскать половину от неустойки, предусмотренной условиями п.4 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей. Общая сумма требований осталась прежней в размере 200 000 рублей.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

С учётом изменённых исковых требований просит суд:

1. Взыскать с Ромашовой С.С. половину от неустойки, предусмотренной условиями п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

2. Взыскать с Ромашовой С.С. половину от неустойки, предусмотренной условиями п.4 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель (ответчик) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.1 ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ч.2 ст.17 Закона иски о защите прав потребителей может быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В связи с вышеуказанным иск был подан согласно п.9 ст.29 ГПК РФ по месту по месту исполнения обязательств первоначальным ответчиком. Помимо этого, в соответствии с условиями п.6 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также была определена подсудность спора – в Реутовском городском суде Московской области. В связи с вышеизложенным производство по настоящему делу согласно ст.29 и ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде Московской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель истца ФИО7 заявил письменное ходатайство о слушании дела без участия истца, а также, будучи представителем первого третьего лица, поддержал заявленные истцом требования, просил исковые требования удовлетворить, представил при этом письменные пояснения правовой позиции по иску, приложив письменные доказательства.

Помимо заявленных истцом требований о применении санкций к ответчику в виде неустойки, представитель истца также просил суд применить последствия признания судом нескольких сделок в виде признания их судом недействительными в силу их ничтожности.

Представители иных третьих лиц ООО «Транс Европа-Информ» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», привлечённые к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, в заседании суда отсутствовали, ответчик, будучи представителем указанных вышек третьих лиц, ходатайствовал письменно о рассмотрении спора без их участия, согласившись с позицией ответчика, просили суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.112, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть в судебном заседании спор по существу с вынесением решения по заявленным истцом требованиям.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, учитывая мнения сторон и третьих лиц по заявленному иску, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец заключил Соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с должником – первоначальным ответчиком. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному Соглашению и Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в интересах истца, однако этого не сделал в установленный срок. Согласно условий п.1.1 Соглашения было установлено следующее: истец поручил ответчику осуществлять от своего имени за счет истца выполнение работ по оказанию юридической помощи (юридических услуг) для представления и защиты интересов истца перед любыми третьими лицами, государственными органами, организациями в рамках гражданских процессов в судах общей юрисдикции (в том числе – в гражданских делах у мировых судей), связанных с установлением фактов незаконности действий со стороны третьего лица - ФИО15, а также иных третьих лиц, при утверждении Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16., ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП». А также истец поручил ответчику выполнение работ, связанных с правовой оценкой действий любых указанных выше и иных третьих лиц, в случае нарушения прав истца, как единственного участника и генерального директора ООО «Элита». В последующем на основании Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали замену стороны обязательства – первоначального ответчика (ФИО5) на его процессуального правопреемника – ответчика (Ромашову С.С.). Названным Протоколом стороны согласовали, что с момента его утверждения ответчик принял на себя все обязательства (права и обязанности), ранее принадлежавшие первоначальному ответчику.

Ранее стороны п.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали отсутствие досудебного претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем в случае разрешения спора в судебном порядке любая из сторон вправе была обратиться в суд, не направляя друг другу соответствующую претензию.

Также стороны в п.3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили о выполнении первоначальным ответчиком части работы, связанной с ознакомлением в Жуковском городском суде Московской области с материалами гражданского дела № и проведенным первоначальным ответчиком анализом документов, представленных ранее в суде
ФИО10 и ФИО4 В этом же Протоколе стороны согласовали, что в случае подтверждения фактов, устанавливающих фальсификацию доказательств по основаниям ст.79, ст.81, ст.186 ГПК РФ (о назначении экспертизы и подложности доказательств), при наличии заявления от стороны по делу №, первоначальный ответчик получит основания для предъявления соответствующих исков в суд в установленный условиями п.2 и п.5 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению срок.

Из чего суд делает вывод, исходя из буквального значения и смысла названного условия о наступления ответственности для ответчика в настоящем деле, что до того момента, пока не будет удовлетворено судом заявления (ходатайства) о назначении экспертизы в связи с установленным фактом подложности доказательств, представленных ранее в материалы гражданского дела № в момент утверждении судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный ответчик и его процессуальный правопреемник – ответчик не могут нести ответственность за просрочку тех действий, при этом началом срока исполнения обязанности ответчиком будет являться определение суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленного истцом в суд заявления, он подтвердил полномочия представителя истца ФИО7, а также подтвердил факт совместного с ответчиком обращения в экспертную организацию ФИО17 (<данные изъяты>) с заявлением о проведении почерковедческого исследования. Обращение в экспертную организацию было обосновано тем, что по заявлению истца ранее им никогда не подписывалась доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № <данные изъяты>, код подразделения №) и соответственно никогда не передавалась указанная выше доверенность ни самому ФИО4, ни кому бы то ни было; также по заявлению истца ранее им никогда не подписывался от имени ООО «Элита» протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО10, ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» (листы № из материалов гражданского дела № Жуковского городского суда Московской области), а также доверенность от имени ООО «Элита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (листы № из материалов гражданского дела № Жуковского городского суда Московской области), нотариально заверенные копия которых ранее были сданы ФИО19 (или ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Жуковского городского суда Московской области. Истец письменно также подтвердил, что ознакомлен и согласен с выводами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 и отражёнными ею в заключении № о результатах проведенного почерковедческого исследования.

В этой связи истец заявил письменно в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств – подложности якобы подписанного со стороны ООО «Элита» генеральным директором Исаевым С.Ю. Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд о назначении в соответствии со ст.79 ГПК РФ почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи на указных документах. Суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что экспертиза была проведена по заявлению сторон спора силами ФИО21 и заключение было представлено суду.

Судом также установлено, что условиями п.6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения и/или не исполнения обязательств по Соглашению, могут быть переданы на рассмотрение и разрешение по существу в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.32 ГПК РФ на основании письменного соглашения, оформленного в виде Дополнения к Соглашению. В этом случае соответствующим Дополнением к Соглашению будет установлено место исполнения Соглашения. В дальнейшем указанная договорная подсудность может быть изменена по согласованию Сторон протоколом согласования.

Согласно условий п.2 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в течение трёх дней со дня утверждения Дополнения № обязан был подготовить и подать соответствующие иски в суд общей юрисдикции для оценки судом на предмет действительности и применения последствий признания судом недействительной в силу ничтожности сделки - Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ранее представленной в Жуковском городском суде Московской области в ДД.ММ.ГГГГ году в материалы гражданского дела №, по причине того, что указанный Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался со стороны ООО «Элита» генеральным директором Исаевым С.Ю., а также со стороны ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» генеральным директором Ромашовой С.С.

Согласно условий п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в случае неисполнения названных требований в установленный п.2 Дополнения № к Соглашению срок обязуется уплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей. Истец заявил требование о взыскании с ответчика части от указанного выше размера неустойки в сумме 100 000 рублей, что составляло 50 % от согласованного размера неустойки.

Согласно условиям п.2 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению
№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в течение трёх дней со дня утверждения Дополнения № обязан был подготовить и подать соответствующие иски в суд общей юрисдикции для оценки судом на предмет действительности и применения последствий признания судом недействительной в силу ничтожности сделок, ранее представленных ФИО10 и/или ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках производства Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №:

1) мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Элита» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (листы из дела №);

2) акта приема-передачи простого векселя (лист из дела №);

по причине того, что доверенность от имени ООО «Элита» на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № <данные изъяты>, код подразделения №) не подписывалась со стороны ООО «Элита» генеральным директором
Исаевым С.Ю. и не выдавалась от ООО «Элита» ни ФИО4, ни иным лицам.

Согласно условий п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик в случае неисполнения названных требований в установленный п.2 Дополнения № срок обязуется уплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей. Истец заявил требование о взыскании с ответчика части от указанного выше размера неустойки в сумме 100 000 рублей, что составляло 50 % от согласованного размера неустойки.

Общий размер требований истца к первоначальному ответчику составлял 200 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истца представил в суд надлежащие копии следующих доказательств: определение Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, утверждённое пятью сторонами спора – истцом (ООО «Элита»), ответчиком-1 (ФИО9), ответчиком-2 (ФИО10), ответчиком-3 (ФИО11), ответчиком-4 (ФИО12); определение Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены для сторон последствия не исполнения условий мирового соглашения, ранее утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ; определение Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО10 и ФИО4 Помимо этого, представитель истца представил в суд надлежащие доказательства – оригиналы и копии: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО10 на имя ФИО7; Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый между ФИО10 и ФИО7; Договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №, утверждённые между ООО «Транс Европа-Информ» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый между ООО «Транс Европа-Информ» и ФИО10; Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, утверждённые между ООО «Транс Европа-Информ» и ФИО10, а также трёхстороннее Дополнение № к Договору №, утверждённое между ООО «Транс Европа-Информ» и ФИО10, а также ООО «Элита»; Соглашение об исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое между ООО «Транс Европа-Информ», ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП, Ромашовой С.С. и ФИО10; Договор залога ордерной ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый между ООО «Транс Европа-Информ», ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП, Ромашовой С.С. и ФИО10; Соглашение об уступке права (требования) кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое между ООО «Транс Европа-Информ» и ООО «Элита».

Помимо этого, представитель истца представил в суд копии документов, которые ранее были представлены в Жуковском городском суде Московской области по делу № при утверждении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ: копия Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого между ФИО10, ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП»; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Элита» на имя ФИО4; копия акта приёма-передачи простого векселя без номера и даты, утверждённый ФИО10 и ФИО4; копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого между ФИО10 и ФИО4; копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ходатайства ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ходатайства ООО «Транс Европа-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ходатайства ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца представил письменные пояснения правовой позиции по заявленному иску, обосновав свои исковые требования наличием договорённостей между истцом и первоначальным ответчиком необходимости проведения работ, связанных с оценкой и последующим признанием недействительными (ничтожными) сделок: Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи простого векселя без номера и даты, утверждённых между ФИО10 и ФИО4, действовавшего при подписании указанных сделок якобы от имени ООО «Элита» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования истец обосновывал обстоятельствами, которые по его мнению объективно свидетельствовали о недостоверности и недействительности фактов, указанных в тексте Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, и фальсификации со стороны ФИО4 наличия у него полномочий на подписание названного Протокола согласования от имени ООО «Элита» - в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Элита» ему не выдавалась, сама доверенность не подписывалась от имени ООО «Элита» генеральным директором Исаевым С.Ю. Такую же позицию подтвердил письменно сам Исаев С.Ю. заявлением, направленным им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в своём ходатайстве просил суд применить последствия признания Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности сделкой в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ – признать сам Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый ФИО10 и ФИО4, а также последующую сделку, основанную на обстоятельствах, указанных в Протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ФИО10 и ФИО4 недействительными в силу их ничтожности. Также представитель истца в своём ходатайстве просил суд применить последствия признания акта приёма-передачи простого векселя без номера и без даты, утверждённого ФИО10 и ФИО4, недействительной в силу ничтожности сделкой, т.к. указанный акт противоречит обстоятельствам, изложенным в Протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потому, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками. При подписании указанных двух последних сделок ФИО4 обязан был действовать добросовестно, на основании имеющихся у него полномочий, однако по сути он представил ненадлежащие доказательства, ссылаясь на подложный (фиктивный) документ – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая заведомо ему никогда не выдавалась от имени ООО «Элита».

Указанные выше обстоятельства были фактически подтверждены в результате проведенного почерковедческого исследования подписей Исаева С.Ю. на Протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ и на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сертифицированным экспертом ФИО8 Суд соглашается с выводами, сделанными указанным специалистом с учётом сделанных самими Исаевым С.Ю. и Ромашовой С.С. письменными заявлениями о подложности указанных доказательств, ранее представленными в материалах гражданского дела № в Жуковском городском суде Московской области.

Помимо прочего, как указывает об этом представитель истца в своём письменном пояснении, сама сделка – Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте содержит неустранимые противоречия, сама названная сделка заключалась как результат взаимоотношений пяти сторон мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее утверждённого Жуковским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Ранее в материалы указанного выше дела ФИО10 представила Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были фальсифицированные подписи со стороны ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП». А в последующем ФИО10 представила в суд 07.11.20126 г. подложное доказательство в виде двухсторонней сделки – «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы изменяла условия трёхсторонней сделки – Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Названная двухсторонняя сделка «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая ФИО10 и ФИО4, действовавшим заведомо по подложным основаниям, не могла изменить условия ранее утверждённой к тому моменту трёхсторонней сделки (Договора №). Помимо прочего, обратная передача недвижимого имущества от ООО «Элита» к ФИО10, которая должна быть подтверждена соответствующим актом, не производилась. В этой связи «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ч.2 ст.168 ГК, нарушающей требования закона о форме договора – ст.434 ГК РФ.

Представитель истца представил доказательства того, что на основании определения Жуковского городского суда МО по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между пятью сторонами гражданского спора, по которому Истец (ООО «Элита») заявил требования к четырем солидарно обязанным должникам, одним из которых была ФИО10

В последующем, по основаниям ст.153.11 ГПК РФ в связи с неисполнением солидарно обязанными должниками добровольно условий мирового соглашения, утверждённого определением от ДД.ММ.ГГГГ, последующим определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу <адрес>) от предыдущего собственника ФИО10 к ООО «Элита», а также были выданы соответствующие исполнительные листы об обязании Росреестра г. Москвы внести соответствующие сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сам факт приобретения права собственности на указанную квартиру (права собственности у ООО «Элита») возник в момент вступления судебного акта (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу, - с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Элита». Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является право устанавливающим фактом, подтверждение Росреестра в виде внесения записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру может быть только право подтверждающим фактом, основанным на определении от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ Названное последнее определение никем из сторон или третьих лиц гражданского процесса по делу № не обжаловалось, следовательно, условия, установленные в нём, не могут быть изменены в произвольном порядке, в том числе – даже при условии утверждения Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы расторжении Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Это утверждение основано на требованиях ч.1 ст.153.8 ГПК РФ: «Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта», а также это утверждение основано на требованиях ч.2 ст.153.8 ГПК РФ: «Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону».

Первое и главное условие, согласно которому «мировое соглашение» могло быть заключено: оно могло быть заключено при участии всех сторон гражданского процесса, т.е. оно должно быть подписано всеми сторонами. Однако «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ заключено только между двумя сторонами – между ФИО10 и нелегитимным представителем ООО «Элита» ФИО4, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Второе условие: мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Для оценки этого последнего утверждения необходимо было суду убедиться в этом, по крайней мере, должны быть доказательства уведомления сторон ранее заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступительная описательная часть «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ отсылает к условиям «о добровольном исполнении определения Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу №», как и п.9 последнего названного «мирового соглашения». В этом же п.9 «мирового соглашения» стороны просят суд «исполнительное производство по делу прекратить». Однако, согласно п.3 одним из оснований и условий «мирового соглашения» служил Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ А в соответствии с п.11 Протокола согласования № буквально было согласовано: «в связи с расторжением Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно настоящего Протокола согласования, Правопреемник Покупателя солидарно с Покупателем обязуются не заявлять в государственные регистрирующие органы о регистрации на себя права собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества». С условием описания о принадлежности права собственности недвижимого имущества ФИО10 согласно п.5 и во взаимосвязи с п.11 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Элита» не заявляла в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество, а также по этой же причине не возбуждалось исполнительное производство. В том числе, согласно п.6 «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ООО «Элита» «отказывается от требований о регистрации перехода права собственности от ФИО10 на объект недвижимого имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>». Это утверждение заведомо незаконное, ибо переход права собственности на недвижимое имущество состоялся в связи с утверждением Жуковским городским судом Московской области определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого был зарегистрирован судом переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, внести соответствующие записи в госреестр. Таким образом, переход права собственности состоялся на основании судебного акта - определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом смысле невозможно было бы изменить условия определения (или порядок его исполнения) того же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключенных как Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в виде подписания и утверждения затем судом ДД.ММ.ГГГГ «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. условия перечисленных сделок никак не влияют на судьбу определения от ДД.ММ.ГГГГ, а значит – никак не влияют на судьбу зарегистрированного судом ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося перехода права собственности.

Суд соглашается с выводом представителя истца о том, что право собственности на жилое помещение (квартиру) не могло перейти обратно от ООО «Элита» к ФИО10 без отмены или изменений условий, установленных определением от ДД.ММ.ГГГГ Жуковского городского суда МО по гражданскому делу №.

Помимо этого, согласно п.6 «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано: «ООО «Элита» «заверило» ФИО10, что исполнительные листы, касающиеся объекта недвижимости (<адрес>) утрачены и дубликаты ООО «Элита» получать отказывается».

Согласно ч.1 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя». Согласно п.3 ч.3 ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» «исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником». Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ «исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ «при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса».

Очевидно, что следует непосредственно из текстов как Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующего «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что исполнительное производство не возбуждалось («так как исполнительные листы утрачены и дубликаты ООО «Элита» получать отказывается»). Очевидно тогда, что согласно ст.43 того же Закона «Об исполнительном производстве» нельзя прекратить исполнительное производство, которое не могло быть возбуждено (в противном случае должны быть указаны конкретные данные по возбуждённому исполнительному производству), что в свою очередь якобы явилось основанием для последующего обращения ФИО10 и ФИО4 в суд и утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и по основаниями ст.439 ГПК РФ заведомо неправосудного определения, утвердившего незаконное «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путём утверждения Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую затрагивает права третьих лиц – ООО «Транс Европа-Информ» и иных участников спора в Жуковском городском суде по делу №, т.к. по условиям основной сделки (Договора № купли-продажи имущества (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ) последующая сделка – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи недвижимого имущества) заключался во исполнение нескольких взаимосвязанных между собой сделок, что подробно описано в п.1 и п.2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Это также означает, что условия «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивают права третьих лиц, а это в свою очередь означает обязательность согласования его условий с другими сторонами спора в Жуковском городском суде в рамках дела №, чего очевидно сделано не было.

Суд согласен с выводом, что в момент подписания Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, указанный в п.2, п.8 и п.9 Протокола, не мог быть передан от ФИО10 к ФИО4 в доказательство якобы расторжения Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения условий Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. простой вексель был передан значительно позднее – не ранее утверждения акта приёма-передачи простого векселя, который в свою очередь не мог быть утверждён ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой якобы действовал ФИО4 при подписании акта приёма-передачи простого векселя.

Согласно ч.1 ст.153.9 ГПК РФ (форма и содержание мирового соглашения): «Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя».

Согласно ч.1 ст.153.10 ГПК РФ (утверждение судом мирового соглашения) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Представитель истца указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ утверждение «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 представили в суд фиктивные ходатайства от имени юридических лиц, которые никогда представителями этих юридических лиц не подписывались и по этой причине не могли быть представлены в суд через ФИО4 или ФИО10 (т.к. только они двое участвовали в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено это так называемое «мировое соглашение»). В действительности же указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Исаева С.Ю., никогда не выдавалась ФИО4 от имени ООО «Элита», не подписывалась от имени её генерального директора.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному заключению экспертом сделан вывод (лист 12) о том, что подпись от имени Исаева С.Ю. в протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Исаевым С.Ю., а другим лицом, путём подражания какой-либо его подлинной подписи; подпись от имени Исаева С.Ю. на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Исаевым С.Ю., а другим лицом, путём подражания какой-либо его подлинной подписи; подпись от имени Ромашовой С.С. в протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ромашовой С.С., а другим лицом, путём подражания какой-либо его подлинной подписи.

Из письменного заявления представителя истца следует, что ранее представитель ООО «Элита» ФИО4 (действовавший на основании якобы выданной ему от имени ООО «Элита» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение якобы утвержденного от имени юридических лиц (ООО «Элита», ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «Транс Европа-Информ») и ФИО10 п. 8 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ (якобы о расторжении Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно с его утверждением якобы получил обратно вексель, якобы индоссированный ФИО10 в пользу ООО «Элита» (как указано об этом в п.8 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ) – «как второго векселедержателя». На самом деле этот Протокол согласования № никогда не подписывался никем из указанных в нём юридических лиц, кроме самой ФИО10 В последующем ФИО4 и ФИО10 подписали некое заведомо недействительное «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заведомо недействительного (ничтожного) Протокола согласования №, представили его в тот же суд для утверждения, тем самым ввели суд в заблуждение.

Суд также соглашается с нижеследующими выводами представителя истца, сделанные им в письменном мнении по поданному иску.

Недействительность (ничтожность) Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, - помимо того обстоятельства, что указанная сделка не подписывалась указанными в ней сторонами, кроме самой ФИО10, - следует из нижеследующего.

Сам текст Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит очевидные признаки его недостоверности Помимо этого, невозможно было ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть Договор № и в счёт этого якобы «расторжения» передать вексель якобы представителю ООО «Элита» ФИО4, доверенность на имя которого никогда не выдавалась. В дальнейшем, для придания видимости законности факта якобы передачи векселя (как это указано в п.2, п. 8 и п.9 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ) был утверждён между ФИО10 и ФИО4 акт приёма-передачи простого векселя на сумму 115 миллионов рублей без даты, но при подписании «представителем» ООО «Элита» ФИО4 была сделана ссылка на некую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что на самом деле фактически на день утверждения Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель не передавался, - хотя в Протоколе согласования № говорится якобы о том, что простой вексель передан был от ФИО10 в пользу ООО «Элита» в момент подписания указанного Протокола согласования № и согласно дате - это якобы было ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приёма-передачи простого векселя Протокол согласования № не мог быть подписан ранее доверенности, якобы выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ООО «Элита». Это означает, что обстоятельства и основания заключения Протокола согласования № не соответствуют действительности, условие о якобы передачи векселя не были фактически выполнены, хотя текст Протокола согласования № содержит иные (недействительные) данные. По этой причине названный выше Протокол недействителен в силу ничтожности.

Даже если предположить, что существование Протокола согласования № обусловлено якобы фактом передачи простого векселя по акту (однако, это было возможно не ранее даты доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и это же обстоятельство явилось «основанием» для утверждения последующего, - что буквально указано в п.3, - «мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, - «порядок и способ исполнения обязательств ФИО10, согласно решению Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменён». Однако, и это утверждение также заведомо недействительно (ничтожно): срок предъявления простого векселя серии ИКГР № был указан «после ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со ст.70 Положения о простом и переводном векселе «исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа». В соответствии со ст.77 Положения о простом и переводном векселе «к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: давности (статьи 70 - 71)». В соответствии со ст.78 Положения о простом и переводном векселе «векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю». Всё вышеперечисленное означает, что срок давности предъявления векселя к платежу истёк после ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трёхлетнего срока от даты его предъявления). Это в свою очередь означает, что исполнение любого обязательства не может быть подтверждено передачей векселя, срок для предъявления которого к платежу даже в исковом порядке истёк ДД.ММ.ГГГГ После этого срока, - даже если бы была ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО4, - в качестве встречного исполнения путём передачи просроченного векселя не может быть заключена любая сделка, т.к. она может быть обеспечена только действительным требованием.

Вексель не мог быть индоссирован или просто передан от ФИО10 в собственность ООО «Элита», от имени которого якобы действовал ФИО4, т.к. указанный простой вексель серии ИКГР № номинальной стоимостью 115 миллионов рублей, эмитированный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», находился в залоге у Залогодержателя (ООО «Транс Европа-Информ») на основании Договора залога ордерной ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вексель мог быть передан только при выполнении целого ряда условий, чего сделано заведомо не было. В доказательство того, что указанный простой вексель находился в залоге согласно условий п.2, п.2.1 Договора залога была сделана запись от имени первого векселедержателя (ФИО10) на обратной стороне простого векселя, свидетельствующая о залоговом обязательстве. Согласно условий п.2.2 Договора залога указанный выше простой вексель оставался во владении Залогодателя (ФИО10) без права пользования и/или распоряжения им до момента полного исполнения Залогодателем всех его обязательств. Согласно требований ст.142, 143 и ст.358"16, ст.358"17, ст.334-352 ГК РФ (что описано в п.2.1 Договора залога) до момента прекращения залогового обязательства, что должно быть письменно подтверждено четырёхсторонним Протоколом согласования (чего сделано не было) в соответствии с условиями п.3 Договора залога, Залогодатель (ФИО10) не вправе был без письменного согласования с Залогодержателем (ООО «Транс Европа-Информ») индоссировать простой вексель. Однако, в нарушение вышеперечисленных норм, ФИО10 индоссировала простой вексель в пользу «второго векселедержателя» – ООО «Элита», что было подтверждено ФИО10 и ФИО4 в п.8 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, в силу указанных в п.2.1 Договора залога норм действующего законодательства невозможно было принять в качестве надлежащего исполнения обязательства ФИО10 по Протоколу согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде передачи простого векселя серии ИКГР № путём его индоссирования в пользу ООО «Элита». В этой связи обязательство ФИО10 о передаче векселя ФИО4 не считается исполненным. Это означает, что условие «исполнения» Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо недействительное условие, напрямую запрещённое законодательством. И по этой причине так же сама сделка, - Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, - является недействительной в силу её ничтожности, как противоречащая требованиям действующего законодательства на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск также указал на нарушение действующего законодательства при утверждении Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с мнением представителя Истца в том, что Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО10 заведомо с ненадлежащей стороной – с якобы представителем ООО «Элита», от имени которой якобы действовал ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом за пределами срока для предъявления простого векселя ИКГР № к платежу. Однако, с момента утверждения трёхстороннего Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № любые изменения первоначального Договора № были бы возможны согласно ст.434 ГК РФ (форма договора) исключительно в трёхстороннем порядке, чего сделано не было.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться совместно со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу представителем истца и им же, как представителем первого третьего лица, привлечённого к участию в деле, который является стороной указанных сделок, было заявлено согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд по основаниям ст.166, 167 и 168 ГК РФ признаёт Протокол согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, ООО «Транс Европа-Информ», ООО «Элита» и ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», а также мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи простого векселя, подписанные ФИО10 и ФИО4, действовавшим от имени ООО «Элита» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ранее переданы в суд в качестве ненадлежащих доказательств при утверждении Жуковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ определения в рамках гражданского дела №, недействительными ничтожными сделками.

В этой связи, настоящее решение в соответствии со ст.ст. 392-397 ГПК РФ является основанием для подачи стороной спора (ООО «Элита») по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Жуковского городского суда, соответствующего заявления о пересмотре судебного акта (определения названного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом искового требования, заявленного в суд в рамках настоящего производства по делу, обязанностью первоначального ответчика и его процессуального правопреемника (ответчика Ромашовой С.С.) была оценка действительности Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной от имени ООО «Элита» его «представителю» ФИО4 Первоначальный ответчик, равно как и его процессуальный правопреемник ответчик ФИО3, в установленный Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнили этой обязанности, в том числе не дали надлежащей оценки мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Элита» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи простого векселя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

В установленный Дополнением № и Дополнением № к Соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок правопредшественник ответчика и ответчик не могли выполнить принятые на себя обязательства, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о подложности подписей Исаева С.Ю. и Ромашовой С.С. на Протоколе согласования № от ДД.ММ.ГГГГ и подложности подписи Исаева С.Ю. на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., были установлены только ДД.ММ.ГГГГ г. Это означает, что не только после указанного срока (после ДД.ММ.ГГГГ г.) мог начать действовать срок для исполнения ответчиком его обязанности обращения в суд в соответствии с условиями обязательства по оказанию им юридических услуг, но и в том числе этот срок для исполнения обязанностей ответчиком наступит только после того, как судом будет дана оценка заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № как надлежащего, допустимого и достаточного доказательства для обоснованности последующего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В этой связи, срок для наступления ответственности ответчика в виде предъявления к нему требований о наступлении таковой ещё не наступил. По этой же причине не может быть применена по отношению к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренная условиями обязательства – согласно п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаева Сергея Юрьевича к Ромашовой Софье Сергеевне о взыскании двух неустоек в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)             Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 марта 2021 года.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>