Решение по делу № 2-1896/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело № 2-1896/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г.                                                                                                                    г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Антона Владимировича к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», указав, что 21.04.2020 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 20, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением Волкова В.К., автомобиля Daihatsu Move без г/н под управлением Рычкова А.В. и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Забелиной А.П. Виновным в ДТП признан водитель Волков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 28.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 18.05.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 300 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302 746,00 руб. За составление заключения истец уплатил 15 000 руб. 02.07.2020 г. истец подал ответчику претензию, с приложением экспертного заключения и документа о его оплате. В полном объеме страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения 241 446,00 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 г. в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 241 446,00 руб., неустойку с 27.05.2020 г. по 14.09.2020 г. в сумме 268 005,00 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Рычков А.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Пуляхина И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, постольку страховая компания своевременно произвела выплату стразового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 21.04.2020 г. В остальной части экспертными заключениями, выполненными по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены не в результате данного ДТП.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица Волков В.К., Забелина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Рычков А.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2020 г. является собственником автомобиля Daihatsu Move без г/н, двигатель модель, №, кузов №, что подтверждается указанным договором, записью в ПТС.

21.04.2020 г. в г. Липецк, на ул. Ударников, в районе д. 20, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением Волкова В.К., принадлежащего ему на праве собственности, Daihatsu Move без г/н под управлением Рычкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Забелиной А.П., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Daihatsu Move без г/н получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 22.04.2020 г.: задний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, передние фары, ходовой огонь.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № Волков В.К., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Daihatsu Move без г/н, впереди которого располагался стоящий автомобиль Опель Астра г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: определением об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 22.04.2020 г., приложением к нему, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Волкова В.К., Рычкова А.В., Забелиной А.П.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № Волкова В.К. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № на период с 02.03.2020 г. по 01.03.2021 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г/н № Забелиной А.П. – в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ККК №, гражданская ответственность водителя автомобиля Daihatsu Move без г/н Рычкова А.В. застрахована не была,

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то у страховой компании виновного водителя - ПАО «Аско-Страхование» - возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 г. Рычков А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимы документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление получено страховой компанией 28.04.2020 г.

06.05.2010 г. страховщиком произведен осмотр автомобилей Опель Астра г/н № и Daihatsu Move без г/н.

В акте осмотра транспортного средства № 365 от 06.05.2020 г. отражено, что автомобиль Опель Астра г/н № имеет повреждения: бампер задний (разрушение в местах креплений) – замена, окраска, крыло заднее левое (скол ЛКП) - окраска, парктроник заднего бампера (разрушение в местах креплений) – замена, окраска.

В акте осмотра транспортного средства № 365 от 06.05.2020 г. отражено, что автомобиль Daihatsu Move без г/н имеет повреждения: бампер передний (разлом крепления с левой стороны, трещина материала с правой стороны), крыло переднее левое (скол ЛКП на переднем торце), панель передка (деформация металла в центральной части), замок капота (деформация детали), блок-фара левая (разлом креплений), блок-фара правая (разлом креплений), капот (скол ЛКП), решетка капота (разрушение), кронштейн решетки радиатора (разрыв металла с левой стороны). Относительно данных деталей указано, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также указаны следующие повреждения: бампер задний (разрушение) – замена, окраска, дверь задка (деформация 5% поверхности, царапины ЛКП) – ремонт 1,0 н/ч, окраска, панель задка (деформация металла с левой стороны) – ремонт 2,0 н/ч, окраска.

Страховой компанией было организовано проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». При проведении экспертизы были проанализированы фотоматериалы с осмотра автомобиля Daihatsu Move без г/н на CD-носителе, фотоматериалы с осмотра автомобиля Опель Астра г/н № на CD-носителе, фотоматериалы с места ДТП от 21.04.2020 г. на CD-носителе. Согласно выводам заключения эксперта № 20084 от 14.05.2020 г. столкновение представленных на исследование автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н № с задней частью неподвижного автомобиля DAIHATSU MOVE кузов №, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на фото с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 21.04.2020 г. было. Столкновение представленных на исследование автомобиля DAIHATSU MOVE кузов № (передняя часть автомобиля) с неподвижным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № (задняя часть автомобиля) исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированного на фото с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 21.04.2020г., не было. К повреждениям автомобиля DAIHATSU MOVE кузов №, соответствующим обстоятельствам ДТП от 21.04.2020г., относятся повреждения заднего бампера с левой стороны, двери задка в нижней левой части, панели задка с левой стороны автомобиля. В совокупности все повреждения задней части автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г/н № по высоте от опорной поверхности, характеру, объему не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2020 г., установлена на основании экспертного заключения № 12152 от 14.05.2020 г., выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Ассистанс». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 73 900,00 руб., с учетом износа – 60 900,00 руб.

На основании Акта от 15.05.2020 г. факт повреждения автомобиля истца в ДТА 21.04.2020 г. признан страховым случаем (убыток № АВ00809-20) и размер страхового возмещения определен в сумме 61 300,00 руб.

На основании платежного поручения № 7506 от 18.05.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» перечислило Рычкову А.В. страховое возмещение в сумме 61 300,00 руб.

Указанная выплата произведена в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 015-20 от 16.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move без г/н с учетом износа составляет 302 746,00 руб.

Согласно акту осмотра № 015-20 от 21.05.2020 г., составленному ИП ФИО7, автомобиль Daihatsu Move без г/н имел повреждения следующих деталей: передний бампер, фара/крепление, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыло заднее, крышка багажника, панель задняя, задний бампер, усилитель зад. зад. панели.

За проведение указанной оценки истец оплатил 15 000 руб. по квитанции от 18.06.2020 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 23.06.2020 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО7 № 015-20 от 16.06.2020 г. и квитанции об оплате его услуг. В претензии он просил выплатить в его пользу страховое возмещение и расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 256 446,00 руб.

Претензия ответчиком получена 02.07.2020 г.

В письме от 07.07.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Рычков А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требований о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 241 446,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-20-100201/5010-007 от 13.08.2020 г. в удовлетворении требований Рычкова А.В. к ПАО «Аско-Страхование» отказано в полном объеме.

В решении № У-20-100201/5010-007 от 13.08.2020 г. указано, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2020 г. № 1727-Д следует, что не все повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 63 100,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 49 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 350, руб. Расчет годных остатков не производился. В связи с тем, что ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 900,00 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.08.2020 № 1727-Д по инициативе Уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 241 446,00 руб. по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от 03.08.2020 г. № 1727-Д, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, не имеет признаков недостаточной ясности или неполноты, не вызывает сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Оно должным образом мотивировано, все повреждения автомобиля истца подробно проанализированы на основе представленных эксперту фотографий и сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных приложенных к нему документах.

Экспертное заключение от 03.08.2020 г. № 1727-Д, выполненное ООО «Окружная экспертиза», и экспертное заключение № 20084 от 14.05.2020 г., выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», не содержат противоречий.

Экспертное заключению ИП ФИО7 № 015-20 от 16.06.2020 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим получение всех повреждений автомобиля истца в ходе рассматриваемого ДТП, поскольку оно не имело характера автотехнического исследования, а выполнено по заказу истца лишь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть носит характер оценочного исследования.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения закона, истец не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих объем повреждений, полученных его автомобилем в ходе ДТП от 21.04.2020 г., в том числе не представил фотоснимков в электронном виде его автомобиля с места ДТП и сделанных в ходе осмотра автомобиля, не заявил ходатайства о назначения судебной комплексной экспертизы, не сообщил о готовности предоставить свой автомобиль для осмотра, не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, как и не заявил каких-либо доводов о порочности экспертного заключения от 03.08.2020 г. № 1727-Д, выполненного ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражал относительно судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2020 г. № 1727-Д не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку основания не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03.08.2020 г. № 1727-Д отсутствуют по вышеизложенным причинам, а доводы о его несостоятельности истцом не заявлены.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, избрав тем самым объем своего участия в судебном заседании и допуская возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Оценив по правилам с.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательна, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аско-Страхование» произвело в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля истца от повреждений, полученных в ходе ДТП 21.04.2020 г., тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, а потому оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рычкова Антона Владимировича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                         Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2020 года