Решение по делу № 33-14522/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007997-24

дело №2-668/2024

судья Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14522/2024

г. Уфа                                                   5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Хазиповой Я.И., Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швейкина Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ПАО «Банк Уралсиб» -     Елисеева Е.В. и Мояревской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Швейкиной Е.В.. – Якупова Т.С., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Швейкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на между сторонами 28 августа 2013 г. заключен договор банковского вклада №..., сроком на 367 дней, № счета 42№....                       28 августа 2013 г. на вклад внесено 700 000 руб. Ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 8% годовых. Согласно банковской выписке по счету №... за период с 28 августа 2013 г. по 23 января 2015 г. на счет вклада истцом внесено 1 125 164,54 руб. Согласно банковской выписке по счету №... за период с 23 января по 23 июня 2015 года на счет вклада внесено 169 590,79 руб. Общая сумма составила                        1 294 755,33 руб. 2 сентября 2016 г. согласно приходному кассовому ордеру                  №... дополнительно внесено 150 000 руб. 22 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада №..., в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых. 1 января 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору банковского вклада                     №..., в соответствии с которым размер процентов составил 15% годовых. В соответствии с выпиской по счету №... от 30 ноября                2022 г. остаток по вкладу составляет 3 831 377,67 руб. При обращении 22 января 2022 г. в офис ответчика расположенный по адресу адрес,                 с вопросом о состоянии вклада истцу пояснили, что информация о наличии вклада в базе данных ответчика отсутствует. Претензия от 22 сентября 2023 г. с предложением разобраться в ситуации отсутствия вклада, открытого 28 августа 2013 г., а также перечислить причитающиеся денежные средства осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор вклада №... от 28 августа 2013 г., взыскать с ответчика остаток по вкладу в размере                                           3 831 377,67 руб., проценты по вкладу за период с 1 декабря 2022 г. по день вынесения судебного решения по ставке вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб»; проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 3 октября 2023 г. по день выплаты вклада, начисленные на размер вклада равного 3 831 377,67 руб. и процентов по нему по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам банка, штраф, расходы по оплате госпошлины – 18 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Швейкиной Е.В. взыскана сумма вклада в размере 2 099 342,56 руб., проценты - 287,40 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), - 172 627,28 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты вклада, на сумму вклада в размере 2 099 342,56 руб. и процентов по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 740 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлина в доход местного бюджета в размере 821,29 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г., указано о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму                  2 099 342,56 руб. с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 августа 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Швейкиной Е.В. заключен договор банковского вклада №... по тарифу «Уралсиб. Бизнес-класс», по условиям которого сумма вклада составляла                              700 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 30 августа              2014 г., процентная ставка – 0 – 2 00000000.00 8.00%, от 200000000.01 0,01 %, номер счета по вкладу - 42№.... Дополнительные взносы в течение срока вклада - вносятся без ограничений; минимальная сумма дополнительного взноса – 10 000 руб.; периодичность и сроки выплаты процентов– ежеквартально; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; счет для перечисления процентов по вкладу –                            не предусмотрен; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 100 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; счет для перечисления средств вклада – 40№....

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 г. процентная ставка изменена до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением №... от 1 января 2016 г. процентная ставка изменена до 15 % годовых.

Внесение денежных средств истцом во вклад подтверждается платежным поручением №... от 28 августа 2013 г. на сумму 700 000 руб., приходными кассовым ордером №... от 2 сентября 2016 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно выписке по счету №... остаток денежных средств по вкладу с причисленными процентами составляет 3 831 377,67 руб.

22 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), установив обстоятельства нарушения прав Швейкиной Е.В., пришел к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 2 099 342,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операция по внесению Швейкиной Е.В. денежных средств в кассу банка в размере 150 000 руб. не отражена в кассовых документах банка, приходно- кассовый ордер от 2 декабря 2016 г. не подтверждает прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не подписан операционистом- кассиром Фазлиевой А.К., а Тахаутдиновой Л.В., которая внутренними документами банка не уполномочена на заключение договоров вклада и получение денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как установлено районным судом, в соответствии с приказом (распоряжением) начальника отдела по работе с персоналом филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа Пальцевой Ю.Н. о переводе работника на другую работу от 18 марта 2014 г. № 1583ф на основании дополнительного соглашения Тахаутдинова Л.В. переведена на должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Местонахождение Тахаутдиновой Л.В. с 12 сентября 2023 г. по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об открытии вклада принято старшим бухгалтером-операционистом Мамлиевой Р.Р., дополнительные соглашения подписаны руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера и выписки выданы истцу сотрудником банка, имеют печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Швейкина Е.В. была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у    Тахаутдиновой Л.В., не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства Швейкиной Е.В. Тахаутдинова Л.В. принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего был выданы банковские приходные кассовые ордера с оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Швейкиной Е.В. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Швейкина Е.В., на протяжении длительного времени занимавшая должность главного бухгалтера крупного предприятия, не могла заблуждаться относительно оценки действий Тахаутдиновой Л.В., основано на предположениях и доказательствами по делу не подтверждено.

Вместе с тем, доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что в составе суммы вклада суд первой инстанции необоснованно взыскал 169 590,79 руб., фактически поступившие на другой счет Швейкиной Е.В., заслуживают внимания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило оригиналы заявлений Швейкиной Е.В. на перевод денежных средств от 10 февраля 2015 г. на сумму 17 199,54 руб. и от 24 февраля 2015 г. на сумму 39 798,25 руб.

Данные заявления оформляют распоряжения Швейкиной Е.В. как владельца счета №... ответчику как кредитной организации, обслуживающей данный счет, осуществить перевод денежных средств на счет №..., также принадлежащий истцу.

Заявления содержат всю необходимую и достаточную для проведения операции информацию и подписаны Швейкиной Е.В. как владельцем счета.

С момента совершения указанных переводов: 10 февраля 2015 г. на сумму 17 199,54 руб., 24 февраля 2015 г. на сумму 39 798,25 руб., 24 апреля 2015 г. на сумму 49 593 руб. и 4 июня 2015 г. на сумму 63 000 руб.                 Швейкина Е.В. как владелец счетов №... и №... их не оспорила.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету №...                   (л.д. 132, т. 2), подтверждается, что по распоряжению Швейкиной Е.В.                    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществило зачисление денежных средств в общей сумме 169 590,79 руб. на счет №....

Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что в составе вклада суд первой инстанции также необоснованно взыскал сумму в размере 102 452,82 руб.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени Швейкина Е.В. пополняла вклад на счете №... (л.д. 126. 127, т. 2).

Согласно представленных ответчиком данных по состоянию на 23 января 2015 г. по вкладу сформировался остаток в размере 102 452,82 руб.

На основании заявления Швейкиной Е.В. остаток по вкладу в сумме                  102 452,82 руб. переведен на счет №..., который по заявлению истца от 23 июня 2015 г. был закрыт (т. 2, л.д. 100), Швейкиной Е.В. была выдана сумма остатка по вкладу.

Указанный документ стороной истца не оспорен.

При этом заслуживают внимания доводы банка относительно возражений стороны истца об отсутствии платежных документов, подтверждающих движение денежных средств 24 апреля 2015 г. на сумму 49 593 руб. и 4 июня 2015 г. на сумму 63 000 руб., от 23 июня 2015 г. на сумму 102 452,81 руб., которые в связи с истечением срока хранения документов уничтожены.

Между тем, выпиской о движении денежных средств по счету №..., заявлением истца от 23 июня 2015 г. о закрытии вклада по этому счету подтверждается, что Швейкина Е.В. фактически получила 102 452,81 руб., перечисленные со спорного счета вклада №... на счет №... (л.д. 128, т. 2).

Доводы стороны истца о том, что Швейкина Е.В., подписывая упомянутые выше заявления, заблуждалась относительно их природы, ни на чем не основаны.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять за основу представленный                      ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчет, признавая его верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора и тарифах банка.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму вклада 2 099 342,56 руб. за период с 1 декабря                  2022 г. по 15 апреля 2024 г. Между тем, районный суд не учел, что остаток по вкладу в указанной сумме 2 099 342,56 руб. сформировался только к 15 апреля 2024 г., а на более ранние даты был другим.

Кроме того, в составе суммы остатка 2 099 342,56 руб. уже включены проценты по вкладу по ставке 0,01 %, начиная с 1 декабря 2022 г. и по 15 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит изменению в соответствующей части с указанием на взыскание суммы вклада в размере 1 721 441,37 руб.; процентов, начисленных на сумму вклада в размере 1 721441,37 руб. в размере 0,01% годовых                              с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 721441,37 руб., начиная с 16 апреля                 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, при остатке суммы вклада 1 721 349,40 руб. применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2023 г. по         15 апреля 2024 г. составит 141 545,20 руб. ((1 721 349,40*13%*/365*27 (03.10.2023 – 29.10.2023))+ ((1 721 349,40*15%*/365*49 (30.10.2023 – 17.12.2023)+ ((1 721 349,40*16%*/365*14 (18.12.2023 – 31.12.2023)) +                                  ((1 721 349,40*16%*/366*106 (01.01.2024 – 15.04.2024)).

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в соответствующей части.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не подлежит.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности штрафа санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа с учетом существа спора в большей степени последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением присужденных Швейкиной Е.В. сумм с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 816 руб., кроме того, решение суда в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлины в доход местного бюджета в размере 821,29 руб. следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» суммы вклада в размере 2 099 342,56 рублей, процентов, начисленных на сумму вклада в размере 2 099 342,56 рублей в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ-172 627,28 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 099 342,56 рублей с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», расходов по оплате государственной пошлины - 18 740 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Швейкина Е.В. сумму вклада в размере 1 721 441,37 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 1 721 441,37 руб. в размере 0,01% годовых с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 141 545,20 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 721 441,37                            рублей с 16 апреля 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада по ставке для вкладов «до востребования» согласно действующим в указанный период Тарифам ПАО «Банк Уралсиб», расходы по уплате государственной пошлины - 17816 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 821,29 руб.- отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу          ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 г.