Решение по делу № 2-2947/2024 от 04.07.2024

№ 2-2947/2024

70RS0004-01-2024-003584-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ... действующего на основании доверенности ... от 19.02.2024 сроком действия пять лет, представителя ответчика ... действующей на основании доверенности от 12.04.2024 сроком до 31.12.2026, представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ... действующего на основании доверенности от 23.10.2023 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111525,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2024 она ошибочно произвела оплату в размере 111525,30 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» за водоснабжение, водоотведение, пени за жилое помещение, расположенное по адресу: .... При этом собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Т.О.Ю. никогда не являлась и не является, в нем не проживала и не проживает. Как третье лицо Т.О.Ю. не предлагала принять данную оплату, как исполнение обязательства за должника, и на нее не возложено исполнение обязательства по погашению задолженности, никаких соглашений она не подписывала. В январе 2024 Т.О.Ю. обратилась в ООО «Томский расчетный центр» с требованием о возврате денежных средств, однако письмом от 01.02.2024 ей было отказано в возврате денежных средств. Указывает на то, что хотела произвести оплату услуги за водоснабжение и водоотведение, оказанные ей, но обнаружив, что сумма и данные не относятся к ней, случайно вместо кнопки «отмена» произвела оплату. На основании вышеизложенного, полагает, что денежная сумма в размере 111525,30 руб. является неосновательно сбереженной ООО «Томскводоканал», которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Т.О.Ю. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Т.О.Ю. ошибочно произвела оплату в размере 111525,30 руб., так как хотела произвести оплату услуги за водоснабжение и водоотведение, оказанные ей, но обнаружив, что сумма и данные не относятся к ней, решила отменить действие и не производить оплату, случайно вместо отмены нажала кнопку «оплата».

Представитель ответчика ... в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере 111525,30 руб. поступили согласно назначению платежа и не подлежат возврату.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ... в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Томский расчетный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 Т.О.Ю. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произвела оплату в размере 111525,30 руб. за водоснабжение и водоотведение, пени по адресу: ..., получателем значится ООО «Томский расчетный центр», что подтверждается чеком по операции.

На основании агентского договора № 150 от 01.05.2011 ООО «Томский расчетный центр» вправе совершать от имени ООО «Томскводоканал» начисление и сбор платежей за водоснабжение и водоотведение с абонентов на территории МО «Город Томск».

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 111525,30 руб. и получения указанной суммы стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

После произошедшего Т.О.Ю. обратилась в ООО «Томский расчетный центр» с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано, что подтверждается ответом от 01.02.2024, в обоснование указано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

24.02.2024 Т.О.Ю. повторно обратилась в ООО «Томский расчетный центр» с требованием о возврате денежных средств в размере 111525,30 руб.

20.03.2024 Т.О.Ю. повторно было отказано в возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплату в размере 111 525,30 руб. она произвела ошибочно, хотела произвести оплату за оказанные ей услуги водоснабжение и водоотведение.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету № ... за период с января 2023 по август 2024 по адресу: ... следует, что по состоянию на декабрь 2023 года имелась задолженность в размере 111525,30 руб. За указанный период произведена оплата в размере 127 547,60 руб., в том числе 111 525,30 руб. в январе 2024 года.

Квартира № ... по адресу: ..., по лицевому счету которой проведена оплата, внесенная истцом, является собственностью муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2024.

В соответствии с ответом Департамента жилищной политики администрации г.Томска от 22.08.2024, жилое помещение № ... в доме по ул... в г.Томске является собственностью муниципального образования «Город Томск» и состоит на учете в Департаменте. Согласно сведениям администрации Ленинского района Города Томска, в период с 01.01.2006 по 13.06.2024, договор социального найма на жилое помещение №... в вышеуказанном доме не заключался и решение о признании нанимателем не принималось.

При этом, Т.О.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..., является плательщиком жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2024, адресной справкой УМВД России по Томской области, сальдовой ведомостью ООО «ТРЦ».

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № ... за период с января 2023 по август 2024 по адресу: ..., плательщиком по которому является Т.О.Ю. следует, что по состоянию на декабрь 2023 - январь 2024 года декабрь 2023 года задолженности по лицевому счету не имелось, в том числе, задолженности в размере 111 525,30 руб., равной сумме, перечисленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что истец собственником либо пользователем квартиры по адресу ..., не является, проживает по иному адресу, намерений вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу не имела, каких-либо обязательств либо договорных отношений перед собственником квартиры также не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 111525,30 руб. были оплачены Т.О.Ю. ошибочно, поскольку у истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала, оснований для внесения истцом денежных средств в указанном размере за квартиру по ул. ..., у ответчика не имелось, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

При этом положения ст. 313 ГК РФ к рассмотрению данного дела не подлежат применению, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, однако Т.О.Ю. такое исполнение не предлагала, у нее не имелось каких-либо обязательственных правоотношений с собственником квартиры по адресу: ..., она ошибочно, без намерения погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, перечислила денежные средства в размере 111 525,30 руб. на расчетный счет ООО «Томский расчетный центр».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела также не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 111525,30 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Т.О.Ю. приняла на себя обязанность производить оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению, стороной ответчика не представлено, следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования Т.О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Т.О.Ю. по уплате государственной пошлины в размере 3430,51 руб., подтверждённые чеком по операции от 01.07.2024 подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН ...) в пользу Т.О.Ю., ... года рождения (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 111525,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.