Решение по делу № 33-1036/2019 от 28.12.2018

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-1036/2019

(№ 33-9145/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина Алексея Владимировича к Кривинчук Наталье Ильиничне о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании водопроводом,

по апелляционной жалобе истца Рудина Алексея Владимировича в лице представителя Шипилова С.А.,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Рудина Алексея Владимировича к Кривинчук Наталье Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в принадлежащий ей жилой дом № <...> по <адрес> с целью осмотра, установления причин неисправности и устранения неисправностей водопровода холодной воды, посредством которого осуществляется водоснабжение принадлежащего Рудину Алексею Владимировичу жилого дома № <...> по <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия Рудину Алексею Владимировичу в содержании в надлежащем состоянии, в том числе, в случае необходимости, с привлечением сотрудников специализированных организаций, части водопровода холодной воды, расположенной в принадлежащем ей жилом доме № <...> по <адрес>, посредством которого осуществляется водоснабжение принадлежащего Рудину Алексею Владимировичу жилого дома № <...> по <адрес>; о взыскании с Кривинчук Натальи Ильиничны в пользу Рудина Алексея Владимировича денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав истца Рудина А.В., его представителя Шипилова С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кривинчук Н.И., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рудин А.В. обратился в суд с иском к Кривинчук Н.И. о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании водопроводом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который состоит их четырех изолированных частей с отдельными земельными участками для эксплуатации. Собственником изолированной части дома № <...> является Кривинчук Н.И. Система водоснабжения дома находится в общей долевой собственности всех абонентов жилых помещений данного дома.

На протяжении осени и зимы 2017-2018 годов он испытывает постоянные затруднения со снабжением принадлежащего ему помещения питьевой холодной водой по причине неисправности части водопровода. Для выявления причины неисправности и ее устранения необходим доступ к участку трубопровода, расположенному в жилом помещении № <...>, который ответчик предоставить отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд возложить на Кривинчук Н.И. обязанность предоставить ему доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью осмотра, установления причин неисправности и устранения неисправностей водопровода холодной воды, обязать ответчика не чинить препятствия в содержании в надлежащем состоянии, в том числе, в случае необходимости, с привлечением сотрудников специализированных организаций, части водопровода холодной воды, расположенной в принадлежащем ей жилом доме, а также взыскать с Кривинчук Н.И. в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудина А.В. в лице представителя Шипилова С.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудина А.В. – Шипилов С.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1971 году. До 1992 года дом принадлежал Котельниковской Лесомелиоративной станции. В 1992 году Котельниковская Лесомелиоративная станция продала своим работникам доли данного жилого дома по 24/100 долей четырем разным покупателям.

В настоящее время собственники долей прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, жилые помещения истца и ответчика обладают статусом жилых домов блокированной застройки.

Рудин А.В. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

10 октября 2017 года жилому помещению Рудина А.В. присвоен статус жилого блока жилого дома блокированной застройки.

Рудину А.В. также принадлежит земельный участок под жилым домом, площадью 382 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого блока жилого дома блокированной застройки.

Кривинчук Н.И. является собственником жилого дома блокированной застройки, общей площадью 56,3 кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно схеме расположения водопровода, существовавшего ранее в указанном доме до образования самостоятельных жилых блоков, от точки присоединения к центральному водопроводу в указанный дом проходит водопроводная сеть холодного водоснабжения, которая имеет ввод в квартиру № <...> после чего по разводной сети система водоснабжения проходит через квартиру № <...> в квартиру № <...>, а через квартиру № <...> (принадлежащую ответчику) в квартиру № <...> (принадлежащую истцу).

В 2016 году Кривинчук Н.И. на основании разрешения и технических условий № <...> от 18 октября 2006 года провела отдельную линию водопровода в свое жилое помещение № <...>, которую в настоящее время эксплуатирует на основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 14 октября 2016 года, лицевой счет № <...>. Имеются выданные технические условия от 18 октября 2006 года, а также новые технические условия от 22 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ сособственники произвели раздел имущества – жилого дома <адрес>, определили статус жилых помещений в виде жилых домов блокированной постройки, являющихся самостоятельными и независимыми от других жилых помещений, в связи с чем удовлетворение требований истца нарушит право других сособственников, поставит под сомнение юридический статус жилых помещений с предоставлением под них, как таковых, земельных участков каждому собственнику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

С изменением статуса многоквартирного жилого дома на дом блокированной застройки, организованная в 1971 году система холодного водоснабжения физически существовать не перестала, соглашение о ее разделе, использовании собственниками жилых помещений не заключалось, а потому право общей долевой собственности на нее собственников многоквартирного жилого дома, не прекращено.

Кроме того, районным судом установлена правомерность присоединения Рудина А.В. к системе холодного водоснабжения и ее эксплуатации на основании технических условий от 05 января 1995 года, технических условий на подключение водопровода в личное пользование на основании решения администрации города № <...> от 30 октября 2008 года. Согласно справке МУП «Водоканал» у абонента Рудина А.В. имеется лицевой счет № <...>, задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствует. При этом МУП «Водоканал» не вводил какие-либо ограничения подачи холодного водоснабжения по спорному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, Правила ч. 3 настоящей статьи устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является законным владельцем проходящих в пределах принадлежащего ей жилого помещения инженерных систем, которые используются истцом, она не имеет права препятствовать в пользовании этими системами истцу.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу, а именно, установления наличия неисправности трубопровода холодного водоснабжения или отсутствия таковой в жилом помещении истца, возможности вмешательства в него со стороны ответчика, определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от30 января 2019 года, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» № <...>, на момент осмотра помещения № <...> (принадлежит ответчику), водопровод холодного водоснабжения, посредством которого должно осуществляться водоснабжение жилого помещения № <...> (принадлежит истцу) – демонтирован. Отсутствие водопровода холодного водоснабжения делает невозможным обеспечение водоснабжением помещения № <...> В связи с тем, что водопровод холодного водоснабжения демонтирован, то соответствие системы водоснабжения и проведение каких-либо ремонтных работ в помещении № <...> в области обязательным для её обустройства и функционирования нормативам и правилам, а также определение точек границы демонтированного водопровода дома № <...>, относящегося к общей долевой собственности всех жильцов дома не представляется возможным. Система водоснабжения жилого дома № <...> в доме <адрес> должна осуществляться по индивидуальной системе водоснабжения, согласно требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта не в полной мере верны и противоречат обстоятельствам и материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной строительно – технической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время установлена причина неисправности водопровода истца, поскольку он демонтирован ответчиком, в то же время, истец имеет возможность провести индивидуальную систему водоснабжения, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что демонтированный водопровод дома № <...> по <адрес> относится к общей долевой собственности всех жильцов дома, нарушенное право истца может быть восстановлено предъявлением требований материального характера при возмещении затрат на проведение индивидуального водопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудина Алексея Владимировича к Кривинчук Наталье Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в принадлежащий ей жилой дом № <...> по <адрес> с целью осмотра, установления причин неисправности и устранения неисправностей водопровода холодной воды, посредством которого осуществляется водоснабжение принадлежащего Рудину Алексею Владимировичу жилого дома № <...> по <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия Рудину Алексею Владимировичу в содержании в надлежащем состоянии, в том числе, в случае необходимости, с привлечением сотрудников специализированных организаций, части водопровода холодной воды, расположенной в принадлежащем ей жилом доме № <...> по <адрес>, посредством которого осуществляется водоснабжение принадлежащего Рудину Алексею Владимировичу жилого дома № <...> по <адрес>; о взыскании с Кривинчук Натальи Ильиничны в пользу Рудина Алексея Владимировича денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи