Решение по делу № 33-3656/2019 от 27.02.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Б.Г.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Тагирова Б.Г.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагирова Б.Г.О. страховое возмещение в размере 54 700 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, неустойку за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 54 700 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 961 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Б.Г. оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 54 700 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 351 721 рубля, финансовой, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг курьера, расходов по отправлению телеграммы, штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки № <...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Тагиров Б.Г. оглы является собственником автомобиля марки № <...>

19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...>, автомобиля марки № <...>, под управлением В.С.В. автомобиля марки «№ <...>, под управлением Карнова М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем В.О.В., управлявшим автомобилем марки «№ <...>

Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 15 февраля 2016 года обратился Тагиров Б.Г. оглы с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 16 февраля 2016 года на имя представителя истца направлено сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП Леонову В.П., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № <...>, с учетом износа составила 92 600 рублей, расходы по оценке составили 20 000 рублей, в связи с чем, 12 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения и 16 ноября 2017 года на имя представителя истца направлено письмо о необходимости предоставления действующих банковских реквизитов и номера лицевого счета, открытого на имя представителя Акопяна А.О., для перечисления денежных средств.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Судебный-Экспертный Центр», с технической точки зрения механизму развития ДТП от 19 ноября 2015 года соответствуют повреждения транспортного средства марки № <...> соответствуют: бампер передний, повторитель указателя поворота левого, крыло переднее левое, капот, блок-фара левая, локер передний левый, решетка радиатора, гос.номер передний, дверь передняя левая, стекло лобовое, рамка радиатора, брызговик крыла переднего левого, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 54 700 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 54 700 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, неустойку за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 54 700 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, убытки в виде расходов по оценке в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 54700 рублей до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 700 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2 141 рубль, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 961 рубля 50 копеек, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 2 141 рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия также с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, размера причиненного ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 27 350 рублей до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 350 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не состоятельна, поскольку размер морального вреда установлен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит снижению.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба. Проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для изменения размера указанных расходов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагирова Б.Г.О. штрафа в размере 27 350 рублей, неустойки за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 54 700 рублей – изменить, снизив размер штрафа с 27350 рублей до 10000 рублей, размер неустойки с 54700 рублей – до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 961 рубля 50 копеек – изменить, снизив размер взыскания до 2 141 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: