Решение от 18.08.2022 по делу № 22К-3561/2022 от 16.08.2022

Судья 1-й инстанции: Славинский А.С.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемой ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 года. Этим постановлением

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2022 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде денег в крупном размере, совершённом путём вымогательства.

8 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признаку состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 7 августа 2022 года включительно.

26 июля 2022 года срок следствия по делу продлён до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шайдуров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду предоставлено не было. Обращает внимание, что обвиняемая ФИО1 не прибегала к угрозам в отношении свидетелей, не оказывала воздействие на иных лиц, опасения свидетелей ФИО5 и ФИО6 носят предположительный характер, не подтверждаются процессуальными документами. Оспаривает выводы суда о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41, поскольку ФИО1 таких попыток не предпринимала. Полагает, что выводы суда являются надуманными и необоснованными, что влечёт нарушение презумпции невиновности. Указывает, что наличие данных, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения. Считает, что при наличии у обвиняемой регистрации на территории Иркутской области, брака, социальных связей, с учётом её возраста, отсутствия судимостей, в отношении ФИО1 могут быть избраны домашний арест, либо запрет определённых действий, которые позволят обеспечить пресечение или предупреждение совершения обвиняемой действий, о которых говорится в ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Шайдуров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ районным судом по месту производства предварительного следствия.

Судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Таковыми являются показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, протоколы очных ставок, показания самой обвиняемой.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду наличия реальных опасений того, что ФИО1 может воспрепятствовать нормальному производству по делу, мотивирован в постановлении и соответствует имеющимся в материале документам.

Из судебного материала следует, что по делу в качестве свидетелей привлечён обширный круг лиц, которые работают в бюджетном образовательном учреждении, которое зависит в своей деятельности от Министерства образования Иркутской области. Деяния, в которых обвиняется ФИО1, совершены с осуществлением ею её профессиональной деятельности в качестве одного из руководителей учреждения, учредителем которого также является Министерство образования Иркутской области. В силу занимаемых должностей ФИО1 имеет широкий круг знакомств различных в органах государственной сласти власти. Указанные обстоятельства в совокупности с особой тяжестью обвинения дают основания полагать о наличии реальных опасений того, что при избрании любой более мягкой меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу как путём воздействия на лиц, которым известны сведения о расследуемых событиях, так и уничтожением доказательств, которые изыскиваются органом следствия. При таких обстоятельствах приведённые защитником в апелляционной жалобе сведения о возрасте и личности обвиняемой, которая социально адаптирована, замужем, имеет регистрацию на территории Иркутской области, не судима, обоснованно не позволили суду изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или запрет определённых действий.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержат данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным ходатайство органа следствия в части того, что при применении более мягких мер пресечения ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства в целях склонения к даче недостоверных показаний при судебном рассмотрении уголовного дела, а также уничтожить доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции и полностью с ним соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 препятствовать производству по делу, о невозможности ФИО1 воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достаточные для изменения меры пресечения. Невозможность ФИО1 оказать воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу была обеспечена применением меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае изменения меры пресечения, опасения возможности ФИО1 воспрепятствовать нормальному производству по делу с учётом особой тяжести, конкретных обстоятельств обвинения, ранее занимаемых ей руководящих должностей, являются реальными. На этот вывод не влияют сведения о наличии у обвиняемой о семьи и постоянного места жительства.

Сведений, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░