Решение по делу № 22-7327/2014 от 30.07.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2014 года Председательствующий: Кориновская О.Л. Дело № 22-7327/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Вахрушева А.С., адвоката Кановой А.В. защиту интересов осужденного, потерпевшей Вахрушевой Т.И., прокурора Туголуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева А.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2014 года, которым

Вахрушев А.С.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- приговором Ревдинского городскогосуда

Свердловской области от 09 ноября 2006 года

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам

лишения свободы. Освобожден по отбытию

наказания 08 ноября 2012 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вахрушев А.С. признан виновным в том, что ( / / ) совершил кражу, то есть тайное хищение имущества - денежных средств в сумме 10000 руб., принадлежавших его бабушке потерпевшей В.Т., чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Вахрушев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вахрушев А.С. просит приговор суда отменить, оправдать его, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что денежные средства у своей бабушки он не похищал. Сама потерпевшая и свидетель показали, что нашли деньги. Признательные показания он дал с целью смягчить наказание и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть фактически он себя оговорил. Прокурор в ходе судебного заседания вводила потерпевшую и свидетеля в заблуждение, они не понимали задаваемых вопросов в силу своего состояния здоровья. Протоколы их допросов в ходе следствия содержат показания, которых они не давали, о чем они пояснили в суде. Также потерпевшая утверждала, что как только она обнаружила денежные средства, она сразу пошла к следователю и сообщила об этом, просила вернуть ей заявление, на что следователь не отреагировал, что является грубым нарушением норм закона. В его показаниях и показаниях потерпевшей имеется не устраненное судом противоречие в том, в каких купюрах были похищены денежные средства, она указывает, что это были 2 купюры по 5000 руб., он же пояснил, что взял деньги купюрами по 1000 руб. Согласно протокола осмотра места происшествия порядок в комнате не был нарушен, потерпевшая же указывал, что в комнате были открыты шкафы, что указывает на беспорядок. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что его гражданская жена беременна, а также, что он является опекуном потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и поясняла, что ей требуется его помощь.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая В.Т. просит также приговор суда отменить, оправдав Вахрушева А.С. ввиду отсутствия с его действиях состава преступления.

Заслушав выступление осужденного Вахрушева А.С., адвоката Кановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Туголуковой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, потерпевшей В.Т., просившей приговор суда изменить, не лишать осужденного свободы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы аналогичного содержания о невиновности Вахрушева А.С. совершении хищения являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступного деяния, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Прежде всего, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он полностью признал вину, пояснив, что ( / / ), находясь у бабушки В.Т., тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 10000 руб., которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. В своем заявлении от ( / / ), которое суд признал явкой с повинной, он также признал вину.

В основу приговора суда были обоснованно положены также показания потерпевшей В.Т., данные ей в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что ( / / ), вернувшись из сада, они с мужем обнаружили, что открыт шкаф и в нем кто-то рылся. Она сразу же посмотрела на полочку, где лежали деньги, и обнаружила, что их нет на месте. Она сразу подумала на внука, так как взлома не было, его дома не было, а утром, когда они уходили, он был дома. ( / / ) внук вернулся домой и на вопрос, зачем он украл деньги, он ответил, что ему никто не дает денег, поэтому он решил взять их сам.

В судебном заседании потерпевшая В.Т. подтвердила, что внук ей сказал, что взял деньги.

Показания потерпевшей В.Т. полностью подтверждаются и показаниями свидетеля В.В., который в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, изобличая своего внука Вахрушева А.С. в краже денег в сумме 10000 руб. ( / / ). В судебном заседании В.В. свои показания подтвердил полностью.

Суд счел более правдивыми показания потерпевшей В.Т. и свидетеля В.В., данные ими в ходе предварительного следствия почти сразу после совершения осужденным преступления, оснований не соглашаться с данной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется. Именно эти показания более последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. К показаниям же, которые были даны в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания имеют противоречия, а с учетом того, что Вахрушев А.С. является внуком потерпевшей и свидетеля, они пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного о том, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия относительно порядка в комнате противоречат показаниям потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен на четвертый день после совершения Вахрушевым А.С. преступления Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля о том, что в день обнаружения пропажи денег ( / / ) в комнате они заметили, что кто-то рылся в шкафах, не имеется, поскольку именно это обстоятельство и заставило потерпевшую проверить сохранность денег, а в дальнейшем и обратиться в полицию с соответствующим заявлением о их хищении.

Незначительные противоречия о том, в каких купюрах были оставлены потерпевшей деньги и в каких они были похищены осужденным, на доказанность его вины не влияют. В части суммы, а именно 10000 руб., они противоречий не имеют, как и относительного, где находились похищенные деньги. Как осужденный, так и потерпевшая и свидетель поясняли, что деньги были похищены из шкафа, где они и хранились согласно показаний потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного согласно протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетель В. не сообщали суду того, что их показания в ходе следствия содержат сведения, о которых они не говорили. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания вопросов, которые бы вводили потерпевшую и свидетеля в заблуждение не задавал, о том, что они не в состоянии отвечать на поставленные вопросы в силу своего состояния здоровья они также не заявляли суду.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о их достаточности и допустимости для доказывания вины Вахрушева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дал его действиям соответствующую юридическую оценку.

Суд правильно признал, что действиями Вахрушева А.С. потерпевшей был причинен значительный ущерб, исходя из того, что потерпевшая В.Т. сама в заседании суда первой инстанции согласно протокола судебного заседания (л.д. 98) на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ее пенсия составляет 14000 руб., мужа-15000 руб., но при этом ущерб для нее является значительным, так как она на сумму 10000 руб. живет месяц. О том, что ущерб является для нее значительным, так как это ее пенсия, потерпевшая говорила и в ходе следствия.

Оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, не имеется.

При этом при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел его явку с повинной. Учел суд при назначении наказания и мнение потерпевшей.

Также суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности Вахрушева А.С. и известные на момент постановления приговора были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все указанные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее учтены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправлению осужденного. Назначение Вахрушеву А.С. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2014 года в отношении Вахрушева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья -