Решение по делу № 33-1785/2021 от 27.01.2021

Судья: Сафонова Е.В. Дело № 33 – 1785/2021

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Гартиг О.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Афанасьевой О.С. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хромовой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.»

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020г. в Барабинский районный суд Новосибирской области с заявлением обратилась Хромова С.В., в котором просила взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2020, связанные с оплатой услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанции, подготовкой письменных возражений на иск, возражений на представленные доказательства, на дополнительные письменные доводы истца, подготовкой настоящего заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ПАО Сбербанк – Афанасьева О.С., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявителем в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг №1 от 10.11.2019 г.

Апеллянт указывает, что позиция относительно того, что Хромова С.В. не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем не можем быть надлежащим ответчиком по делу в отзывах, подготовленных представителем Нестреляй А.И., не содержится, в судебных заседаниях устно не заявлялась.

Кроме того, участие Нестреляй А.И. в каждом судебном заседании обусловлено представлением интересов Титова С.В. Необходимость участия Нестерляй А.И. в качестве представителя Хромовой С.В. в каждом из пяти судебных заседаний не требовалось, учитывая отсутствие у нее каких-либо прав и обязанностей, возникших в связи с заключением оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, расходы, понесенные Хромовой С.В. за оказанные юридические услуги являются бесполезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав Хромовой С.В.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2019 г., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.06.2020 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.02.2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2020 г. оставлены без изменения.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в Барабинском районном суде Новосибирской области представлял Нестреляй А.И. на основании заключенного между Хромовой С.В. и Нестреляй А.И. договора оказания юридических услуг №1 от 10.11.2019 г.

Хромовой С.В. оплачено ИП Нестерляй А.И. 85 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.06.2020 г., актом сдачи-приема юридических услуг №1 от 21.06.2020 г. и квитанцией № от 08.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору от 10.11.2019 г. была произведена следующая работа: представление интересов Заказчика в судебных заседаниях от 14.11.2019, 23.12.2019, 21.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, составлены отзыв на исковое заявление, возражения на представленные доказательства истца, возражения на письменные доводы истца, заявление о взыскании судебных расходов

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хромовой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, исходя из принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод частной жалобы о непредставлении ответчиком оригинала договора оказания юридических услуг №1 от 10.11.2019 не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной истца, представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен, в том числе, к Хромовой Светлане Владимировне (т.1. л.д.11), договор оказания юридических услуг №1 заключен с Хромовой С.В. (т.4 л.д. 107-112). Актом сдачи-приема юридических услуг №1 от 21.06.2020 подтверждается, что Нестерляй А.И. оказано судебное представительство интересов заказчика (т.4 л.д.113).

Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что интересы всех ответчиков представлял один представитель Нестерляй А.И., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действуюещго процессуального законодательства, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Афанасьевой О.С. – без удовлетворения.

Судья: