Решение по делу № 33-28015/2019 от 22.08.2019

Судья Невмержицкая Н.А.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.

судей                                Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Луховицкого городского суда Московской области от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения этого же суда от 01 ноября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>., являясь ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты> иску финансового управляющего ИП <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Луховицкого районного суда Московской области от 01 ноября 2017 г.

В обоснование заявления ссылалась на то, что указанным решением признано отсутствующим её право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное нежилое здание реконструировано, в результате чего его площадь с 220,4 кв.м. увеличена до 512 кв.м., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>г. спорное здание имеет площадь 990 кв.м.; согласно техническому заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>г. в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 990 кв.м., отсутствует изолированное и обособленное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть объект площадью 220 кв.м. не сохранён в натуре. Об указанных обстоятельствах истцу при подаче иска известно не было, что является основанием для пересмотра решения суда.

Заявитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель Галишников О.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чихишвили Л.Н. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании третье лицо <данные изъяты> полагал, что решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты>г. следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе <данные изъяты>. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не заявили какие-либо ходатайства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2018г., в пользу ИП <данные изъяты>. из чужого незаконного владения <данные изъяты>. истребован земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а право собственности <данные изъяты>. на указанные объекты признано отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается <данные изъяты>., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того, <данные изъяты>. было известно в ходе рассмотрения дела по существу, что спорное здание было реконструировано, в результате чего его площадь была увеличена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, заявитель не мог не знать об изменении параметров здания. Из пояснений представителя заявителя Галишникова О.А. следует, что о том, что помещение площадью 220,4 кв.м. в натуре не сохранено, <данные изъяты> стало известно 12 октября 2018 г., вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам последняя обратилась 15 мая 2019 г., то есть по истечении установленного ст. 384 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Суд верно указал, что ссылка <данные изъяты> в заявлении на то, что финансовый управляющий на момент подачи иска не знал о том, что помещение площадью 220,4 кв.м. в спорном здании не существует, не имеет правового значения, поскольку не истец просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

              Определение Луховицкого городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи