Решение по делу № 33-6779/2022 от 26.09.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 ноября 2022 года по делу № 33-6779/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-669/2022, 27RS0008-01-2022-000568-11)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Н.С, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юркиной Н.С, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Юркиной Н.С., представителя ответчика Полянских А.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юркина Н.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 04.09.2018 истец состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры диетической. 18.01.2022 приказом № 7/0 в отношении истца назначена выборочная проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции. 19.01.2022 проведена комиссионная проверка правильности отбора и хранения истцом бракеража готовой продукции, по результатам которой составлен Акт с указанием нарушений в работе медсестры диетической (в холодильной витрине, предназначенной для хранения бракеража готовой продукции находятся пробы за 17.01.2022, 18.01.2022; при отборе бракеража готовой продукции в меню за 19.01.2022 отсутствует проба «филе грудки куриной с соусом», а также проба хлеба; при проверке журнала по контролю за качеством готовой продукции зафиксировано отсутствие в журнале незаполненных граф; бракераж «кукуруза» за 19.01.2022 взят в объеме 86 гр, при норме не менее 100 гр.). 26.01.2022 приказом № 14/к Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец не согласна с увольнением, с результатами проведенной проверки и основаниями увольнения, просит признать приказ КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» № 14/к от 26.01.2022 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным и отменить; признать приказ КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» № 14/к от 26.01.2022 об увольнении незаконным и отменить; восстановить ее в должности медсестры диетической общего стационарного отделения социального обслуживания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юркина Н.С. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец как медсестра диетическая в силу своих трудовых обязанностей должна снимать бракераж готовой продукции в виде хлеба, поскольку он закупался у стороннего производителя, ответственный работник которого и должен снимать с него пробу. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что оценка факта отсутствия пробы филе грудки в соусе должна производиться с учетом того, к какому приему пищи относилось это блюдо – второй завтрак или обед. Судом не дана оценка обстоятельству, что холодильная витрина для снятия проб находится в открытом доступе для любого лица находящегося в учреждении. Оценивая нарушения СанПин по взятию пробы кукурузы в объеме 86 гр. вместо 100 гр., суд не учитывал, к какому блюду она относится – холодные закуски, гарниры или первые блюда. Суд не принял во внимание, что истец отбирает пробы только в обед и полдник, из чего следует, что незаполнение журнала контроля качества готовой продукции в 11-00 час. допущено другим работником, а обязанность по заполнению журнала бракеража не возложена на истца ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы истца опровергаются письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 сентября 2018 года Юркина Н.С. состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры диетической в структурном подразделении «Общее стационарное отделение социального обслуживания».

Согласно материалам служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.4 инструкции медицинской сестры диетической в отношении медсестры диетической Юркиной Н.С., проведенной 19.01.2022 на основании приказа и.о. директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» № 7/0 от 18.01.2022, в целях недопущения нарушений, выявленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольск-на-Амуре при проведении плановых проверок КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» проведена проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в составе комиссии: заместитель директора Беляцкий С.А., начальник хозяйственного отдела Купряжкина Е.Ю., старшая медицинская сестра общего отделения Семина Е.А.

Согласно Акту проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от 19.01.2022, составленному вышеуказанной комиссией, служебной записке заместителя директора Беляцкого С.А. в ходе проверки комиссией выявлено следующее: на начало проверки (13-30 час.) в журнале контроля за качеством готовой продукции имеются незаполненные графы, так за 18.01.2022 при снятии проб в 11-00 час. и за 19.01.2022, в обед, нет отметки - разрешается ли раздача приготовленных пищевых продуктов, нет информации о снятии проб за 19.01.2022 в 11-00 час.; при сверке бракеража за 19.01.2022 готовой пищевой продукции, находящейся в холодильной витрине инв. № 3061601331, предназначенной для хранения бракеража, в меню на 19.01.2022 выявлено отсутствие пробы «филе грудки куриной с соусом», а также проба «хлеб». При проверке веса проб установлено, что проба «кукуруза» весом 86 грамм от 19.01.2022 взята с нарушением требований СанПин 2.3/2.4.3590-20.

С данным Актом Юркина Н.С. ознакомлена, выразила несогласие, что следует из ее объяснения, изложенного в Акте и в требовании о предоставлении письменного объяснения, а также в письменном объяснении от 21.01.2022.

Приказом № 14/К от 26.01.2022 Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлена 26.01.2022.

Приказом № 16/лс от 26.01.2022 года прекращено действие трудового договора № 60/18 от 4 сентября 2018 года, Юркина Н.С. уволена 26 января 2021 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ознакомлена 26.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Юркиной Н.С. требований п. 3.4 должностной инструкции, СанПин 2.3/24.3590-20 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Юркиной Н.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом имевшегося взыскания, примененного к ней приказом от 27.01.2021 № 13/К, при этом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных истцом проступков.

Суд привел суждение о том, что отмена приказа от 05.03.2021 № 37/К на неоднократность не влияла, поскольку по обстоятельствам указанным в приказе имелось судебное решение, которым обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были признаны незаконными. Данный приказ никаких новых нарушений не содержал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что Юркина Н.С. была уволена ответчиком в первый раз 05 марта 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обращалась в суд с исковым заявлением к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре интернат для престарелых и инвалидов» признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Юркиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года Юркина Н.С. восстановлена на работе.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 37/к от 05.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным приказа № 417/лс от 05.03.2021 о прекращении действия трудового договора и увольнении Юркиной Н.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным приказ № 37/к от 05.03.2021 о привлечении Юркиной Н.С, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ № 417/лс от 05.03.2021 о прекращении действия трудового договора и увольнении Юркиной Н.С, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Юркину Н.С, на работе в краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с 06 марта 2021 года.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Юркиной Н.С, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2021 по 12.11.2021 в размере 561 626 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала дополнительные доказательства: табель учета рабочего времени за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, приказ о восстановлении Юркиной Н.С. на работе в ноябре 2021 года, обращения истца в прокуратуру и министерство социальной защиты в связи с нарушением трудовых прав и полученные истцом ответы, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом выплат, произведенных при первом увольнении, а также контр-расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом выплат, произведенных при первом увольнении, платежные поручения, подтверждающие выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула после первого увольнения, материалы проверки по фактам обращения истца в министерство социальной защиты и прокуратуры.

Согласно приказу от 15 ноября 2021 года № 860/лс Юркина Н.С. восстановлена ответчиком в должности медицинской сестры диетической общего стационарного отделения социального обслуживания с 06 марта 2021 года, с выплатой вынужденного прогула за период с 06.03.2021 года по 12.11.2021 года в размере 561 626 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, заявления Юркиной Н.С., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 года № 644929, № 644930.

Согласно приказу от 26 января 2022 года № 14/к Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неисполнением п. 3.4 должностной инструкции по должности, не соблюдение п. 7.1.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20, и несмотря на дисциплинарные взыскания (приказы от 27.01.2021 № 13/к, от 05.03.2021 № 37/к) должных выводов не сделала, основание: служебная записка зам. директора Беляцкого С.А. от 19.01.2022 года, акт проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от 19.01.2022, журнал по контролю за качеством готовой продукции, объяснительная медицинской сестры диетической Юркиной Н.С. от 24.01.2022, приказы о дисциплинарных взысканиях от 27.01.2021 № 13/к, от 05.03.2021 № 37/к, заключение юрисконсульта Полянских А.А. от 25.01.2022.

Согласно приказу от 26 января 2022 года № 16/лс Юркина Н.С. уволена ответчиком во второй раз по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужили: служебная записка зам. директора Беляцкого С.А. от 19.01.2022 года, акт проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от 19.01.2022, журнал по контролю за качеством готовой продукции, объяснительная медицинской сестры диетической Юркиной Н.С. от 24.01.2022, приказы о дисциплинарных взысканиях от 27.01.2021 № 13/к, от 05.03.2021 № 37/к, заключение юрисконсульта Полянских А.А. от 25.01.2022.

Из Акта проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от 19.01.2022 следует, что в ходе проверки выявлено следующее: в холодильной витрине предназначенной для хранения бракеража готовой продукции находятся пробы за 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022. При сверке бракеража готовой продукции с меню за 19.01.2022 выявлено, что отсутствует проба «филе грудки куриной с соусом», а также проба хлеба. При проверке журнала по контролю за качеством готовой продукции выявлено, что в журнале имеются не заполненные графы, так: 1) стр. 32 за 18.01.2022 нет отметки о разрешении в реализацию в 11.00 рулета мясного; 2) стр. 33 за 19.01.2022 в 11.00 имеется запись о бракераже куриного филе, остальные графы не заполнены, сам бракераж отсутствует; 3) стр. 33 за 19.01.2022. Обед отсутствуют отметки о разрешении или запрете и выдаче блюд. Проверка журнала проводилась в 13.час. 30 мин. Бракераж «кукуруза» за 19.01.2022 взят в объеме 86 грамм, что нарушает требования СанПин 2.3/2.4.3590-20, бракераж должен составлять не менее 100 грамм. С актом истец ознакомлена, выразила несогласие, что также следует из объяснения от 21.01.2022.

Согласно служебной записке зам. директора Беляцкого С.А. 19.01.2022 комиссией проведена проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции. В ходе проверки комиссией выявлено: на начало проверки (13-30 час.) в журнале контроля за качеством готовой продукции имеются незаполненные графы, так за 18.01.2022 при снятии проб в 11-00 час. и за 19.01.2022, в обед, нет отметки - разрешается ли раздача приготовленных пищевых продуктов, нет информации о снятии проб за 19.01.2022 в 11-00 час.; при сверке бракеража за 19.01.2022 готовой пищевой продукции, находящейся в холодильной витрине инв. № 3061601331, предназначенной для хранения бракеража, в меню на 19.01.2022 выявлено отсутствие пробы «филе грудки куриной с соусом», а также проба «хлеб». При проверке веса проб установлено, что проба «кукуруза» весом 86 грамм от 19.01.2022 взята с нарушением требований СанПин 2.3/2.4.3590-20. По требованию СанПин вес пробы должен быть не менее 100 грамм. Прошу провести служебную проверку, в целях установления и наказания виновных лиц.

По итогам служебной проверки в отношении Юркиной Н.С. юрисконсульт в своем заключении пришел к выводу о привлечении Юркиной Н.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции, медицинская сестра диетическая обязана осуществлять контроль за правильностью закладки продуктов в котел и бракераж готовой пищи (снятие пробы). С должностной инструкцией истец ознакомлена 04.09.2018.

В соответствии с требованиями СанПин 2.3/24.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 27 октября 2020 № 32 при организации питания пациентов в организациях социального обслуживания, в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках медицинской организации должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Отбор суточной пробы должен проводиться назначенным ответственным лицом медицинской организации в специально выделенные обеззараженные и промаркированные плотно закрывающие емкости, отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 гр. Суточные пробы должны храниться не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном холодильнике либо специально отведенном холодильном месте при температуре от +2? до +6?С.

Из приказа директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 174/о от 30.12.2020 следует, что проводить бракераж готовой продукции с 01.10.2021 в строгом соответствии с СанПин 2.3/2.4.3590-20. В обед и полдник бракераж готовой продукции проводит медицинская сестра диетическая. В ее отсутствие (временная нетрудоспособность, отпуск) силами шеф-повара. В выходные и праздничные дни, на завтрак и ужин бракераж готовой продукции проводится силами дежурной медицинской сестры общего стационарного отделения. Хранение бракеража готовой продукции осуществляется в холодильной витрине, размещенной в варочном цехе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения должностной инструкции и СанПин 2.3/2.4.3590-20 не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку являются малозначительными, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено доказательств подтверждающих, что в связи с выявленными нарушениями, в результате действий истца была поставлена под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов», принимая во внимание, что в учреждении отсутствуют локальные нормативные акты регламентирующие время заполнения журнала контроля за качеством готовой продукции, вменяя истцу нарушения по факту отсутствия пробы «филе грудки куриной», работодатель не представил доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства и подтверждающих, что филе грудки куриной имелось в наличии и хранилось в положенном месте, с учетом общедоступности холодильной камеры и неприязненных отношений истца с работниками кухни учреждения, а вменяя истцу отсутствие пробы «хлеб» работодатель должен был руководствоваться п. 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20 с учетом производства хлеба сторонней организацией, ответственный работник которой должен осуществлять отбор и хранение суточной пробы хлеба.

Оценив дополнительные доказательства в виде материала по обращениям Юркиной Н.С. в Прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, учитывая конкретные обстоятельства привлечения истца неоднократно к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований, судебная коллегия принимает во внимание, не продолжительность периода трудовой деятельности истца в учреждении после восстановлении на работе приказом от 15.11.2021 года и повторном увольнении истца приказом от 26.01.2022 года, в связи с чем приходит к выводу о намеренном увольнении истца с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Юркиной Н.С., ее отношение к труду, длительности работы в учреждении ответчика, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца.

Исходя из указанного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № 14/к от 26 января 2022 года о привлечении Юркиной Н.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ № 16/лс от 26 января 2022 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Юркиной Н.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ (части 1, 2) предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 5 Положения, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен расчет среднего заработка истца в размере 2 159,05, который проверен судебной коллегией, являются арифметически правильными и соответствующими приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал размер среднего заработка рассчитанного ответчиком.

Расчетным периодом является период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, из которого подлежит исключению период вынужденного прогула в связи с первым увольнением (05.03.2021 года) с 06.03.2021 года по 12.11.2021 года, соответственно фактически отработано 73 рабочих дня и фактически начислено заработной платы за этот период в размере 133 861 рубль 25 копеек, в связи с чем размер средней заработной платы составляет 2 159 рублей 05 копеек (133 861,25 : 62 (фактически отработанных дня)).

Период вынужденного прогула истца составляет с 27.01.2022 года по 23.11.2022 года, с учетом периода временной нетрудоспособности за период с 26.04.2022 года по 05.05.2022 года 201 рабочий день по пятидневной рабочей неделе.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 27.01.2022 года по 23.11.2022 года в размере 433 969 рублей 05 копеек (2 159,05 х 201 (количество рабочих дней).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание повторный характер увольнения истца по аналогичным основаниям за короткий период трудовой деятельности в учреждении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ № 14/к от 26 января 2022 года о привлечении Юркиной Н.С, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ № 16/лс от 26 января 2022 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Юркиной Н.С, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Юркину Н.С, на работе в краевом государственном бюджетном учреждении «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с 27 января 2022 года.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Юркиной Н.С, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 433 969 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий                        

Судьи