Решение по делу № 33-13768/2022 от 13.07.2022

            дело № 2-48/2022

            УИД 03RS0048-01-2021-002896-27

                      Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Хасанов Р.У.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-13768/2022

        г. Уфа                                            25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Абубакировой Р.Р. и Оленичевой Е.А.,

            при секретаре    Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеевой Л.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ахмадеева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание (магазин).

В обоснование исковых требований Ахмадеева Л.Г. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 351 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства магазина, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Ахмадеевой Л.Г. было получено Разрешение на строительство № №..., «Здание магазина, расположенное по адресу: адрес - I очередь строительства (полезная площадь магазина 436,4 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

дата Постановлением Администрации MP адрес был утвержден градостроительный план земельного участка №№... от дата №... А по адрес, с целью размещения магазина на земельном участке площадью 351 кв.м, принадлежащего Ахмадеевой Л.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии №... №... от дата.

В 2021 году собственник завершил строительство нежилого помещения, общей площадью 422,0 кв.м, в том числе основной площадью 411,9 кв.м., согласно техпаспорта по состоянию на дата.

Возведенный истцом магазин, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как до настоящего времени, истцом не получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 422,0 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л.Г. к администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 422 кв.м, расположенное по адресу: адрес отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Ахмадеева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Истец Ахмадннва Л.Г. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Администрации МР Кармаскалинский район РБ Саяпов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ахмадеева Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 351 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства магазина, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Ахмадеевой Л.Г. было получено Разрешение на строительство № №..., «Здание магазина, расположенное по адресу: адрес - I очередь строительства (полезная площадь магазина 436,4 кв.м.) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №....

дата Постановлением Администрации MP Кармаскалинского района был утвержден градостроительный план земельного участка №№... от дата №... А по адрес, с целью размещения магазина на земельном участке площадью 351 км.м., принадлежащего Ахмадеевой Л.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии №... от дата.

В 2021 году собственник Ахмадеева Л.Г. завершила строительство нежилого помещения общей площадью 422,0 кв.м., в том числе основной площадью 411,9 кв.м., согласно техпаспорта по состоянию на дата.

Однако на обращение Ахмадеевой Л.Г. администрация муниципального района адрес РБ письмом №... от дата дала ответ, что рассмотрев Ваше заявление о продлении действия разрешения на строительство магазина в адрес адрес сообщает:

В соответствии со статьей 51 Градостронтельного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ ред. от 30.04.2021г. п. 21.15.. п.п.3 и 5 основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

-несоответствие планируемой: размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка.

-подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного в связи с несоответствием сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка и фактическому размещения объекта, а также несвоевременной подачи заявления о продлении разрешения на строительства (срок разрешения на строительство истек дата), администрация адрес отказывает Вам в продлении разрешения на строительства вышеуказанного объекта

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главный архитектор администрация муниципального района адрес РБ ФИО8 письмом №... от дата сообщил суду, что Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, по вопросу нарушения при строительстве магазина, расположенного по адресу: адрес, сообщает, что вышеуказанное здание построено не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, что является нарушением градостроительного законодательства, нарушены высотные отметки при благоустройстве территории магазина, повлекшие подтопление соседнего участка, расположенного по адресу: адрес.

Так же информируем Вас, что при строительстве магазина не учтены места под парковку транспортных средств покупателей, а при дальнейшем обустройстве парковочных мест (поднятие грунта, асфальтирование) возможно подтопление талыми и дождевыми водами соседние участки жилых домов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста главный архитектор администрация муниципального района адрес РБ ФИО8 пояснил суду, что поступило заявление Ахмадеевой о продлении разрешения на строительство. Изучили все документы заявителя, разрешение было выдано в 2013 году сроком на один год. В соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51, было за 60 дней, на сегодняшний день за 10 дней заявитель должен обратиться за разрешением о продлении разрешения. Все сроки были нарушены, повлияло основанием для отказа. В ходе обследования выявилось несоответствие с градостроительном планом, это тоже послужило основанием для отказа. В проектной документации не учтены были парковочные места. Публичное слушание не проводились. На сегодняшний день публичные слушание должны быть, если свыше нормы площадь 40 кв.м публичные слушания. От соседей поступали обращения, что объект поставили, землю подняли, талые и дождевые воды начали скапливаться у них на территории, тем самым образуя сырость. Жалобы от них были. Плесень, сырость на здоровье влияет. Стройка началась и была остановлена, в прошлом году возобновили стройку. Из-за чего остановили стройку, не может сказать. Разрешение на строительство закончилось в 2014 году, обратились в прошлом году. Начали строить в 2013 году. Сроки в строительстве указываются на разрешении на основании проекта организации строительства. Проект разрабатывает проектный институт, имеющий лицензии. Кто утвердил проект отметок на проекте нет. Несоответствие градостроительным нормам состоит в том, что отсутствуют парковочные места. Положены парковочные места, места для инвалидов. Газ, электричество, вода все проходит. Остановочных мест нет, не учтены. Должно быть остановочные места на 100 кв.м. магазина 5 парковочных мест, зона разгрузки и выгрузки тоже. Отсутствие парковочных мест влияет на здоровье граждан. Чтобы получить согласие соседей, чтобы строить магазин требуются публичные слушания, и на этом основании выносится решение. Должны присутствовать на публичном слушании заинтересованные лица. В данном случае публичных слушаний не было. Проект постройки не был согласован с администрацией, на проекте нет отметок администрации. В соответствии с градостроительным кодексом объекты выше двух этажей подлежат строительной экспертизе, должна разработка проекта с прохождением экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион Премьер».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Премьер» №... объект недвижимости здание «Магазина», расположенному по адресу: адрес соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости соответствует установленным нормам.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 в суде признал, что в градостроительном плане нет парковочного места для автомобилей, парковочные места должны быть, отсутствие парковочных мест влияет на безопасность дорожного движения; для него жалобы со стороны соседей, что их подтапливает - это предположение; он понял, что нет водоотвода, чтоб вода к соседям не шла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое строение (магазин) является самовольной постройкой, возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права соседей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Кроме того, следует отметить, что истицей было получено разрешение на строительство, срок действия которого на момент окончания строительства и обращения в Администрацию за актом ввода в эксплуатацию истек.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции заключение эксперта ООО «Регион-Премьер» №..., подготовленное на основании определения суда, суд не принял данное заключение эксперта за основу решения в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим диплома по специальности «Земельный кадастр» и не поставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Согласно заключению экспертов №... от дата ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: адрес, требованиям действующих строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует. Степень готовности объекта – 100%.

    Объект недвижимости (магазин), расположенных по адресу: адрес, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

    Оценка нарушенности прав смежных землепользователей имеет правовой характер и находится за пределами компетенции эксперта по строительству.

    С технической точки зрения, с учетом результатов исследования по вопросу №..., объективные признаки нарушения тех или иных прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и других лиц, отсутствуют, безопасная эксплуатация объекта капитального строительства обеспечивается.

    Площадь земельного участка с кн №..., расположенному по адресу: адрес для обслуживания данного объекта недвижимости (магазина) с целью обустройства парковочных мест в соответствии с действующими нормативами является недостаточной, требуется дополнительно 112,95 кв.м.

    Площадь застройки объекта недвижимости (магазина) установленным нормам (ПЗЗ) не соответствует (факт – 83%, норматив – 60%).

    Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

    В связи с чем, приведенное выше заключение эксперта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принято судебной коллегией.

    При этом ответчиком и третьем лицом доказательств того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан представлено не было.

    Каких-либо доказательств того, что из-за возведенного здания происходит подтопление жилого дома третьего лица, материалы дела не содержат.

    Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации N 185 от 28 мая 2021 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ N 985 от 4 июля 2020 года, в перечне национальных стандартов и сводов правил не включены Правила землепользования и застройки. Таким образом, указанные в экспертном заключении отклонения не являются существенными, поскольку они не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ от истца приняты новые доказательства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

    На основании новых доказательств установлено, что Ахмадеева Л.Г. является также собственником смежного по отношению к земельному участку, на котором расположено спорное здание, земельного участка с кадастровым номером 02:31:110225:437, площадью 1060 кв.м.

    Согласно справки от дата ООО «Агентство кадастра недвижимости» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... возможно проведение кадастровых работ по образованию двух новых земельных участков путем перераспределения.

    Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена в результате которого площадь земельного участка будет увеличена до 1273 кв.м.

    При последующем увеличении площади земельного участка №... до 500 кв.м. процент застройки будет соответствовать 60% и будет достаточно площади для размещения парковочных мест.

    Указанные обстоятельства подтверждают несущественность отклонений и их устранимость.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что истец документально обосновал и подтвердил правовые основания возникновения права собственности на объект недвижимости в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Ахмадеевой Л.Г. судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, за Ахмадеевой Л.Г. подлежит признанию право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 422,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Ссылки представителя ответчика на акт обследования земельного участка от дата основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца не является, т.к. не опровергает выводы судебной экспертизы.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмадеевой Л.Г. к дминистрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Ахмадеевой Л.Г. право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 422,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.