Решение от 05.07.2024 по делу № 33-8064/2024 от 21.06.2024

Судья: Романова Ю.А.                         УИД- 34RS0010-01-2022-000972-70

                                                                                           Дело № 33-8064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 июля 2024 года                                                                           г.Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Жабиной Н.А.

    при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2024 (13-54/2024) по заявлению Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дьяковой Натальи Арстановны к Шачневой Анне Александровне, Кочкину Александру Ивановичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Шачневой Анны Александровны, Кочкина Александра Ивановича к Дьяковой Наталье Арстановне об установлении местоположения границ земельных участковов, зыскании судебных расходов,

       по частной жалобе Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны

      на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года, которым заявление Дьяковой Натальи Арстановны в лице представителя Прозоровой Карины Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу Дьяковой Натальи Арстановны взысканы расходы по оплате услуг представителя с Кочкина Александра Ивановича и Шачневой Анны Александровны в размере по 7500 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

у с т а н о в и л:

      Дьякова Н.А. в лице представителя Прозоровой К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочкина А.И., Шачневой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Шачневой А.А., Кочкина А.И. к Дьяковой Н.А. об установлении местоположения границ земельных участков о взыскании судебных расходов.

        Судом постановлено указанное выше определение.

        В частной жалобе Дьякова Н.А. в лице представителя Прозоровой К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженным.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не извещались.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

       В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

      Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 года исковые требования Дьяковой Н.А. к Шачневой А.А., Кочкину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков удовлетворены частично; встречный иск Шачневой А.А., Кочкина А.И. к Дьяковой Н.А. об установлении местоположения границ земельных участков о взыскании судебных расходов удовлетворены.

      При этом в ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

       Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Дьякова Н.А. обратилась к Чурзиной (Прозоровой) К.И., которой за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической услуг б/н от 1 августа 2022 года, актом о приемке выполненных работ от 1 апреля 2024 года, распиской о получении денежных средств от 1 августа 2022 года на сумму <.......> рублей, доверенностью № <...> от 1 августа 2022 года, выданной Дьяковой Н.А. на имя Чурзиной К.И. и Барановой А.В.

       Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, ГПК РФ и, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,     оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем судебных расходов по их правовому сопровождению в суде, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Дьяковой Н.А., взыскав в пользу Дьковой Н.А. с Кочкина А.И. и Шачневой А.А. по 7500 рублей, с каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

        Соглашаясь с выводами суда о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взысканных в пользу заявителя суммы расходов по оплате юридических услуг и ее разумностью.

       Так, согласно материалам дела, представитель Дьяковой Н.А. по доверенности Чурзина (Прозорова) К.И. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 20 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению от 5 декабря 2023 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об устранении описки, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

      С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований, фактический объем оказанных Дьяковой Н.А. её представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу Дьяковой Н.А. судебные расходы в общем размере <.......> рублей являются неразумными и доводы жалобы в данной части об этом заслуживают внимания.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размере судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

      Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя в части занижения суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

     Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и его категорию, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции с 7500 рублей до 20 000 рублей с каждого ответчика.

       Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, отсутствуют. Данная сумма является разумной соотносительно с категорией спора, его сложностью, ролью представителя в судебном разбирательстве.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 7500 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░:

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░