Решение от 25.09.2020 по делу № 2а-357/2020 от 25.08.2020

дело № 2а-357/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000846-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием административного истца – судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А. к Слугоцкому М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкарева С.А. обратилась в суд с административным иском к Слугоцкому М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 2236/19/69034 – СД, в котором объединены 45 исполнительных производств, возбужденных в отношении административного ответчика Слугоцкого М.В., в связи с неуплатой в установленные законом сроки административных штрафов на общую сумму 61 000 рублей 00 копеек.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неуплаты штрафов, судебному – приставу не представил.

Ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона от                   02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав - исполнитель просит суд установить Слугоцкому М.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела административный истец присутствовала, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Слугоцкого М.В., предметом исполнения по которому являются административные штрафы на общую сумму более 60 000 рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства приставом приняты все возможные меры по установлению материального положения должника.

По результатам выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент рассмотрения административного иска реализация имущества ответчика истцом не осуществлена, в связи с тем, что автомобиль находится в исполнительном розыске, так как фактически его местонахождение не известно.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе недвижимое, у должника отсутствует.

Официально Слугоцкий М.В. нигде не трудоустроен, денежные средства на банковских счетах отсутствуют, по месту регистрации не проживает, адрес фактического места жительства сообщать отказывается.

Полагая, что все возможные меры принудительного исполнения приставом на данный момент приняты, истец просит суд ограничить административному ответчику право на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик Слугоцкий М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал, в адрес суда поступила судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного ответчика, а именно, МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД Россия по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Также административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, от представителя УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Какие – либо возражения от заинтересованных лиц относительно заявленных требований в суд не поступили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства 2236/19/69034 - СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года    № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от                     02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от                 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении Слугоцкого М.А. к административной ответственности за нарушение положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А. в отношении должника возбуждено 45 исполнительных производств, предметом взыскания по которым являются административные штрафы на общую сумму                                         61 000 рублей 00 копейки. Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен № 2236/19/69034-СД.

На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по исполнительному производству задолженность не погашена.

Слугоцкий М.В. надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и размере имеющейся задолженности по ним.

Официального источника дохода административный ответчик не имеет, на банковских счетах денежные средства отсутствуют, по месту регистрации, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, Слугоцкий М.В. не проживает, в связи с чем, установить по месту жительства имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель возможности не имеет, адрес фактического места проживания административный ответчик не сообщает.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» у Слугоцкого М.В. в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион,                                                   VIN №, местонахождение которого не известно.       30 апреля 2020 года приставом инициирован исполнительный розыск данного имущества, соответствующее постановление направлено в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам. Какие – либо результаты исполнительный розыск не дал, место нахождение транспортного средства не установлено, самостоятельно должник указанное транспортное средство приставу не предоставил.

Из справки по сводному исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Имущество, на которое приставом может быть обращено взыскание, должник скрывает, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняет, сведения о месте своего жительства приставу не сообщает, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о злостности в бездействии должника и явном уклонении от уплаты административных штрафов.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 30 000 рублей 00 копеек, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а документы, подтверждающие освобождение ответчика от уплаты пошлины, суду не представлены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере               300 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,                       ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2236/19/69034 - ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░