Решение по делу № 2-3196/2021 от 26.03.2021

66RS0004-01-2020-006548-94

Дело № 2-3196/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ручкиной А.Ф.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Петровой О.В. Липатовой Н.В., представителя ответчика АО «ОСК» Семеновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова А. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Петровой О. В., Петрову А. Ю. о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 73850 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16480 рублей, неустойки в размере 140315 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 36925 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2680 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак К579ВО196 под управлением Петрова А.Ю. и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак Т049СР96 под управлением истца. <//> истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу ни в форме страховой выплаты, ни в форме ремонта не произведено. Перечисленные АО «ОСК» денежные средства на счет сторонней организации СТОА ООО «Авторемонт КАР» без согласования стоимости ремонта, выдачи соответствующего направления на ремонт не являются надлежащим исполнением обязательств страховщиком перед потерпевшим. В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил №-П от <//> АО «ОСК» не организовала проведение независимой экспертизы, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 140315 рублей с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что АО «ОСК» не исполнила свою обязанность перед истцом по возмещению вреда, с учетом обоюдной вины участников ДТП просит взыскать страховое возмещение в размере 73850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о выдаче направления на ремонт в ООО «Авторемонт КАР» с предоставлением их реквизитов. Ввиду отсутствия договорных отношений между страховой компанией и ООО «Авторемонт КАР» страховая компания не имела возможности выдачи направления на ремонт в указанную организацию, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, страховой компанией сумма страхового возмещения перечислена на счет ООО «Авторемонт КАР», реквизиты которого были предоставлены истцом в заявлении о страховом возмещении. При принятии решения об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчики Петрова О.В., Петров А.Ю., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Петровой О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что страховой компанией выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «Авторемонт КАР» произведена надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчиков Петровой О.В., Петрова А.Ю.. представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак К579ВО196 под управлением Петрова А.Ю., принадлежащим Петровой О.В., автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак Т049СР96 под управлением Ильинова А.В., принадлежащим ему же.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Ильинова А.В. и Петрова А.Ю. в равной степени.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп. Д п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

<//> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт КАР», указав банковские реквизиты данной организации.

<//> АО «ОСК» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства эксперту Потеряеву Н.М.

<//> АО «ОСК» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения просила предоставить истца копию паспорта, заверенную в установленном порядке, а также банковские реквизиты Ильинова А.В.

<//> АО «ОСК» уведомила истца о том, что по заявлению о страховом возмещении от <//> произвело выплату страхового возмещения в размере 94700 рублей на основании экспертного заключения, а также сообщило, что согласовать урегулирование убытка путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторемонт КАР» не представляется возможным ввиду отсутствия договора, заключенного между данной организацией и АО «ОСК». Поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты по запросу страховой компании от <//>, денежные средства перечислены на счет ООО «Авторемонт КАР».

<//> АО «ОСК» перечислило на счет ООО «Авторемонт КАР» страховое возмещение в размере 94700 рублей.

Доводы АО «ОСК» о том, что ими в установленный срок организовано урегулирование убытка, перечислена суммы страхового возмещения суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «ОСК» не дано письменно согласия на организацию потерпевшим самостоятельного проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Авторемонт КАР», о чем прямо уведомила истца в письме от <//>, у страховой компании имелась обязанность на момент обращения истца, при отсутствии решения суда, устанавливающего вину обоих участников ДТП выдать направление на СТОА, с которым заключен договор страховой компанией, однако этого не было сделано. Перечисление страховой компании суммы страхового возмещения в ООО «Авторемонт КАР» не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ввиду того, что сумма страхового возмещения перечислена не потерпевшему, в отсутствии согласия потерпевшего на перечисление страхового возмещения сторонней организации. Указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов ООО «Авторемонт КАР» не свидетельствует о согласие истца на получение страхового возмещения путем его направления в данную организацию, а указаны во исполнение требований п. 15.3. Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, в силу пп. Д. п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № эксперт Цинявский Е.А. пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108100 рублей, без учета износа 147700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд при принятии решения учитывает судебное заключения эксперта от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка повреждениям, полученным при данном ДТП, определены способ их устранения, стоимость восстановительного ремонта. Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены надлежащими доказательствами. Доводы представителя ответчика Петровой О.В. о включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта стоимости комплекта для установки стекла двери задка и бокового правого как среднее значение цен интернет-магазинов, которая является стоимость для центрального региона, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные судебным экспертом сведения об интернет-магазинов являются поставщиками товаров по всем регионам России.

Принимая за основу принятия решения результаты судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от <//> №, установив, что страховой компанией выплата страхового возмещения надлежащим образом не произведена, руководствуясь положениями п.п. 18, 19, пп. Д. п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54050 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 108100 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 102695 рублей (54050*1%*190 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, а именно с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 54050 рублей, но не более 297305 рублей.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27025 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, при том с целью обращения в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, а также по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16480 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,18%), а именно с ответчика АО «ОСК» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9513 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12060 рублей 06 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2680 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в стоимость данных расходов вошла оплата стоимости услуг в размере 380 рублей по заверению копий документов – Копии СТС, доверенности представителя, представленных истцом при подаче в страховую компанию заявления на выплату страхового возмещения. Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 2300 рублей также не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку истцом оформлена доверенность своим представителям, с полномочиями вести его дела, в том числе по ДТП, имевшему место <//>, позволяющая представлять интересы истца в иных организациях и в иных делах.

Удовлетворяя требования истца к АО «ОСК», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Петровой О.В., Петрову А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3581 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильинова А. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Петровой О. В., Петрову А. Ю. о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ильинова А. В. страховое возмещение в размере 54050 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9513 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12060 рублей 06 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 54050 рублей за каждый день, но не более 297305 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Ю.В. Москалева

Копия верна

Судья