Решение по делу № 33-4979/2017 от 12.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.А. к Пыхтиной Г.В., Кудрич Н.Н,, Степановой Н.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2017 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Матвеевой Е.А. – Часовских С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Пыхтиной Г.В., представителя ООО «Управляющая компания Южный» - Салтыкова Д.В., представителя МУП «Расчетно-аналитический центр» - Пашковой И.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в период с 9 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по <адрес>

Инициатором проведения общего собрания явились собственники квартир, вышеуказанного жилого дома Пыхтина Г.В., Кудрич Н.Н. и Степанова Н.А.

По итогам собрания принято 12 решений.

Матвеева Е.А. обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании, проведенном в период с 9 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в форме заочного голосования. В обоснование требований сослалась на то, что собрание проводилось без предварительного голосования в очной форме, она участия в проведении собрания не принимала, о проведении собрания не уведомлялась, информация в общедоступных местах не размещалась. Полагает оспариваемые решения ничтожными, поскольку они нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура подготовки и проведения собрания не были соблюдены, голосование проводилось не по повестке дня, при голосовании учтены голоса лиц, которые не являются собственниками помещений, допущено существенное нарушение правил составления протокола, при проведении собрания кворум отсутствовал.

Ответчик Кудрич Н.Н. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, о чем указала в письменном заявлении, пояснив, что формально числилась секретарем общего собрания собственников помещений, при подведении итогов голосования не присутствовала, протокол подписывала у себя дома.

Ответчик Степанова Н.А. также представила заявление о признании требований, указав, что не являлась членом инициативной группы, в проведении собрания не участвовала, при проведении итогов голосования, будучи членом комиссии, не присутствовала.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Матвеева Е.А. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя. Ответчики Кудрич Н.Н. и Степанова Н.А. также извещены заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяют считать их извещенными надлежащим образом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 116, 161 ЖК РФ, исходил из того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на изменение решения общего собрания, при этом доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, не всякое нарушение допущенное при проведении собрания, может повлечь признание недействительным принятых на нем решений по иску одного из собственников. Для признания решения недействительным, указанный собственник с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, должен доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Как установлено судом, по инициативе собственников жилья Пыхтиной Г.В., Кудрич Н.Н. и Степановой Н.А., в период с 9 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по <адрес>

Истица Матвеева Е.А. участия в проведении собрания не принимала, поэтому она имеет право на оспаривание принятых по итогам голосования решений.

Как следует из содержания протокола по итогам проведения собрания собственниками указанного дома приняты следующие решения: 1) Председателем общего собрания избрать Пыхтину Г.В.; 2) Секретарем общего собрания собственников избрать Кудрич Н.Н.; 3) Избрать счетную комиссия в количестве трех человек: Степанова Н.А., Люцко А.А. и Клименко Н.В.; 4) Выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО «УК Южный»; 5) Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом собственников помещений с ООО «УК «Южный»; 6) Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в размере 17 рублей за 1 кв.м.; 7) Вносить плату за все коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 8) Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежного агента МУП «РАЦ», осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, с заключением трехсторонних договоров между ООО «УК «Южный», платежным агентом МУП «РАЦ» и ресурсоснабжающими организациями путем зачисления денежных средств, оплаченных плательщиками за коммунальные услуги, на банковский счет платежного агента МУП «РАЦ» для последующего перечисления на банковские счета ресурсоснабжающих организаций; 9) Избрать совет многоквартирного дома в количестве трех человек с наделением их полномочиями согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ сроком на три года: Масалову Р.М., Пыхтину Г.В., Захарову В.М.; 10) Избрать председателем совета многоквартирного дома сроком на три года из числа членов совета с наделением председателя полномочиями, указанными в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в том числе с правом подписания актов приемки указанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, общего имущества в многоквартирном доме – Масалову Р.М.; 11) Наделить ООО «УК «Южный» правом хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 12) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании путем размещения таких решений на информационных стендах на 1-м этаже подъездов многоквартирного дома (л.д. 60).

Исходя из позиции стороны апеллянта, принятие решения собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования возможно исключительно только после того, как не состоялось очное собрание.

То есть, по сути, истица ссылается на недействительность решений по признаку оспоримости по мотивам нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Положения части 1 статьи 47 ЖК РФ предусматривают, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 указанной нормы предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность указанных положений не свидетельствует об императивности данной нормы относительно возможности проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, исключительно только после проведения такого собрания, путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, что правильно отражено судом.

Более того, в данной части необходимо указать следующее, что указанные решения приняты относительным большинством собственников, принимавших участие в голосовании, при наличии как установлено судом первой инстанции кворума. Волеизъявление большинства собственников в многоквартирном доме и принятые ими решения являются приоритетными.

Поэтому один из собственников не может преодолеть решения принятые большинством голосов.

Исходя из материалов дела, иные собственники с учетом положений части 6 статьи 181.4 ЖК РФ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не присоединились к рассматриваемому иску.

Поэтому, даже в случае несоблюдения процедуры проведения собрания в начале очного, а потом только заочного, с учетом вышеупомянутых обстоятельств, не является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Доводы апеллянта о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом, в заочном голосовании по рассмотренным вопросам, в том числе на основании представленных решений, приняло 56,97% собственников.

При определении кворума судом первой инстанции был исключен голос принадлежащий Гилину М.В., поскольку решение указанного собственника датировано 16 февраля 2017 года, то есть до проведения голосования.

Даже несмотря на исключение из общего числа собственников участвовавших в проведении собрания голоса Гилина М.В., а также признавших в рамках рассмотрения настоящего дела требований Степановой Н.А. и Кудрич Н.Н., проведенное общее собрание как правильно отражено судом все равно бы имело кворум 52,2 % собственников.

Доводы апеллянта относительно того, что собственники не были уведомлены о проведении собрания с указанием повестки дня, а также направленные на оспаривание принадлежности подписей в представленных решениях собственников, также проверены и отклонены судом.

Опрошенная судом первой инстанции Павлова Н.А. подтвердила принадлежность в представленном решении подписи. Павлов А.М. показал, что действительно не подписывал решение, однако он устно наделил соответствующими полномочиями своего племянника и в указанном решении отражена его воля.

Иные собственники, чьи подписи оспаривались стороной истца, в суд первой инстанции не явились, принадлежность подписей не оспорили.

Отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, при наличии правоподтверждающих документов у собственников, не лишает последних участвовать в принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доводы о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, снимкам на подъездах домов, показаниям свидетелей Селезневой Е.И., Кореневой Н.И., подтвердивших размещение уведомлений о проведении собрания на стене при входе в подъезд, а также возле лифтов в подъездах.

Также при разрешении требований одного из собственников МКД об оспаривании решений принятых на общем собрании, коллегия считает необходимым указать следующее. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений МКД является принятие решений по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки решений собственников по вопросам голосования не порочат волю лиц, которые приняли участие в голосовании.

Формальные нарушения при наличии кворума не могут служить основанием для признания принятых собственниками решений недействительными.

Ссылка на то, что принятым решением изменены тарифы по содержанию и ремонту жилья не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта, поскольку данное решение принято большинством собственников.

Поэтому, коллегия считает недоказанным, о том, что оспариваемыми решениями нарушаются её права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2017 г. по делу по иску Матвеевой Е.А. к Пыхтиной Г.В., Кудрич Н.Н., Степановой Н.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи