Решение по делу № 33-7304/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-7304

Судья Кушова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Саликовой Натальи Николаевны и Шерстобитова Сергея Александровича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саликовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Шерстобитова Сергея Александровича восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: а именно, перенести забор в координатах поворотных точек, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и демонтировать часть веранды в координатах поворотных точек, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Шерстобитова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шерстобитову С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать (снести) строения дровяника, фундамент и строение веранды, забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истица, указав на его незаконность и необоснованность. Выводы суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности снести дровяник являются противоречивыми, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку, установив, что данное строение, принадлежащее ответчику, частично расположено на территории земельного участка, принадлежащего ей, суд первой инстанции отказал в иске по причини наличия иного судебного решения, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении аналогичных требований ей отказано. При этом, суд не учел, что по ранее рассмотренному спору, отсутствовало межевание ее земельного участка, подтвердившего факт частичного расположения дровяника на ее земельном участке. Просит иск в данной части удовлетворить.

Ответчик Шерстобитов С.А. в апелляционной жалобе также настаивает на отмене судебного решения и постановке нового решения об отказе в иске полностью. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, а именно удовлетворено ходатайство истца об отводе судьи без каких либо оснований, судьей распространены его персональные данные без его ведома и разрешения, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к Саликовой Н.Н., об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка истца из государственного кадастра недвижимости. Решение суда содержит противоречивые выводы, а именно в мотивировочной части указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а резолютивная часть решения содержит выводы о возложении на него обязанностей по сносу части веранды и переносу забора. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются противоречивыми, а потому считает, что решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях истце Саликова Н.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Шерстобитов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Саликова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской о доставке СМС извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ должен соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора Саликова Н.Н. и Шерстобитов С.А. являются собственниками садового дома, расположенного по адресу: ****, по 1/2 доле каждый. Данный садовый дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами **26 и **100. Истец Саликова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **26, расположенного по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2001 года (л.д.23). Ответчик Шерстобитов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **100. С целью определения границ земельного участка истца, проведено межевание, в результате которого составлен межевой план и установлено, что на земельном участке истца расположены частично постройки, принадлежащие ответчику, а именно часть веранды, забор, который фактически установлен не в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в ГКН.

Удовлетворяя исковые требования Саликовой Н.Н., в части возложения обязанности на ответчика перенести забор и демонтировать часть веранды, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, а именно суд обоснованно принял во внимание план границ земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Ч., а также пояснения данного кадастрового инженера в судебном заседании. Оценив в совокупности данные доказательства, а также принимая во внимание акт межевых знаков от 26 апреля 2019 года, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что фактически забор, установленный ответчиком между земельными участками, установлен не в соответствии с границей, сведения о которой имеются в ГКН. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда являются в достаточной степени полными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части находит необоснованными. При разрешении спора в данной части, суд верно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, принял во внимание, что нахождение забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также частичное расположение части принадлежащей ответчику веранды за границей земельного участка ответчика, нарушают права истца, которые подлежат судебной защите. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шерстобитова С.А. в части необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления, не влекут отмену судебного решения, поскольку отказывая в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и основания иска, ответчиком предъявлены требования, не связанные с первоначальным иском, а потому Шерстобитов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика в данном случае не нарушены, а на законность оспариваемого решения данные действия суда не повлияли.

Удовлетворение судьей отвода также не повлекло принятие незаконного решения, поскольку дело разрешено судом в законном составе.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Шерстобитова С.А. не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже дровяника, принадлежащего ответчику, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении иска Саликовой Н.Н. в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным решением от 11 июля 2017 года установлено и не подлежит доказыванию вновь, что дровяник, принадлежащий ответчику, расположен в границах его земельного участка, а потому права истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора, предметом исследования соответствие расположения фактической границы, обозначенной забором, с границами, координаты которых отражены в ГКН, не являлось. В то же время, после принятия решения по ранее рассмотренному делу, истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и выявлено, что забор ответчиком установлен не в соответствии с координатами, сведения о которых имеются в ГКН.

Как следует из пояснений истца Саликовой Н.Н., подтвержденными представленными ею письменными доказательствами, а именно межевым планом от 26.03.2018 года, составленными кадастровым инженером Ч., спорный сарай-дровяник частично расположен на территории земельного участка истца. Кроме того, на чертежах земельных участков от 29.01.2018 года, от 05.04.2019 года (л.д.42, 120), также отмечено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **26 и **100 имеется строение, расположенное как на участке ответчика, так и истца. Поскольку данное строение принадлежит ответчику, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 11 июля 2017 года, и сторонами не опровергалось, именно на него должна быть возложена обязанность по демонтажу части строения (дровяника), находящегося на земельном участке истца.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности по демонтажу дровяника, принадлежащего ответчику и распложенного на территории земельного участка, принадлежащего истцу, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Саликовой Натальи Николаевны.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Шерстобитова Сергея Александровича демонтировать часть дровяника, расположенного на земельном участке, принадлежащем Саликовой Наталье Николаевны в координатах поворотных точек, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: