Решение от 01.07.2022 по делу № 33-4827/2022 от 01.06.2022

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-4827/2022

№ 2-42/2022

64RS0047-01-2021-004670-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возврате некачественного товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционным жалобам Поповой О.А., общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2022 года, которым исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Тихомировой О.Е., представлявшей интересы истца Поповой О.А., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Потаповой Н.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять за свой счет у нее некачественный товар – автомобиль марки Ford Fokus, 2019 года выпуска,VIN №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 960 000 руб.; разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2021 года и стоимостью нового автомобиля, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам указанному автомобилю на дату вынесения решения; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.04.2021 года по 24.05.2021 года в размере 1 106 763 руб. 49 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости нового товара в день за период с 04.06.2021 года по дату вынесения решения в твердой денежной сумме и по дату фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара; неустойку за просрочку требования истца о выплате убытков по разнице в стоимости товара в размере 1% в день от стоимости нового товара, за период с 04.06.2021 года по дату принятия решения суда в твердой денежной сумме и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара – 20 082 руб. 33 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2021 года она приобрела у К.Е.В. автомобиль марки Ford Fokus, 2019 года выпуска,VIN №, стоимостью 960 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: возникла неисправность двигателя - выдает ошибки на панели приборов - горит «check energy», троит двигатель (не характерные для нормальной работы двигателя скачки оборотов при наборе скорости); неустойчивая работа на холостом ходу, автомобиль глохнет, неровная работа двигателя; ряд дефектов лакокрасочного покрытия в виде истирания: крышка багажника - истирание лакокрасочного покрытия по всему багажнику, под капотом (изнутри) имеется истирание лакокрасочного покрытия до грунта с левой стороны. 05.02.2021 года она направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» заявление об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков, на которое ответ не был получен. В связи с тем, что после получения ответчиком заявления об устранении недостатков прошло более 45 дней, 17.05.2021 года она направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» претензию об отказе от исполнения договора. 01.06.2021 года ей было предложено представить автомобиль на проверку качества, в ходе проведения которой 15.06.2021 года выявленные недостатки в автомобиле подтвердились.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22.03.2022 года на общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять за свой счет у истца некачественный товар – автомобиль марки Ford Fokus, 2019 года выпуска,VIN №, двигатель № №, цвет кузова серебристый.

С общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Поповой О.А. взыскана стоимость автомобиля Ford Fokus, 2019 года выпуска, в размере 956 546 руб., разница в стоимости товара в размере 1 570 020 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.04.2021 года по 24.05.2021 года в размере 66 953,99 рублей, неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с 04.06.2021 года 22.03.2022 года в размере 147 046 руб. 14 коп., а с 23.03.2022 года в размере 1 % от стоимости товара - 25 265 руб. 66 коп. в день, неустойка за просрочку требования истца о выплате убытков по разнице в стоимости товара за период с 04.06.2021 года по 22.03.2022 года в размере 147 046 руб. 14 коп., а с 23.03.2022 года в размере 1 % от стоимости товара - 25 265 руб. 66 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 290 161 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22 938 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, которым отказать Поповой О.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения срока устранения недостатков, так как автомобиль не передавался на ремонт, истец от ремонта автомобиля отказалась. При прохождении технического обслуживания 17.02.2021 года недостатков в автомобиле не было выявлено, на проверку качества автомобиль истец предоставила только 15.06.2021 года. По мнению автора жалобы, в автомобиле отсутствует существенный недостаток, судом неправомерно взыскано в пользу истца три различных вида неустойки, размер неустойки необоснованно завышен. Полагает, что судом также неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы относительно установления недостатков автомобиля, при определении разницы в цене товара в основу решения суда положено дополнение к заключению эксперта № 22\01-290 от 21.03.2022 года. Указывает, что ответчик исполнил решение суда, в то время как автомобиль не возвращен, истец продолжает его эксплуатировать.

Попова О.А. не согласилась с постановленным решением суда в части размера взысканных в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки и штрафа судом необоснованно снижен.

В возражениях Попова О.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Как установлено, 14.01.2021 года по договору купли-продажи Попова О.А. приобрела у К.Е.В. автомобиль Ford Focus, 2019 года выпуска, V1N: № за 960 000 руб.

Автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 26.08.2021 года, заключенному между Поповой О.А. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк». На момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит Поповой О.А. выплачен, договор прекратил свое действие.

Спорный автомобиль был продан первому потребителю К.Е.В. 03.04.2019 года за 956 546 руб.

Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

В ходе эксплуатации Поповой О.А. указанного автомобиля возникла неисправность двигателя - выдает ошибки на панели приборов - горит «check energy», троит двигатель (не характерные для нормальной работы двигателя скачки оборотов при наборе скорости); неустойчивая работа на холостом ходу, автомобиль глохнет, неровная работа двигателя; ряд дефектов лакокрасочного покрытия в виде истирания: крышка багажника - истирание лакокрасочного покрытия по всему багажнику, под капотом (изнутри) имеется истирание лакокрасочного покрытия до грунта с левой стороны.

05.02.2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» 15.02.2021 года и оставлено без ответа.

По истечении 45 дней со дня получения ответчиком заявления истца об устранении недостатков товара 17.05.2021 года Попова О.А. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, принять некачественный товар, выплатить уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021 года и стоимостью нового автомобиля аналога, компенсацию морального вреда, неустойку.

24.05.2021 года претензия получена ответчиком, в письме от 26.05.2021 года, полученном Поповой О.А. 01.06.2021 года, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества в ближайший офисный дилерский центр города Саратова, по адресу: <адрес>, Промзона, Промузел Зоринский 1, с указанием контактного лица и телефона последнего.

15.06.2021 года истец предоставила автомобиль на эвакуаторе на проверку качества в общество с ограниченной ответственностью «С Авто». Согласно акту осмотра автомобиля сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «С Авто» были выявлены в автомобиле ранее заявленные Поповой О.А. недостатки.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2021 года по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 31.01.2022 года № следует, что в автомобиле Ford Focus, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова серебристый, принадлежащем Поповой О.А., имеются недостатки (дефекты), заявленные в иске: неисправность двигателя - выдает ошибки на панели приборов - «check energy», троит двигатель (не характерные для нормальной работы двигателя скачки оборотов при наборе скорости), неустойчивая работа на холостом ходу, неровная работа двигателя; истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника с внутренней стороны, истирание лакокрасочного покрытия под капотом (изнутри).

Недостаток лакокрасочного покрытия в виде потертостей капота и крышки багажника в месте соприкосновения с уплотнителем внутренней стороны является производственным дефектом и проявившимся в процессе эксплуатации. Недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания является следствием перебоев в работе выпускного электромагнитного клапана Zetec-S 1.6 PFI MCE, вызванного дефектом изготовления, проявившимся в процессе эксплуатации. Указанный недостаток является производственным дефектом. В процессе проведения экспертного исследования следов нарушения условий эксплуатации автомобиля и вмешательства третьих лиц не выявлено.

Устранить имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля технологически возможно путем ремонтной окраски, однако при этом невозможно будет сохранить гарантированное заводское качество материалов и срок использования автомобиля, заложенный производителем. Расчет технологического времени и стоимости ремонта по устранению конструктивной особенности кузовных элементов, а именно временные и материальные затраты по изменению конструкции автомобиля для устранения причины производственного дефекта автомобиля истца, определить в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным. Недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания является устранимым. Указанный дефект возможно устранить путем замены неисправного клапана Zetec-S 1.6 PFI MCE на аналогичный новый. Временные затраты на ремонт автомобиля (в части неисправности клапана) составляют 0,6 н\ч, при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации. Стоимость устранения дефекта составляет – 4 575 руб.

В условиях специализированной станции технического обслуживания полное устранение заявленных дефектов лакокрасочного покрытия с обеспечением гарантированного заводского качества работ, материалов, без возможного проявления дефектов вновь после их устранения обычно применяемым способом, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, без возникновения утраты товарной стоимости невозможно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 эксплуатация транспортного средства Ford Focus, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащего Поповой О.А.., в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещена согласно разделу 6 пункта 6.3.

Рыночная стоимость нового автомобиля Kia Cerato 1.6 АТ (в комплектации Comfort), наиболее соответствующего по потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиля Ford Focus, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова серебристый, с учетом дополнительных опций составляет 2 008 233 руб.

В дополнении к заключению № эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» В.А.А., проводивший исследование в части определения рыночной стоимости автомобиля - аналога, указал, что по состоянию на 21.03.2022 года рыночная стоимость нового автомобиля Kia Cerato 1.6 АТ (в комплектации Comfort), наиболее соответствующего по потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиля Ford Focus, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № № цвет кузова серебристый, с учетом дополнительных опций составляет 2 526 566 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не устранил в установленный законом срок недостатки товара при обращении потребителя в период гарантийного срока, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено, в период гарантийного срока Попова О.А. обратилась к изготовителю принадлежащего ей автомобиля марки Ford Focus, 2019 года выпуска, (VIN №) с заявлением об устранении возникшей в транспортном средстве неисправности двигателя и обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия.

Получив заявление истца, ответчик в установленные законом 45 дней не устранил недостатки товара, наличие которых подтверждено как в ходе дальнейшей проверки качества автомобиля, так и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль на ремонт не передавался, Попова О.А. отказалась от проведения ремонта, несостоятельны, поскольку факт обращения потребителя 05.02.2021 года к изготовителю для проведения диагностики и ремонта автомобиля достоверно установлен. В то время как ответчик, получив указанное заявление 15.02.2021 года, не предпринял попыток для связи с истцом, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Лишь после получения претензии Поповой О.А. от 17.05.2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи письмом от 01.06.2021 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

При этом, у истца отсутствовала объективная возможность передать автомобиль на гарантийный ремонт в городе Саратове по месту жительства или в ближайшем городе ввиду отсутствия официального дилера или сервисного партнера общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», осуществляющего гарантийный ремонт автомобилей указанной марки, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец длительное время не предоставляла автомобиль на проверку качества, не имеют правового значения, поскольку законодательством такие сроки не установлены. Кроме этого автомобиль был передан Поповой О.А. на проверку качества в разумный срок с даты извещения ответчиком о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (01.06.2021 года), ответчиком также не оспаривалось, что проверка качества проводилась по предварительной записи.

Поскольку проверка качества автомобиля состоялась по истечении срока для устранения недостатков (15.06.2021 года), отказ истца от проведения гарантийного ремонта транспортного средства по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами потребителя.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» следует, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде потертостей капота и крышки багажника в месте соприкосновения с уплотнителем внутренней стороны и недостаток в работе двигателя являются производственными дефектами, при этом полное устранение заявленных дефектов лакокрасочного покрытия без возникновения утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Обстоятельство того, что при прохождении 17.02.2021 года технического обслуживания истец не указала на наличие в спорном автомобиле названных недостатков, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» об их наличии, а также их возникновение по состоянию на 05.02.2021 года не опровергает.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и подтверждены ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы относительно установления недостатков автомобиля разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 31.01.2022 года № №, для определения наиболее точной причины неисправности клапана электромагнитного выпускного Zetec-S 1.6 PFI MCE, демонтированного из автомобиля при проведении экспертизы был применен разрушающий метод исследования, что исключает возможность повторного исследования выпускного клапана системы Ti-VCT и определения причин возникновения неисправности.

Не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что при определении стоимости нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиля Ford Focus, 2019 года выпуска, с учетом дополнительных опций, суд первой инстанции принял во внимание дополнение эксперта В.А.А., проводившего исследование в части определения рыночной стоимости автомобиля - аналога.

Дополнительный расчет был выполнен экспертом по состоянию на 21.03.2022 года на основании запроса суда первой инстанции, в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации, дефицитом комплектующих для производства новых автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля - аналога рассчитана экспертом исходя из цен предложений официальных дилеров марки Kia, с использованием в рамках сравнительного подхода метода сравнения продаж.

Эксперт В.А.А. подтвердил указанные выводы в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы относительно определения стоимости нового автомобиля ответчик суду не заявил, доказательств опровергающих размер указанной стоимости не представил.

Довод жалобы о том, что истец не возвратила спорное транспортное средство, продолжает его эксплуатировать не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара, не связанные с нарушением правил по его эксплуатации, требований о возврате товара общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Поповой О.А. не предъявляло, такое требование было заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Поповой О.А. стоимости автомобиля, определенной его ценой, оплаченной первым покупателем – потребителем, в размере 956 546 руб. и разницы в стоимости товара в размере 1 570 020 руб. следует признать законным и обоснованным.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», судебные расходы распределены исходя из положений 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойки, размером штрафа, полагает, что доводы жалоб в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.04.2021 года по 24.05.2021 года в размере 66 953 руб. 99 коп., неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с 04.06.2021 года по 22.03.2022 года в размере 147 046 руб. 14 коп., а с 23.03.2022 года в размере 1 % от стоимости товара (25 265 руб. 66 коп. в день), неустойка за просрочку требования истца о выплате убытков по разнице в стоимости товара за период с 04.06.2021 года по 22.03.2022 года в размере 147 046 руб. 14 коп., а с 23.03.2022 года в размере 1 % от стоимости товара (25 265 руб. 66 коп. в день).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки за просрочку выплаты стоимости товара и неустойки за просрочку требования истца о выплате убытков – разницы в стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 04.06.2021 года по 31.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть ниже ключевой ставки Банка России).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, баланс интересов обеих сторон, приведенные выше положения закона, а также то, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока устранением недостатка товара за период с 02.04.2021 года по 24.05.2021 года подлежит установлению в разме░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2021 ░░░░ ░░ 24.05.2021░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

15.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 263 758 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 263 758 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98, ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 283 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ford Fokus, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 956 546 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570 020 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2021 ░░░░ ░░ 24.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 338 566 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 283 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:    «░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 263 758 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: