Решение от 03.04.2023 по делу № 33-1967/2023 от 06.03.2023

                                                           Дело № 33-1967/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4988/2022

                                  72RS0013-01-2022-001753-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Тюмень                                                                03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                              Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                        Ананченко И.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «Б.С.П. (<.......>) отказать в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» (<.......> о (об):

    признании недействительным Медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» от 16.11.2021 №45 об отсутствии у истца профессионального заболевания;

    установлении факта профессионального заболевания;

    признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

    установлении страхового обеспечения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., пояснения истца Б.С.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.С.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о признании медицинского заключения недействительным, признании заболевания профессиональным и установлении страхового обеспечения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с <.......> он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрогрессНефтеСервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда вахтовым методом. <.......> между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении должности истца на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда с постоянным местом работы, суммированным учетом времени и вахтовым методом работы. Работа истца связана с ремонтом технологического оборудования, которое содержит в себе остатки химических веществ и продуктов нефтепереработки. Соответственно, несмотря на выдаваемые средства защиты, при осуществлении своих рабочих обязанностей имел непосредственный контакт с данными химическими веществами. С 2016 года он неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу видимых изменений кожи кистей рук. В медицинском учреждении по месту работы в г.Когалым ему был поставлен диагноз - контактный дерматит. В поликлинике по месту жительства (г.Тюмень) ему был поставлен диагноз - хроническая экзема верхних конечностей. После консультации в Областном кожно-венерологическом диспансере ( г.Тюмень) был поставлен диагноз контактно-раздражительный дерматит кистей. В октябре 2016 года ему был поставлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания - экзема кистей рук, о чем имеется извещение № 14 от 12 октября 2016 года, выданное ГБУЗ "ГО «Областная клиническая больница» Областной центр профпаталогии». Врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» было вынесено медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 16 ноября 2021 года № 45, в соответствии с которым не установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. С указанным медицинским заключением истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением процедуры и сроков, поскольку в нарушении п. 11 и 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967) санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту СГХ) условий труда Б.С.И. была составлена только 07 апреля 2017 года и утверждена главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 24 мая 2017 года. По факту длительности подготовки территориальным отделом в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре санитарно-гигиенической характеристики (далее по тексту – СГХ), истцом направлялось соответствующее обращения в прокуратуру г.Когалым. Ввиду несогласия с изготовленной СГХ были даны письменные пояснения от 19 апреля 2017 года и 03 июля 2017 года, которые были приложены к СГХ. Таким образом, в связи с длительностью подготовки, СГХ была получена ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» 15 июня 2017 года, спустя 9 месяцев. Отмечает, что ему не выдавалось направление на экспертизу связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией, полноценного осмотра врачами-специалистами и исследований в связи с проведением данной экспертизы не проводилось, медицинских документов, содержащих результаты обследований у ответчика также не имелось, так как в октябре 2017 года ему ответчиком были выданы на руки оригиналы всех медицинских документов - выписки, заключения врачей, экспертиз, результаты анализов и т.д. необходимые для проведения объективной экспертизы связи заболевания с профессией. Таким образом, в результате бездействия Областного центра профпатологии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» более 4-х лет явилась выдача необоснованного заключения об отсутствии у него профессионального заболевания. Полагает, что заболевание - «хроническая экзема кистей, подострое течение, средней степени тяжести» возникло у у него именно в связи с его работой в должности слесаря по ремонту технологических установок в ООО «ПрогрессНефтеСервис», о чем свидетельствуют медицинские документы. На основании изложенного просил признать медицинское заключение Областной центр профпаталогии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» об отсутствии профессионального заболевания №45 от 16 ноября 2021 года недействительным, установить факт профессионального заболевания, признать право на назначение истцу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установить страховое обеспечение в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

В суде первой инстанции:

Истец Б.С.П. на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш.А.И. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ПрогрессНефтеСервис»,      К.А.А., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, представитель третьего лица Департамента здравоохранения по Тюменской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.С.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что работа по составлению СГХ, проведение экспертизы связи заболевания с профессий был проведены с нарушением сроков, предусмотренных нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее по тексту – Положение).

Не соглашается с доводами ответчика о том, что он до 03 октября 2017 года не обращался к профпатологу Профпатологического центра, специалисты которого, в свою очередь, неоднократно приглашали истца для проведения экспертизы профпригодности, поскольку ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» в июне 2017 года не могли приглашать Б.С.П. для проведения экспертизы профпригодности, так как в период с апреля по август 2017 года истец неоднократно направлял в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре свои замечания и дополнения по данной санитарно-гигиенической характеристике.

Отмечает, что ответчик, согласившись с тем, что санитарно-гигиеническая характеристика, с учетом пояснений работника, не содержит достаточных данных для проведения экспертизы профпригодности, подготовил запрос от 03 октября 2017 года в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым, в котором просил дополнить пи. 4.1, 7, 4.4, 19,24 СГХ необходимой информацией, подготовив данный запрос, ответчик 03 октября 2017 года выдал на руки истцу все документы, возложив, таким образом, на истца обязанность по отправке данного запроса. Ответчиком данный запрос был продублирован лишь 29 октября 2021 года, после того как истец начал отстаивать свои права в суде. Ответ на запрос из ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым поступил в адрес ответчика только 10 ноября 2021 года, после чего и состоялась экспертиза по установлению связи заболевания с профессией. Данные обстоятельства подтверждают нарушения ответчиком норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 112 нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку СГХ на Б.С.П. от <.......>, карта специальной оценки труда № 113, протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 113-с, должностная инструкция и трудовая книжка Бородина С.П. не содержат информации об идентификации конкретных химических веществ (соляная кислота, кислота СОТ, алденол, ацетат хрома, толуол, бензол, полимер МР-полипав, ацетат), что не позволило экспертам ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, установленным в отношении него, с выполнением его профессиональных обязанностей в ООО «Прогресснефтесервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок в период с 03 декабря 2003 года по ноябрь 2016 года.

Отмечает, что после получения экземпляра санитарно- гигиенической характеристики (апрель 2017 года) он направил замечания и дополнения по данной санитарно-гигиенической характеристике по поводу отсутствия каких-либо химических веществ, с чем также согласился и ответчик, в связи с чем подготовил запрос (03 октября 2017 года) в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым, в котором просил дополнить п. 4.1, 7, 4.4, 19,24 СГХ необходимой информацией, а именно: дать сведения о загрязнении кожных покровов при работах по монтажу и демонтажу смесителей и редукторов; какие химические вещества попадают на кожу рук при производстве ремонтных работ. К какому классу опасности они относятся и их особенности воздействия на организм, обеспеченность Б.С.П.II. средствами индивидуальной защиты.

Обращает внимание, что несмотря на ответ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалым от 10 ноября 2021 года о том, что «вредные вещества», которые называет в своих дополнениях на СГХ Б.С.П. не идентифицированы экспертом, загрязнения кожи рук указанными веществами также не идентифицированы экспертом, в свою очередь работодатель - ООО «Прогресснефтесервис» (п. 4.1 СГХ) подтверждает наличие следующих химических реагентов в своей работе: ацетат хрома, полиакриламид; мука древесная, мел природный тонкодисперсный, глинопорошок, моющий препарат ПАВ МЛ-81Б; реагент кислота соляная HCL ГОСТ 3118-77, поверхностное активное моющее вещество моющий реагент МР-10, реагент кислота соляная HCL (24%)ГОСТ 857-95.

В связи с чем полагает, что специалисты ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре не посчитали необходимым утруждать себя выяснением специфики конкретных вредных производственных факторов, устранением противоречий, дополнением необходимой информацией СГХ по запросу ОКБ №1 сославшись на наличие в документах карты спецоценки труда №113, в которой указаны результаты испытаний и иных документов.

Указывает, что ненадлежащее взаимодействие уполномоченных органов привело к выводу об отсутствии профессионального заболевания у Б.С.П.., что не может быть признано законным и обоснованным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «ПрогрессНефтеСервис», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Когалыме просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 167-168).

Представитель ответчика, третьи лица, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между Б.С.П. (работник) и ООО «ПрогрессНефтеСервис» (работодатель) заключен трудовой договор <.......>, согласно которому работник принят на работу на должность слесаря по ремонту технологических установок вахтовым методом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <.......> <.......>-к (том 1 л.д. 106-109).

<.......> между Б.С.П. и ООО «ПрогрессНефтеСервис» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда (том 1 л.д. 110).

Из пункта 2.1 Должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда следует, что работа по данной должности связана с выполнением сложных работ по ремонту автомобилей и другой техники, а также различных узлов и агрегатов (том 1 л.д. 81-85).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «ОКБ №1» (профпатологическое отделение), истец в период времени с <.......> по <.......> проходил лечение, был осмотрен врачом-дерматологом, выписан с диагнозом «дисгидротическая экзема кистей, стадия умеренных клинических проявлений», также рекомендовано соблюдение рекомендаций дерматолога, гастроэнтеролога, назначена медикаментозная терапия и также рекомендовано представить конкретные условия труда (карту аттестации рабочего места, с подробными разъяснениями по химическому фактору), копию трудовой книжки, подробную выписку из амбулаторной карты с места жительства и по обращаемости к дерматологу в г. Когалыме, также были даны рекомендации по дообследованию у инфекциониста в связи с выявленными изменениями (том 1, л.д. 64-66).

Из извещения ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от <.......> следует, что Б.С.П. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: экземы кистей (том 1, л.д. 9).

Из письменного отзыва ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (том 1, л.д. 171-174) на исковое заявление следует, что <.......> по направлению ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» с целью установления ограничения трудоспособности истец был осмотрен профпатологом Профпатологического центра ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», по итогам которого дано заключение о том, что истцу противопоказана работа в контакте с химическими, раздражающими коду веществами; в дальнейшем до <.......> Б.С.П. к профпатологу Профпатологического центра ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» не обращался, при этом специалисты центра неоднократно приглашали истца для проведения экспертизы профпригодности, в связи с тем, что поступила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца, которая была составлена <.......> и утверждена главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре <.......> (том 1 л.д. 12-34).

Истец был ознакомлен с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, на которую представил свои письменные возражения.

В октябре 2017 года истец обратился к профпатологу с жалобами на сухость кожи кистей, трещины на коже пальцев кистей, при этом, по информации ООО «ПрогрессНефтеСервис», истец в период времени с <.......> по <.......> трудовые функции по должности не выполнял, был нетрудоспособен.

<.......> в Профпатологическом центре ГБУЗ ТО «ОКБ №1» состоялась врачебная комиссия по профпатологии (протокол №31/45) по экспертизе связи заболевания с профессией в отношении истца, в ходе которой комиссией были изучены и проанализированы медицинские документы в отношении истца, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца с дополнениями от <.......>, копия карты специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) на слесаря по ремонту технологических установок от <.......> с протоколом измерений световой среды, микроклимата, химического фактора, напряженности трудового процесса, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, карта СОУТ от <.......> <.......> с протоколом измерений шума, должностная инструкция по должности истца, копия трудовой книжки, и с учетом анализа указанных документов было подготовлено медицинское заключение от <.......> <.......> об отсутствии установления связи имеющегося у истца заболевания «хроническая экзема кистей, подострое течение средней тяжести» с его профессией.

Истец с заявлением о проведении проверки по вопросу длительности подготовки санитарно-гигиенической характеристика условий труда обращался в прокуратуру г. Когалыма (том 1 л.д. 45-47), которое для рассмотрения по существу было направлено в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме.

Письмом от <.......> <.......> Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре уведомило истца, что прокуратурой                            г. Когалыма проводилась проверка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме по вопросу составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях территориального органа не выявлено (том 1 л.д. 53-54).

Из представленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 227-228) следует, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от <.......> <.......>, на истца, работающего вахтовым методом работ на протяжении 2 лет 11 месяцев 8 дней слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда в ООО «ПрогрессНефтеСервис», воздействует ряд вредных производственных факторов, в том числе: химический фактор – 2 класс условий труда (40% рабочей смены), микроклимат – 2 класс условий труда (100% рабочего времени), световая среда – 2 класс условий труда (100% рабочего времени), тяжесть трудового процесса – 3.1 класс условий труда, напряженность трудового процесса – 1 класс условий труда, в связи с чем условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса; работа по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 (далее по тексту – Инструкция) в период с 13 октября 2016 года по 07 апреля 2016 года на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 12 октября 2016 года №14, в связи с чем были направлены запросы на получение сведений по условиям труда от работодателя по текущему месту работы, сведений об условиях труда по прежним местам работы на территории Тюменской области, проведения экспертизы экспертной организацией – филиалом ФБУЗ «Центр гигиены в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» мероприятия по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца. Также указывается, что без получения указанных сведений подготовить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истца в 2-недельный срок не представляется возможным.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ПрогрессНефтеСервис» (том 1 л.д. 98-101) следует, что до ноября 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПрогрессНефтеСервис», с ноября 2016 года истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре была проведена проверка сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к профессиональному заболеванию, по результатам которой в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от 07 апреля 2017 года №2 в пункте 7 страницы 12 указано на отсутствие веществ, опасных для развития острого отравления с остронаправленным механизмом действия и вредных веществ, воздействующих на кожные покровы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «ОБ СМЭ» (том 2, л.д. 49-51).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №112 были даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1. Согласно представленным медицинским документам, материалам дела, у Б.С.П. <.......>, в 2016 году были диагностированы хронические заболевания:

- дисгидротическая экзема кистей, стадия умеренных клинических проявлений;

- хронический гастрит, НР «-»;

- желчекаменная болезнь, хронический капькулезный холецистит, вне обострения;

- хронический панкреатит, вне обострения;

- синдром избыточного микробного роста в толстой кишке;

- хронический бронхит, средней степени тяжести, обострение, дыхательная недостаточность 0-1;

- артериальная гипертония 1 степени, риск 3; хроническая сердечная недостаточность 0-1; функциональный класс 1;

- токсоплазмоз приобретенный, первично-хронический, вне обострения;

- хронический простатит, вне обострения.

2. Ответ на вопрос №1 (Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием, установленным в отношении Б.С.П. «Хроническая экзема кистей, подострое течение, средней степени тяжести» с выполнением его профессиональных обязанностей в ООО «ПрогрессНефтеСервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок в период с 03.12.2013 года по ноябрь 2016 года?):

Учитывая отсутствие в представленных материалах дела данных об идентификации конкретных химических веществ («соляная кислота, кислота СОТ, алденол, ацетат хрома, толуол, бензол, полимер МР-полипав, ацетат») при проведении оценки условий труда, и, следовательно, информации об их концентрации, уровнях, времени их воздействия на организм Б.С.П., установить наличие, причинно-следственной связи между «заболеванием, установленным в отношении Б.С.П. «Хроническая экзема кистей, подострое течение, средней степени тяжести» с выполнением его профессиональных обязанностей в ООО «ПрогрессНефтеСервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок в период с 03.12.2013 года по ноябрь 2016 года» не представляется возможным.

3. Ответ на вопрос №2 (Возможно ли сохранение клинических проявлений заболевания «Хроническая экзема кистей» при отсутствии контакта Б.С.П. с вредными производственными факторами?)

Экзема - хроническое рецидивирующее аллергическое заболевание кожи, формирующееся под влиянием экзогенных и эндогенных триггерных факторов, характеризующееся появлением полиморфной сыпи, воспалительной реакцией. Данное заболевание развивается в результате комплексного воздействия эндогенных факторов (генетической предрасположенности, наличия сенсибилизации к различным аллергенам, патологии иммунной системы) и экзогенных факторов (бытовых, профессиональных, экологических и др.). Профессиональная экзема развивается при наличии производственных аллергенов (химических, бактериологических и др.) и изменении аллергической реактивности организма. Следует отметить, что устранение этиологического производственного фактора при профессиональной экземе приводит к достаточно быстрому разрешению и исчезновению клинических проявлений данного заболевания.

4. Ответ на вопрос №3 (Какие факторы, либо сопутствующие заболевания могли вызвать у Б.С.П. заболевание «Хроническая экзема кистей»?):

Следует отметить, что современными научными исследованиями была выявлена тесная взаимосвязь между нарушениями желудочно-кишечного тракта, который играет важную роль в усвоении питательных веществ, экскреции продуктов обмена и в поддержании иммунного и обменного гомеостаза, и течением аллергических дерматозов (в том числе и экземы)3. Наличие хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также качественных и количественных нарушений кишечного микробиоценоза (дисбактериоз) оказывает негативное влияние на состояние кожи и нередко приводят к развитию и хронизации в ней различных патологических процессов, в частности экземы.

Таким образом, имеющиеся у Б.С.П. хронические патологии желудочно-кишечного тракта (хронический гастрит, хронический капькулезный холецистит, хронический панкреатит, синдром избыточного микробного роста в толстой кишке) могут являться факторами, активно способствующими развитию у него заболевания «Хроническая экзема кистей».

5. Ответ на вопрос №4 (Произошла ли у Б.С.П. утрата трудоспособности, каков процент утраты общей трудоспособности?) и Ответ на вопрос №5 (Произошла ли у Б.С.П. утрата профессиональной трудоспособности, если да, установить каков процент утраты профессиональной трудоспособности?): Данные вопросы находятся в компетенции медико-социальной экспертизы (том 2 л.д. 91-105).

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 4 ст. 63 Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что экспертиза связи заболевания истца с профессией была назначена судом и проведена специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в состав входили врач профпатолог, врач-дерматовенеролог, которые имеют соответствующую специализацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заболевание истца не является профессиональным.

При этом отклонил доводы истца о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца с нарушением процедуры и сроков, предусмотренных Положением, что повлияло на признание заболевания истца не профессиональным, в связи с чем было подготовлено ответчиком медицинское заключение от 16 ноября 2021 года № 45.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании медицинского заключения от 16 декабря 2021 года №45 недействительным и признании заболевания профессиональным удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования являются производными от указанных, в удовлетворении которых истцу отказано суд, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению полностью. При этом суд учитывал, что заявленные истцом требования о признании права на назначение ему страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об установлении страхового обеспечения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности находятся вне компетенции ответчика.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы жалобы указывает, что работа по составлению санитарно-гигиенической характеристики на Б.С.П. была проведена с нарушением сроков, предусмотренных нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Работа в рамках составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, при необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно- гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно- гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. Указанные сведения неоднократно запрашивались в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области. Ответы были получены 09 января 2017 года и 17 апреля 2017 года.

С учетом проведенной работы, в том числе: запросов сведений по условиям труда от работодателя по текущему месту работы, а так же сведений об условиях труда по прежним местам работы на территории Тюменской области, проведения экспертизы экспертной организацией Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме», мероприятия по составлению СГХ условий труда Б.С.П. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 14 от 12 октября 2016 года проходили в период с 13 октября 2016 года (поступление в адрес ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме извещения) по 07 апреля 2017 года (составление СГХ условий труда № 2 от 07 апреля 2017 года). Без наличия указанных сведений составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в 2-х недельный срок с момента получения экстренного извещения об установлении предварительного диагноза не представлось возможным. Таким образом, доводы жалоб о нарушении установленного срока подлежат отклонению, поскольку двухнедельный срок не является императивным.

Доводы жалобы о несогласии с утверждениями ответчика о том, что истец до 03 октября 2017 года не обращался к профпатологу Профпатологического центра, специалисты которого, в свою очередь, неоднократно приглашали истца для проведения экспертизы профпригодности, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают выводов медицинского заключения.

Мнение истца о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 112 нельзя считать достоверным доказательством по делу судебной коллегией отклоняется.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░. 4.1 ░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░-81░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ HCL ░░░░ 3118-77, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ HCL (24%)░░░░ 857-95 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 113 ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, № 126/936 ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126/936-░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №113, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2008 ░░░░ № 103, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 967, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░░