Решение по делу № 12-26/2021 от 20.02.2021

Дело № 12-26/2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 13 апреля 2021 года                                  18 часов 35 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - старшего лейтенанта полиции Д.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гусакова Р.А.,

защитника Гусакова Р.А. – Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Гусакова Р. А., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, уроженца ..., имеющего высшее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по жалобе Гусакова Р. А. на постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Д. от 09 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гусакова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л :

09 февраля 2021 года постановлением инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Д., Гусаков Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 03 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут, на ул. Раменская, д. 13 в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной, водитель Гусаков Р.А. не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Гусаков Р.А. обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу относительно существа постановления Гусаков Р.А. мотивировал следующим образом.

03 февраля 2021 года, в 12 часов 20 минут, на участке проезжей части дороги расположенного около дома № 13, по ул. Раменская, г. Саров, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Б. управляя автомобилем «HAVAL Н2», государственный регистрационный номерной знак №, выехала с придомовой территории многоквартирных жилых домов и в том числе дома № 13, расположенных по ул. Раменской на проезжую часть дороги, по ул. Раменской и продолжала движение со скоростью 10 - 20 км/ч к перекрестку с дорой по ул. Березовая. В это время он (Гусаков Р.А.) управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номерной знак, №, со скоростью не превышающей установленных ограничений, следовал в попутном направлении ехавшего впереди автомобиля «HAVAL Н2» под управлением Б.. В пути следования он (Гусаков Р.А.) приблизился к автомобилю под управлением Б. и находясь на безопасном расстоянии от участников движения, с учетом требований п. 10.1 ПДД, начал маневр обгона автомобиля «HAVAL Н2», который продолжал движение с прежней скоростью. В это же время и внезапно для него (Гусакова Р.А.), водитель автомобиля «HAVAL Н2» Б., в нарушении п. п. 8.1., 82., 11.3 правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, тем самым совершила подрезание обгоняющего, то есть его автомобиля. Принятые им (Гусаковым Р.В.) мерами путем снижения скорости и торможения, избежать столкновения с автомашиной «HAVAL Н2» под управлением Б. не представилось возможным. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Сообщив по телефону о данном ДТП в дежурную часть МУ МВД России ЗАТО г. Саров Нижегородской области, он от оперативного дежурного получил отказ в выезде на место ДТП, так как отсутствуют пострадавшие. Впоследствии в его (Гусакова Р.А.) адрес поступило письмо за № 118/20-3280 за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОВД, что обстоятельств, являющихся основанием полагать о наличии в данном происшествии события преступления или административного правонарушения, не установлено.

На месте ДТП им (Гусаковым Р.А.) были сделаны фотоснимки места расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Кроме того, на месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) страховой группы АО «СОГАЗ» имеющийся у водителя автомобиля «HAVAL Н2» Б.. У него (Гусакова Р.В.), водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» полюс ОСАГО отсутствует. Водитель автомобиля Б. в извещении о ДТП (Европротокол) указала, что в пути следования не маневрировала и двигалась по проезжей части дороги около дома № 13 ул. Раменская прямо.

После оформления извещения о ДТП (Европротокол) участники ДТП прибыли в ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Саров Нижегородской области для оформления соответствующих документов.

09 февраля 2021 года инспектором ДПС Д. был составлен протокол ... об административном правонарушении, так как в его (Гусакова Р.А.) действиях были усмотрены нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день было вынесено постановление номер УИН 18810052180020617532 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении и он (Гусаков Р.В.) был подвергнут наказанию в виде штрафа.

С данным постановлением, как и протокол об административном правонарушении он (Гусаков Р.А.) не согласен по следующим основаниям.

Далее приводя в своей жалобы ссылки на п. п. 1.2, 8.1, 8.2, 9.1, 11.3, автор жалобы, указывает на тот факт, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

По мнению автора жалобы, как следует из материалов дела водитель автомобиля «HAVAL Н2» Б., продолжая движение по дороге ул. Раменская в г. Саров, внезапно для него (Гусакова Р.А.) выехала на встречную полосу движения и при этом, не предоставила преимущество обгоняющему его автомобилю. Как это требуют ПДД, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и тем самым, препятствовала обгону водителю обгоняемого транспорта, то есть нарушил п. п. 8.1, 8.3. и 11.3 ПДД. Преимущественного права в данной ситуации водитель автомобиля «HAVAL Н2» Б. не имела.

Автор жалобы считает, что действия Б. должны быть квалифицироваться в соответствии с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Таким образом, виновной в данном ДТП, по мнению Гусакова Р.А. должна быть признана водитель автомобиля «HAVAL Н2» Б..

Однако, ошибочно виновным в ДТП был признан он и в его (Гусакова Р.П.) действиях были усмотрены нарушения п. п. 9.10. ПДД. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Его (Гусакова Р.А.) действия также ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснение от 09 февраля 2021 года водителя Б., последняя 03 февраля 2021 года управляя автомобилем «HAVAL Н2» ехала по ул. Раменская

Далее по тексту: «перед поворотом во двор дома № 13, она снизила скорость и включила поворотник. Перед самым поворотом на ее машину был совершен наезд сзади автомобилем «Volkswagen Jetta»».

К данным показаниям (объяснение) водителя Б., по мнению автора жалобы, надо относится критически, так как они не соответствуют действительности, к тому же Б. не последовательна. 03 февраля 2021 года в «Европротоколе» Б. указала, что автомобиль, которым она управляла, двигался прямо (не маневрировал). В объяснении от 09 февраля 2021 года Б. утверждает обратное.

Как следует из материалов дела, во время его (Гусакова Р.А.) маневра обгона водитель Б. при выезде на полосу встречного движения включала световой сигнал левого поворота. Однако, как такового, маневра поворота налево во двор дома № 13 не было и это подтверждается расположением автомобиля «HAVAL Н2» на проезжей части дороги. Движение данного автомобиля Б. после столкновения было прекращено сразу же.

По мнению автора жалобы, необходимо относится критически и к схеме ДТП составленной водителем Б.. На данной схеме она неверно указал место столкновения автомобилей. Не согласившись с данной схемой он (Гусаков Р.А.) отказался ее подписывать. В то же время в деле имеется схема ДТП составленная им (Гусаковым Р.А.), которая соответствует действительности, но данная схема без подписей.

Таким образом, Гусаков Р.А. считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, что подтверждается материалами дела. Кроме того, имеет место быть не полнота, так как не опрошена очевидец ДТП И., о чем ему стало известно 17 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В своем объяснении от 09 февраля 2021 года, он (Гусаков Р.А., указал, что И. является очевидцем ДТП.

С учетом всего вышеизложенного Гусаков Р.А. просит суд постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Д. от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Гусаков Р.А. и его защитник Петров Н.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Д., пояснил суду, что с жалобой Гусакова Р.А. он не согласен, а постановление об административном правонарушении поддерживает в полном объеме. Данное решение он принимал на основании представленных ему сторонами документов, фотографий и объяснений. Поскольку объяснения лиц были противоположными, ключевыми для принятия им решения были фотографии с места ДТП, на которых было видно расположение транспортных средств, и повреждения, полученные в результате ДТП. С учетом всех этих данных он и принял решение о виновности Гусакова Р.А. в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, считает, что жалоба Гусакова Р.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Из показаний допрошенной в рамках судебного разбирательства по делу свидетельницы И. следует, что в тот день, 03 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут, она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля «Volkswagen Jetta», под управлением Гусакова Р.А.. Впереди них выехав из двора, ехал автомобиль «HAVAL Н2» на небольшой скорости. Их автомобиль выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона впереди движущегося автомобиля. Но не доехав до впереди движущегося автомобиля примерно два-три метра, они увидели, что автомобиль «HAVAL Н2» стал поверчивать и в этот момент включил сигнал подворотника. Далее произошло ДТП.

Потерпевшая – Б. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая сведения, в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме адресованной суду, просила судебное разбирательство по делу провести в ее отсутствие с жалобой не согласна, объяснения данные 09 февраля 2021 года поддерживает в полном объеме.В результате чего, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Д. от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве доказательств суду представлены:

- протокол об административном правонарушении ... от 09 февраля 2021 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Гусакова Р.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- объяснения Гусакова Р.А. от 08 февраля 2021 года, из которых следует, что он является владельцем автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №. Ехал по ул. Раменская, в сторону КПП-4 со скоростью 60 км/ч. Перед ним метров за 100 выехал из дворов автомобиль «HAVAL», государственный регистрационный номер №, и ехал со скоростью 20 км/ч. Догнав автомобиль «HAVAL» он понял, что автомобиль едет очень тихо (разговаривает по телефону, ищет место парковки) и спровоцировал его на обгон. Он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу, где никого не было для обгона автомобиля «HAVAL». Как только передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля «HAVAL», водитель автомобиля «HAVAL» включил левый указатель поворота непосредственно перед поворотом во двор налево и начал поворачивать, не убедившись, что не создает помех. В этот момент произошел удар;

- объяснения Б. от 09 февраля 2021 года, из которых следует, что она 03 февраля 2021 года управляя, принадлежащим ей автомобилем «HAVAL Н2», государственный регистрационный номер №, ехала по ул. Раменская. Перед поворотом во двор дома № 13 снизила скорость и включила поворотник. Перед самым поворотом на ее машину был совершен наезд сзади автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №. Виновной в ДТП себя не считает, ПДД не нарушала, считает, что Гусаковым Р.А. были нарушены ПДД п. п. 9.2, 9.10, 10.1. Ее автомобиль получи повреждения, разбиты – задний бампер, задняя левая противотуманная фара, глушить и датчик парковки;

- установочные данные водителей и транспортных средств;

- схемы места совершения административного правонарушения и фотографиями, из которых видно место столкновения автомобилей, место их расположение на проезжей части и полученные ими в результате ДТП повреждения;

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гусакова Р.А. в его совершении.

Доводы Гусакова Р.А. и его защитника о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана и он имел преимущество, поскольку начал совершать обгон, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гусакова Р.А. в его совершении.

Как указывалось выше, согласно схем места совершения административного правонарушения, фотографий с месте ДТП - место столкновения автомобилей по середине проезжей части, а имеющиеся у автомобилей повреждения, то есть их характер и позволили сделать вывод о не соблюдении водителем Гусаковым Р.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы, водители должны выбирать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения. Безопасное расстояние (дистанцую) водителю следует рассчитывать в каждом конкретном случае дорожной ситуации: с учетом интенсивности движения, особенностей транспортных средств, разницы скоростей каждой из автомашин, дорожных условий, видимости в направлении движения.

Доводы Гусакова Р.А. и его защитника о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «HAVAL Н2» ПДД, судом, согласно нормам действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Показания допрошенной по делу свидетельницы И., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гусакова Р.А. состава административного правонарушения.

При этом, судья обращает внимание на тот факт, что показания Гусакова Р.А. и свидетельницы являются противоречивыми в части того, в какой момент находилась машина Гусакова Р.А., когда машина Б. начала совершать поворот.

Так из объяснений Гусакова Р.А. следует, что – «как только передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля «HAVAL», водитель автомобиля «HAVAL» включил левый указатель поворота непосредственно перед поворотом во двор налево и начал поворачивать».

Из объяснений свидетельницы И. данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что – «не доехав до впереди движущегося автомобиля примерно два три метра, они увидели, что автомобиль «HAVAL Н2» стал поверчивать и в этот момент включил сигнал подворотника».

Иные доводы Гусакова Р.А. и его защитника указанные как в жалобе, так и в суде, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и все они фактически сводятся Гусаковым Р.А. и его защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – инспектором ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Д., находившемся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Гусакова Р.А., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Гусакова Р.А. к административной ответственности. Гусаковым Р.А. и его защитником суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Гусакова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении Гусаковым Р.А. действий подпадающих под диспозицию ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Гусакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – Д., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Гусакова Р.А. верно квалифицированы инспектором ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – Д., по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Гусакова Р.А. обстоятельством судом по делу не установлено.

Отягчающих вину Гусакова Р.А. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Гусакова Р.А. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным, инспектор ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции – Д., обоснованно и справедливо назначил Гусакову Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Гусакова Р.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусакова Р. А., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусакова Р. А., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев