Решение от 31.08.2023 по делу № 33-4285/2023 от 22.03.2023

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-4285/2023, 2-1907/2022

УИД 59RS0044-01-2022-002604-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленная энергетическая компания» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева О.Р. обратилась с уточненным иском (л.д. 138-142 т.1) к ООО «Промышленная энергетическая компания», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, администрации Чусовского городского округа Пермского края, ООО «Промэнерго-Аудит» о возложении обязанности восстановить демонтированный балкон по адресу: **** по прежним размерам и конструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указала, что в ходе капитального ремонта фасада названного многоквартирного дома 14.06.2022 в отсутствие ее согласия подрядчиком ООО «Промышленная энергетическая компания» демонтирован балкон ее квартиры, взамен этого установлен «французский балкон» (декоративный).

Балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений. В спорной ситуации демонтаж балконов, а, следовательно, и уменьшение общедомового имущества произошло помимо воли и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в частности истца.

Неправомерными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо ООО «Гарант-Эксперт» представили письменное пояснение об аварийном состоянии балконов, представляющих угрозу для жизни людей.

Третьи лица Карачарскова (Новосельцева) М.А., Новосельцев А.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании не участвовали.

Судом первой инстанции постановлено решение о возложении обязанности на ООО «Промышленная энергетическая компания» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить в первоначальном состоянии в прежних размерах и конструкции демонтированный балкон по адресу: ****, взыскать с ООО «Промышленная энергетическая компания» в пользу Новосельцевой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Промышленная энергетическая компания». Указал, что работы по демонтажу балкона истца выполнены в соответствии с проектом и возложенными на него как подрядчика обязанностями, ее прав ответчик не нарушал. Суд незаконно, в отсутствие специальных познаний, возложил обязанность по восстановлению балкона в прежнее состояние, что технически невозможно, поскольку фасад дома старый и балкон на нем держаться не будет, на что также указано в имеющемся экспертном заключении на выполнение работ по установке на фасаде «французских балконов» (декоративных).

Судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска о возложении обязанности по демонтажу прилегающего к квартире истца аварийного балкона.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке п. 11 ч. 2 и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 40,41 ГПК РФ к участию в деле привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Сторонам предложено представить доказательства возможности восстановить балкон в прежнее состояние, доказать соблюдение порядка согласования перечня работ по капитальному ремонту в части замены балконов на декоративные.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленная энергетическая компания» просил апелляционную жалобу удовлетворить, истец просила оставить решение суда без изменения, представители ответчиков (администрация г. Чусовой, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае) поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Новосельцева О.Р. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Иными долевыми собственниками квартиры являются Новосельцев А.А., Новосельцева М.А.( по 1/3 доли в праве) - л.д. 9, л.д. 38.

Согласно техническому паспорту на квартиру № ** названного дома в отношении квартиры имеется балкон площадью 0,5 кв.м (л.д. 14 том 1).

11.11.2020 между УЖКХ администрации г. Чусовой (заказчик), ООО «Промышленная энергетическая компания» (подрядчик), НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (плательщик) заключили договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: г.Чусовой ул. **** (л.д. 166-191 том 1).

В целях проведения работ по капитальному ремонту фасада названного дома утверждена рабочая документация (л.д. 192-197 том 1) и ведомость объемов работ (л.д. 229-235 том 1). Согласно названным документам, пунктами 34-41 предусмотрен демонтаж прямых балконов (16 штук) с монтажом рам коробчатого сечения, то есть установкой французских балконов (л.д. 229 том 1, л.д. 63,64 том 2).

В соответствии с названным проектом капитального ремонта фасада многоквартирного дома был демонтирован балкон истца с установкой «французского балкона» - л.д. 81 том 1.

Обращение с иском обусловлено незаконным выполнением подрядчиком ООО «Промышленная энергетическая компания» работ по демонтажу балкона ее квартиры.

Удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 36, 40, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (пункты 2, 17), Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 4.3.4.3, пункт 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением Госстроя России), суд пришел к выводу о необходимости восстановить в первоначальном состоянии в прежних размерах и конструкции демонтированный балкон по адресу: ****. Данная обязанность по восстановлению балкона возложена на ответчика - ООО «Промышленная энергетическая компания» - подрядчика работ.

Кроме того, суд в решении указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в переживании истца, испытания стресса, в результате чего ухудшилось его здоровье, длительности нарушения прав истца, подлежит взысканию с ООО «Промышленная энергетическая компания» в пользу Новосельцевой О.Р. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, учитывая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор по делу возник в связи с причинением истцу вреда незаконными действиями подрядчика при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома (незаконном демонтаже балкона с установкой нового декоративного балкона).

Спорные правоотношения по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома регулируются специальными нормами Жилищного кодекса РФ. Статьей 182 названного кодекса определены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По смыслу ч. 1, п. 3 и 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182, п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В порядке запроса у сторон судебной коллегии представлены сведения, что капитальный ремонт фасада дома, в результате которого был демонтирован балкон истца, производился в порядке ст. 182,189 ЖК РФ (работы по капитальному ремонту общедомового имущества) и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, сформированных на счетах регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представил сведения об отсутствии ответственности перед истцом в связи с проведением капремонта, поскольку в порядке ч. 4 ст. 182 ЖК РФ все свои полномочия он делегировал администрации города Чусовой по договору от 11.06.2020 (копия приобщена), и по договору № ** от 2020 года (л.д. 166-189 том 1).

Городская администрация не оспаривает факт делегирования ей полномочий в порядке ч. 4 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия установила, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Чусовой.

Подрядчик ООО «Промышленная энергетическая компания», привлеченный для выполнения работ по капитальному ремонту фасада не является надлежащим ответчиком перед истцом в силу приведенных положений закона.

Предметом иска является восстановление в прежнем состоянии (размерах, конфигурации) балкона квартиры истца № **. Поскольку в деле участвует надлежащий ответчик (УЖКХ администрации г. Чусовой), а также соответчик (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»), судебная коллегия разрешает спор по существу в порядке п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановить в прежнем состоянии балкон. Такой вопрос требовал специальные познания.

Согласно техническому отчету ООО «Промэнерго-Аудит» от февраля 2020 года, требовался капитальный ремонт балконных плит дома (л.д. 17-29-31-32 том 2). В этой связи рабочей документацией согласован демонтаж балконов с их заменой декоративными балконами (л.д. 63,64 том 2).

По результатам строительно-технической экспертизы ООО «Аудитпроектстрой» от 25.10.2022 (л.д. 236-247-249 том 1) сделаны выводы, что дальнейшая эксплуатация балконов недопустима, капитальный ремонт, усиление, восстановление балкона является нецелесообразным и трудновыполнимым (требующим замены всех конструкций: плит, консольных балок, а также усиления узлов с несущими стенами). Восстановление балкона в прежнее состояние требует предварительной оценки возможности устройства новых балконов в существующую стену с элементами усиления и восстановления несущей способности несущих стен, а также получение согласования по расположению конструкций усилений непосредственно с газопроводом (л.д. 247 том 1).

Таким образом, даже если демонтаж балконов с фасада дома был выполнен в нарушение процедуры, установленной ст. 189 ЖК РФ, положительное решение вопроса о восстановлении в прежнее состояние демонтированного балкона могло быть только при технической возможности его восстановления в прежнее состояние.

Как следует из приведенных выводов строительно-технической экспертизы ООО «Аудитпроектстрой» от 25.10.2022, восстановление балкона в прежнее состояние не является безусловно возможным, требуется предварительная оценка технической возможности и согласования таких работ.

Сторонам в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательство технической возможности, невозможности восстановить балкон в прежнем виде и размере.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности восстановления демонтированного балкона в прежнее состояние.

По результатам судебной экспертизы установлено, что частично демонтированный балкон, прилегающий к квартире истца (г. Чусовой, ул. ****) является аварийной конструкцией, восстановить его в первоначальном состоянии, прежних размерах и конструкции невозможно (л.д. 3-23-62 том 4).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств безусловной возможности восстановления балкона в прежнее состояние, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в этой части. Вместе с тем, истец не лишена права иным образом защитить нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы ГК РФ и ЖК РФ об ответственности за причинение убытков.

Поскольку региональный оператор делегировал свои полномочия УЖКХ администрации г. Чусовой, то нет оснований распространять на этого ответчика положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям ЖК РФ. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении требований о восстановлении балкона в прежнее состояние пришла к выводу об отказе в иске, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию и с администрации г. Чусовой, с подрядчика ООО «Промышленная энергетическая компания» (ненадлежащий ответчик). Данный вопрос может быть рассмотрен в рамках спора по иным основаниям защиты прав истца. При рассмотрении спорного предмета исковых требований о восстановлении балкона судебная коллегия не устанавливала наличие вины, либо неправомерных действий ответчиков, оценивался лишь вопрос о возможности восстановить балкон.

В связи с отказом в удовлетворении иска в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░