Решение по делу № 33-5755/2024 от 24.05.2024

Судья: Кахриманова С.Н.      Дело № 33-5755/2024 (2-670/2024)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2024-000117-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г.,

по делу по иску Кудрявцева А.В. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: «диагноз», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % установлена в 2022 г., после чего истец переведён с должности должность.

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании медицинского заключения вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца составляет:

- ПАО «Южный Кузбасс» - 85,6 %;

- АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 14,4 %.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в счёт компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания выплатило истцу 364939,67 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счёт компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания выплатило истцу 17151,36 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются заниженными.

Указывает на то, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, так как из-за <данные изъяты>, стало сложно сгибаться и разгибаться, <данные изъяты> ограничивает движения, что стало причиной осложнения быта. Обычные действия в виде надевания, снятия обуви стали чрезвычайно сложными. Также не может поднимать и носить тяжести.

Наличие указанного заболевания вынуждает отказаться истца от привычного образа жизни, в связи с чем круг общения сузился. Состояние беспомощности угнетает истца, заставляет <данные изъяты>, что приводит к нравственным страданиям.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 319860,33 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 98048,64 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования Кудрявцева А.В. к ПАО «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Кудрявцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 46208,64 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Кудрявцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 11700,33 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на положения пункт 5.4. и 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы указывает, что когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

На основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда в 2023 году за профзаболевание – 364939,67 рублей. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены тли изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание – «диагноз», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ истцу впервые в 2022 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ в 2023 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% истцу установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ», вина в развитии профессионального заболевания:

- ПАО «Южный Кузбасс» составила 85,6 %;

- АО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Томская» - 14,4 %.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования Российской Федерации Кудрявцеву А.В. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Кудрявцеву А.В. компенсацию морального вреда в размере 364939,67 рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило Кудрявцеву А.В. компенсацию морального вреда в размере 17151,36 рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной медицинской карты на имя истца, медицинской карты больного, программы реабилитации пострадавшего, медицинского заключения, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде растворов, гелей, медицинских изделий, проходит санаторно-курортное лечение в связи с профессиональным заболеванием, проходит <данные изъяты> лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями истца и свидетелей, из которых следует, что у истца в связи с профессиональным заболеванием беспокоят постоянные <данные изъяты> Физическую работу истец не выполняет, приходиться просить о посторонней помощи. По дому истец передвигается мало, если садиться или ложиться, то самостоятельно подняться не может. Истец практически не пользуется автомобилем, ему тяжело <данные изъяты>. Кудрявцев А.В. постоянно <данные изъяты>, что он не может оказывать помощь семье, так как сам нуждается в помощи посторонних.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 63 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные ответчиками денежные средства не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам, определив общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возникновением у него профессионального заболевания и установления ему утраты трудоспособности в размере 440000 рублей, и, учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, процент вины ответчиков в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 11700,33 рублей; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 46208,64 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Решение суда представителем АО «ОУК «Южкузбассуголь» не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в части взысканных с данного ответчика денежных средств у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред и он подлежит компенсации за счет причинителя вреда ПАО «Южный Кузбасс» с учетом степени его вины, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влечет повторное взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб сторон, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и свидетелей, с достоверностью установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями профессионального заболевания.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается нуждаемость истца в медицинских препаратах, прохождения медицинских обследований, амбулаторного лечения и санаторно – курортного лечения.

Так, в соответствии с санитарно – гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, Кудрявцев А.В. имел стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 5 месяцев.

Как установлено пунктом 4.4 указанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Кудрявцев А.В. проработал в подземных условиях в профессии должность при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется заболевание: диагноз

Согласно разделу № программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, истцу рекомендовано приобретение <данные изъяты>. Кроме того, установлена нуждаемость истца в санаторно – курортном лечении.

Из медицинского заключения ФГБУ «НИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеется причинно – следственная связь заболевания истца с профессией.

В соответствии с медицинским заключением (выписного эпикриза) лечащего врача установлено, что Кудрявцеву А.В. противопоказан тяжёлый труд в подземных условиях, направлен в БМСЭ для назначения санаторно – курортного и медикаментозного лечения.

Сведениями амбулаторной медицинской карты №, выданной на имя истца подтверждается обращение истца в связи с последствиями приобретенного на производстве профессионального заболевания и необходимость обследования и лечения.

В соответствии со сведениями выписки из медицинской карты стационарного больного № установлено, что заболевание Кудрявцева А.В. в 2022 г. имело прогредиентное течение, то есть имело место нарастание тяжести заболевания.

Выписками из истории болезней ФГБНУ «НИИ» подтверждается обращение Кудрявцева А.В. за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда, а также то, что состояние истца ухудшается, без возможности восстановления здоровья, ему показано медикаментозное лечение, применение лекарственных препаратов и мазей.

Тот факт, что не только физическое, но и моральное состояние истца ухудшается в связи с профессиональным заболеванием, которое доставляет не только неудобства, но и <данные изъяты> подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей, которые в силу ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, как на то ссылается ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что добровольно выплаченные суммы компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости, а также влекут прекращение данного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, который напрямую зависит от среднемесячного заработка истца и не учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и другие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ответчиком единовременной компенсации морального вреда не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» было заключено соглашение о компенсации морального вреда на вышеуказанных условиях, не означает безусловное отсутствие у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

При этом, судом было, верно, указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (пункт 10.2.2. Коллективного договора).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя возникновении и развитии профессионального заболевания.

Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателем соглашения (статья 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. Для расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 364939,67 рублей, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенная им доплата компенсации морального вреда в размере 11700,33 рубля не является завышенной, как на то указывает ответчик, поскольку соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, что подтверждено вышеприведенными доказательствами и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционные жалобы ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.Ю. Чурсина

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.