Решение по делу № 8Г-10317/2024 [88-16084/2024] от 19.04.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2023-011846-94

№ 88-16084/2024

№ 2-1965/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пионерская Эстейт» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1965/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Пионерская Эстейт» (далее АО «Пионерская Эстейт») к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Пионерская Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 5 584 147 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 120 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Пионерская Эстейт» указало, что между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Норд-Овощ» №6/20, согласно которому цена договора составила 196 194 022 руб. и была полностью оплачена истцом. В ходе проведения выездной проверки межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербург от 30 декабря 2020 г. АО «Норд-Овощ» привлечено к ответственности за совершение правонарушение, предписано уплатить 52 619 052 руб. 22 коп. Указанная сумма была уплачена за счет собственных средств АО «Норд-Овощ». Учитывая, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не было указана на наличие нарушений в области налогового законодательства, истец полагает, что имеются основания для уменьшения покупной стоимости и, следовательно, возврата денежных средств, однако до настоящего времени возврат денежных средств, на которую должна быть уменьшена стоимость договора, не осуществлен.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста недвижимого имущества ответчика, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет и имущество, принадлежащее ответчику и находящихся у него или других лиц.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                  13 октября 2023 г. заявление о принятии мер удовлетворено.

Приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму 5 620 268 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «Пионерская Эстейт» отказано.

В кассационной жалобе АО «Пионерская Эстейт» содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление АО «Пионерская Эстейт» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, применяя положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, тогда как наложение ареста на имущество и денежные средства будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства о намеренном уклонении от исполнения обязательств, и в последующем решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Пионерская Эстейт» о принятии обеспечительных мер.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Пионерская Эстейт» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, при этом какие-либо сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на преднамеренное ухудшение имущественного положения, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) оснований для наложения обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья