Решение по делу № 2-307/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_06_» мая 2015 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи              Горбатковой Е.В.,

при секретаре                   Башуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов Требунских В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению Требунских В.П. о несогласии с размерами начисленных коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом <адрес> с 01 апреля 2013 года перешел в управление ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 от 22.02.2013. Ранее указанный дом находился в управлении ООО «Комфорт-Сервис». Несмотря на указанное, Требунских В.Н. с апреля 2013 года по январь 2015 года оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья в ООО "Комфорт-Сервис", которое регулярно выставляло квитанции на оплату. За указанный период ответчик незаконно получил от истца оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательств, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика, Требунских В.П. понесла убытки, просит взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Требунских В.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д. исковые требования с учетом уточнения поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просила заявленные требования удовлетворить.

Требунских В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комфорт - Сервис» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 2, 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Анализ названных положений Жилищного кодекса РФ указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Судом установлено, что Требунских В.П. является собственником квартиры <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 22.02.2013, утверждена форма управления домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, с 01 апреля 2014 года многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>». До указанной даты управление указанным домом осуществляло ООО «Комфорт-Сервис».

Исходя из изложенного следует, что с момента принятия ООО УК «<данные изъяты>» обязанности по управлению домом ООО УК "Комфорт-Сервис" утратило право осуществления деятельности по управлению домом и должно было прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из имеющегося в материалах дела сообщения от 20.03.2015 следует, что перед ООО УК «<данные изъяты>» у собственника квартиры <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 24.03.2015 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ___).

Как следует из материалов дела, Требунских В.П. в период с апреля 2013 года по январь 2015 года производила плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Комфорт-Сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. ___) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, следует, что ответчик в спорный период коммунальные услуги не оказывал, однако плату за них взимал, не имея на то законных оснований. Доказательств возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. материальному истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеется место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Забайкальского района Забайкальского края, действующего в интересах Требунских В.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу Требунских В.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_12_» мая 2015 года.

Судья Забайкальского

районного суда      Горбаткова Е.В.