Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1235/2023 от 22.05.2023

03RS0054-01-2023-001261-87 Дело № 2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          02 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Бобонец В.Я. и его представителя Якупова Р.Х.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.С. к Бобонец В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», гос. номер <№>, VIN <№>, под управлением Бобонец В.Я. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, гос. номер <№>, под управлением Могучевой А.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г/н <№>, VIN <№> Бобонец В.Я. привлечен к административной ответственности. Для установления суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Проф-Оценка» для проведения независимой экспертизы. При этом из заключения независимой экспертизы от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 414 000 руб. Страховой компанией ВСК была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Бобонец В.Я. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 014 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 330 руб.

В судебное заседание истец Медведев В.С. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В судебное заседание третье лицо Могучева А.Н., представитель третьего лица Страховой Дом «ВСК» также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании ответчик Бобонец В.Я. и его представитель Якупов Р.Х., признав иск в пределах суммы, выплаченного страховой компанией, и поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражению, считали требования истца неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> в 16.18 час. водитель Бобонец В.Я., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», гос. номер <№>, VIN <№>, двигаясь по <адрес обезличен> Республики Башкортостан, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, гос. номер <№>, под управлением Могучевой А.Н. приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, с которым допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль Медведева В.С. получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением <№> от <дата обезличена> Бобонец В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом допущенные водителем Бобонец В.Я. нарушения п. 13.11 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 <№> от <дата обезличена> автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежит Медведеву В.С.

На дату происшествия гражданская ответственность Медведева В.С. и Бобонец В.Я. была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из представленных материалов, истец Медведев В.С. в соответствие со статьей 12 ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

При этом САО «ВСК», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Исходя из экспертного заключения ООО «Проф-Оценка» <№> от <дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, гос. номер <№>, без учета износа составляет 1 414 000 руб.

Однако, по ходатайству ответчика Бобонец В.Я. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Как следует из заключения судебного эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, гос. номер <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляла 1 193 500 руб.

При этом, при несогласии и с заключением судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена>, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена>, составляет 1 107 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий Бобонец В.Я. причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Медведеву В.С., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает доводы ответчика и его представителя несостоятельным и находит требования истца обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 707 000 руб. (1 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика Бобонец В.Я. подлежат также взысканию и расходы Медведева В.С. на проведение экспертизы в ООО «Проф-Оценка» <№> от <дата обезличена> в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 330 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ <№> <№>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 707 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 330 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░