Решение по делу № 33-22134/2020 от 26.08.2020

Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты> (9-124/2020)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Куряева М. В. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Куряева М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куряев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Куряев М.В. ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, изучив частную жалобу, прихожу к об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 4. Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Куряева М.В. к производству, судьей было отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении Кураева М.В. к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как с <данные изъяты> данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

С указанными выводами не могу согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует, что договор ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ <данные изъяты> заключен <данные изъяты> по <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, то есть указанные события имели место до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из п. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение Куряева М.В. к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является обязательным, поскольку дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло <данные изъяты>, то есть до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Куряев М.В. обратился в суд с иском <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального закона, а материал возвращению в Можайский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в Можайский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Медзелец Д.В.