Решение по делу № 33-1437/2021 от 23.12.2020

Судья Лукичева Л.В. Дело №33-1437/2021 (№33-19509/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02февраля2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Романовой Р.И. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27июня2019года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного в отношении Романова А.В., по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») к Романову А.В., Романовой Р.И., Никитину В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18мая2009года с Романова А.В., РомановойР.И., Никитина В.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору – 311413,29руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4714,13руб.

20мая2019года ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Романова А.В., по данному гражданскому делу к принудительному исполнению, ссылаясь на позднюю отправку сотрудниками службы судебных приставов оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в 2010году.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27июня2019года заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19ноября2020года, Романова Р.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее и третьего солидарного должника – Никитина В.И. о времени и месте рассмотрения заявлении взыскателя, а также нарушение положений статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительный документ, по которому прекращено исполнительное производство, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18мая2009года судом выписаны исполнительные листы, полученные взыскателем ПАО КБ «УБРиР» и предъявленные к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

06декабря2010года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании в отношении должника Романова А.В. исполнительного производства №75/46/17900/21/2009 и возвращении исполнительного документа по делу №2-2076/2009 от 18мая2009года взыскателю (л.д. 4).

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности в отношении должника РомановаА.В. прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, начал исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю и истек 06декабря2013года.

Согласно сопроводительному письму исполнительные документы по делу №2-2076/2009 от 18мая2009года в отношении должников РомановаА.В. и Романовой Р.И. были направлены в адрес взыскателя лишь 29января2019года (л.д. 5).

Удовлетворяя заявление ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении в отношении должника Романова А.В. срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установив несовременное направление сотрудниками ОСП исполнительного документа взыскателю, признал причину пропуска срока уважительной, подтверждающей невозможность повторного обращения взыскателя в органы принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Романовой Р.И. о неизвещении ее и Никитина В.И. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении в отношении должника Романова А.В. срока исполнительной давности не являются безусловными основаниями для отмены определения суда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04июля2018года, предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Факт восстановления срока исполнительной давности в отношении Романова А.В. не восстанавливает срок исполнительной давности в отношении других солидарных должников по данному делу- РомановойР.И. и Никитина В.И.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением суда права и законные интересы заявителя, как солидарного должника, не нарушаются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о невозможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в случае прекращения исполнительного производства (статья 44 Закона «Об исполнительном производстве»).

Возбужденное в отношении должника Романова А.В. исполнительное производство №75/46/17900/21/2009 не прекращалось, а оканчивалось (статья 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба Романовой Р.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27июня2019года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Романова А.В., к исполнению по делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Романову А.В., Романовой Р.И., Никитину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Романовой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина