Решение от 31.03.2023 по делу № 2-145/2023 (2-4660/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-145/2023 (2-4660/2022)

64RS0043-01-2022-005714-29

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ашировой ФИО24

представителя Куликова ФИО25 - Мосейчук ФИО26, действующей на основании доверенности,

представителя Прокофьевой ФИО27 - Тихомировой ФИО28 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО29 к Прокофьевой ФИО30, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОУФМС по <адрес> в <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, по исковому заявлению Прокофьевой ФИО31 к Куликову ФИО32 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования,

установил:

Куликов ФИО34 обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Куликову ФИО35 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б. В настоящее время в указанном жилом помещение зарегистрирован истец и ответчик. Бремя содержания вышеуказанного жилого помещения полностью лежит на истце, все коммунальные услуги оплачивает самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право пользования Прокофьевой ФИО36 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б., снять Прокофьеву ФИО37 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Б, взыскать с Прокофьевой ФИО38 в пользу Куликова ФИО39 судебные расходы в размере 25 300 руб., из которых 25 000 руб. оплата услуг представителя, 300 руб. оплата государственной пошлины.

Прокофьева ФИО40 обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову ФИО41 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Прокофьева ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Куликовым ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ Куликов ФИО44 умер. В период совместного проживания Прокофьевой ФИО45. и Куликова ФИО46 было нажито совместное имущество, а именно - жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Б, кадастровый № и находящийся под ним земельный участок общей площадью
509 кв.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куликов ФИО47 при наличии согласия Прокофьевой ФИО48 нотариально удостоверенного <адрес>3, продал указанный жилой дом с земельным участком сыну - Куликову ФИО50 общей стоимостью 4 600 000 руб. Однако полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от
ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку продавец по договору - Куликов ФИО49 в момент его заключения не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как уже на протяжении длительного времени страдал онкологическим заболеванием, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти,
т.е. в период заключения договора, принимал, по назначению врача, сильнодействующие психотропные и наркотические вещества. В силу тяжелой болезни, непрекращающихся острых болевых ощущений, назначенные психотропные и наркотические вещества Куликов ФИО51 принимал ежедневно, под действием которых не мог реально оценивать состояние окружающей действительности, понимать значение своих действий, включая вопросы подписания тех или иных документов, понимать их юридическую природу и правовое значение. В медицинской карте
№ Куликова ФИО52 подробно изложена история болезни, в том числе, способ лечения и назначенные препараты, отпуск которых производится по рецепту. Так,
ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на препарат – Sol. Ketorolaci.
С ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 0063 № на препарат «Tramadoli», т.е. «Трамадол», имеющий побочные действия, в т.ч. со стороны нарушения психики: галлюцинации, спутанность сознания и др. Согласно листу осмотра по приему от ДД.ММ.ГГГГ у Куликова ФИО53 указаны следующие симптомы переносимости болезни: в т.ч. дезориентация, галлюцинации. И на приеме ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 0063 № на препарат «Morphini», т.е. «Морфин». ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 63 № на препарат «Tramadoli». Указанные препараты относятся к группе наркотических средств и психотропных веществ, применение которых оказывает воздействие на психику и сознание. При государственной регистрации заключенной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Б, являющихся общим имуществом, обязательно нотариальное согласие второго супруга - Прокофьевой ФИО56 которое было оформлено, но с учетом обстоятельств, при которых данное согласие было дано, как таковое оно имеет признаки недействительности. Прокофьева ФИО55, являясь супругом Куликова ФИО57., весь период болезни находилась рядом, они совместно проживали в построенном ими жилом доме по адресу: <адрес> Б, осуществляла ежедневный и полный уход за больным. С супругом у Прокофьевой ФИО54. были очень теплые и дружные взаимоотношения, всегда друг к другу относились с любовью, заботой и пониманием, и болезнь была страшным потрясением для истца, она настолько переживала, что самостоятельно не могла контролировать эмоциональное напряжение, стресс, беспокойство, волнение, подавленность и вынуждена обратиться к врачу.
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» Прокофьевой ФИО60 был назначен препарат - Грандаксин по 1 таб.
3 раза в день. В тот же день, указанный препарат был приобретен Прокофьевой ФИО59 и начат курс по приему препарата. Согласно инструкции препарата Грандаксин побочными действиями является, в т.ч., со стороны нарушения психики - «очень редко: спутанное сознание». Прокофьевой ФИО61 было дано согласие
ДД.ММ.ГГГГ на сделку в период приема препарата, оказывающего воздействие на психическое состояние, в том числе в период ухода за тяжелобольным супругом, с прогрессирующим ухудшением состояния. Кроме того, Прокофьева ФИО58 подписывая данное согласие, была заверена Куликовым ФИО63 что взамен ей будет предоставлено другое жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
ул. <адрес>. Вместе с тем, после смерти Куликова ФИО62, ответчик стремительно занял спорный жилой дом и предпринял меры к выселению из данного дома, в т.ч. путем подачи искового заявления в Волжский районный суд
<адрес>. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать незаключенным, поскольку его существенное условие - о стоимости недвижимого имущества не выполнено. Стоимость квартиры, указанная в договоре фактически не передавалась ни продавцу, ни его супруге, никаким способом ни наличным, ни безналичным. Значительная сумма по договору, определенная в
4 600 000 руб., не вошла в наследственную массу, на банковских счетах
Куликова ФИО65 она также отсутствует, цена по договору существенно занижена, отличается от рыночной в 4 раза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» рыночная стоимость домовладения составляет 18 908 000 руб. Продажа недвижимого имущества по чрезмерно заниженной стоимости создает неблагоприятные последствия для продавца, ставит его в невыгодное положение, что свидетельствует о том, что свободного волеизъявления на такую сделку у Куликова ФИО64 быть не могло. В случае если бы Куликов ФИО66 действительно желал безвозмездно передать права на спорные объекты недвижимости ответчику, то вероятно был бы заключен договор дарения, но с учетом тех обстоятельств, что спорное имущество - это совместная собственность с Прокофьевой ФИО67 договор дарения подлежит нотариальному удостоверению, при котором нотариус обязан проверить дееспособность сторон сделки, но в силу вышеуказанных обстоятельств полную дееспособность
Куликова ФИО69 установить не представлялось возможным. Куликов ФИО68 (ответчик) воспользовался тяжелой ситуаций супругов Прокофьевой ФИО70 и Куликова ФИО72, ввел их в заблуждение, намереваясь стать единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Наследниками Куликова ФИО71 первой очереди по закону являются супруга - Прокофьева ФИО73. и сын - Куликов ФИО74 соответственно, имущество подлежит разделу между ними в равных долях. Прокофьева ФИО76 своевременно обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Пономаревой ФИО75 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело
№). С учетом того, что Прокофьева ФИО77 имеет право на супружескую долю (как совместно нажитое имущество) равной 1/2 от спорного имущества, вторая половина подлежит разделу с ответчиком в равных долях, соответственно за Прокофьевой ФИО78. подлежит признанию 1/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, а всего на 3/4 доли указанного имущества.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокофьева ФИО79 просит признать недействительным (в силу ничтожности) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым ФИО80 и Куликовым ФИО81, жилого дома общей площадью 299,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 509 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Б и применить последствия недействительности сделки - исключив в ЕГРН запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу 1/2 доли принадлежащей Куликову ФИО83 на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Б; признать за Прокофьевой ФИО82 право собственности на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Б в порядке общедолевой собственности (как совместно нажитое имущество) и на 1/4 доли на жилой дом общей площадью
299,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Б в порядке наследования после смерти Куликова ФИО84 а всего на 3/4 доли на указанное имущество

    В судебном заседании представитель Куликова ФИО86. - Мосейчук ФИО87 просила удовлетворить исковые требования по иску Куликова ФИО85 в удовлетворении исковых требований Прокофьевой ФИО88 просила отказать. Возражала относительно полноты проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Куликова ФИО89, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд назначить дополнительную и повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по доводам, изложенным в письменных ходатайствах, в том числе, по причине не предоставления судом на изучение экспертов видео-носителя представленного Куликовым ФИО90 и скриншота переписки смс-сообщения дочери Куликова ФИО91

    Представитель Прокофьевой ФИО92. - Тихомирова ФИО93 возражала против удовлетворения исковых требований Куликова ФИО96 исковые требования Прокофьевой ФИО97 просила удовлетворить. Возражала против доводов представителя Куликова ФИО94 Мосейчук ФИО95 просила в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать, так как представленный Мосейчук ФИО98 видео-файл не позволяет установить личности лиц, голоса которых слышны на видеозаписи, просила отнестись критически к данному видео, а также к представленному стороной заключению специалиста не предупрежденного о даче заведомо ложного заключения и фактически не исследовавшего прямое действие наркотических препаратов, их дозировку, период и течение самого заболевания Куликова ФИО99 Указала, что все имевшиеся сомнения были полностью устранены в ходе допроса судебно-психиатрического эксперта, врача психиатра-нарколога Кузмичевой ФИО227

Куликов ФИО228., Прокофьева ФИО226., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Прокофьева ФИО229., предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение судебных экспертиз, допросив эксперта, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца Куликова ФИО225. подлежат отклонению, а исковые требования Прокофьевой ФИО224. - удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
Куликову ФИО223 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером № площадью 299,9 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 509 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с отцом Куликовым ФИО222, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом доме зарегистрирован истец Куликов ФИО221 и ответчик ФИО1

Также сторонами не оспаривалось, что Куликов ФИО220. с момента приобретения права собственности на вышеуказанное имущество несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Фактически Прокофьева ФИО219. пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б., утратила с момента замены ФИО3 замков.

    Судом установлено, что Прокофьева ФИО217 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Куликовым ФИО218, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти от
ДД.ММ.ГГГГ Куликов ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.

Как следует из материалов регистрационного дела, жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером: 64:48:010117:1110 введен в эксплуатацию в
сентябре 2013 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от
ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием года постройки 2013 года, решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Ф64/001/2013-103482, имеющего также сведения о дате подаче заявления Куликовым ФИО215 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства № от
ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также имеются в кадастровом паспорте и выписках из ЕГРН.

Согласно архивных данных, имеющихся в реестровом деле, а именно: акта определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ находящийся под жилым домом земельный участок, с кадастровым номером № принадлежал Куликову ФИО214. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследования, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.21, и зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю серии Сар-39 № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 0,0489 га. для индивидуального жилищного строительства. С последующим изменением площади земельного участка при постановке на кадастровый учет в точных координатах
509 кв.м в сентябре 2013 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду установить что, в период совместного проживания Прокофьевой ФИО212 и Куликова ФИО213 было нажито совместное имущество, а именно - жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Б, кадастровый № и находящийся под ним земельный участок общей площадью 509 кв.м, с кадастровым номером №

Судом установлено и следует из материалов дела, спорный жилой дом Прокофьевой ФИО210 и ее супругом Куликовым ФИО211 построен общими усилиями супругов и за счет совместных денежных средств.

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что
ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым ФИО207. И Куликовым ФИО208 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куликов ФИО205., при наличии согласия Прокофьевой ФИО209 нотариально удостоверенного <адрес>3, продал указанный жилой дом с земельным участком сыну - Куликову ФИО206. Согласно п. 4 условий договор купли-продажи недвижимого имущества Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 4 800 000 руб., из которых цена здания -
4 000 000 руб., цена земельного участка 800 000 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно имеющимся в нотариальном и реестровом деле выпискам из ЕГРН на указанные объекты кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый № составляла на дату сделки 4 085 032 руб., а кадастровая стоимость земельного участка площадью 509 кв.м, кадастровый № составляла на 1 241 970 руб., что вместе составляет 5 327 002 рубля, т.е. превышает цену совершенной сделки на 527 002 руб. (дата установления кадастровой стоимости здания от ДД.ММ.ГГГГ №-р и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

    Судом установлено, что наследниками Куликова ФИО202. первой очереди по закону являются супруга - Прокофьева ФИО204 и сын - Куликов ФИО203

Прокофьева ФИО201 своевременно обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Пономаревой ФИО200 с заявлением о принятии наследства на супружескую долю (как совместно нажитое имущество) равной 1/2 от спорного имущества, а также вторую половину подлежащую разделу с ответчиком 1/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, а всего на
3/4 доли указанного имущества, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выданной нотариусом Пономаревой ФИО199 и сведениями наследственного дела №.

Согласно сведениям наследственного дела № Куликов ФИО197. также своевременно в установленный законом срок подал заявление к нотариусу нотариального округа <адрес> Пономаревой ФИО196 о принятии наследства после своего отца Куликова ФИО195

    Судом установлено и следует из представленного в материалы дела нотариального наследственного дела, что на счетах, открытых на имя умершего ФИО2 в момент его смерти в общей сложности имелось 3 071 руб. 11 коп., Каких-либо поступлений, в том числе сопоставимых с ценой договора, ни в период предшествующий сделке ни позднее ее совершения до даты смерти Куликова ФИО194
ДД.ММ.ГГГГ, на счета не зачислялись.

Согласно представленным МИФНС РФ № по запросу суда справок 2-НДФЛ за период с 2020 года по май 2022 года включительно совокупный доход
Куликова ФИО193 по всем местам работы составил 169 041 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у него дохода позволявшего приобрести спорное имущество за указанные в договоре денежные средства. Сведений о наличии каких-либо поступлений, позволяющих произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликовым ФИО192 суду не представлено, равно как и не представлено свидетельских показаний о передаче наличными денежными средствами указанной в договоре суммы.

Согласно имеющимся в медицинских картах больного Куликова ФИО190. сведениям по отдельным рецептам для купирования болей при онкологическом заболевании в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, т.е. в период заключения договора, Куликов ФИО191 принимал по назначению врача сильнодействующие психотропные и наркотические вещества в виде инъекций назначенных с ДД.ММ.ГГГГ в значительных дозах и пластырей с морфином и инъекций морфина начиная с ДД.ММ.ГГГГ в повышенных дозах.

Судом установлено, что в силу болезни, назначенные психотропные и наркотические вещества Куликов ФИО189 принимал ежедневно. Уход за больным супругом, покупку лекарственных препаратов, продуктов и все прочие нужды семьи осуществляла Прокофьева ФИО186 в том числе пользовалась банковскими картами супруга, расплачиваясь ими в магазинах и аптеках, что следует из объяснений Прокофьевой ФИО188., подтверждается материалами дела и не оспаривалось
Куликовым ФИО187. и его представителем.

В медицинской карте № Куликова ФИО185 подробно изложена история его болезни, в том числе, способ лечения и назначенные препараты, отпуск которых производится по рецепту.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на препарат – Sol. Ketorolaci, то есть раствор Кеторолака.

С ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 0063 № на препарат «Tramadoli», т.е. «Трамадол», имеющий побочные действия, в т.ч. со стороны нарушения психики: галлюцинации, спутанность сознания и др. Согласно листу осмотра по приему от ДД.ММ.ГГГГ у Куликова ФИО184 указаны следующие симптомы переностимости болезни: в т.ч. дезориентация, галлюцинации. И на приеме ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 0063 № на препарат «Morphini», т.е. «Морфин». ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт серии 63 № на препарат «Tramadoli». Указанные препараты относятся к группе наркотических средств и психотропных веществ, применение которых оказывает воздействие на психику и сознание.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ», представленного
Прокофьевой ФИО180 рыночная стоимость спорного домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Б: жилого дома общей площадью 299,9 кв.м и находящегося под ним земельного участка общей площадью 509 кв.м, составляла на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ 18 908 000 руб.

По ходатайству сторон судом в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Царюк ФИО182 пояснила, что приходится Прокофьевой ФИО181 родной сестрой, общались как близкие родственники, были теплые отношения. ДД.ММ.ГГГГ приехала к сестре и увидела, что Куликов ФИО179 сильно сдал, лежал в вынужденном состоянии, задыхался, были отекшие ноги. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась у сестры, Куликов ФИО183. не понимал кто приехал, на обращения не реагировал, жаловался на отсутствие сна, на вопросы не отвечал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Репина ФИО174 пояснила, что приходится Прокофьевой ФИО175 подругой. ДД.ММ.ГГГГ находилась у неё дома на их венчании с Куликовым ФИО178 знала о его плохом состоянии, он был весь бледный, ноги отекшие. На вопрос «как он?», Куликов ФИО176 не ответил. Венчание шло примерно минут 15-20. Куликов ФИО177 лежал на боку, не ходил, со священником не общался, кивал головой, давал односложные ответы, на руке был наклеен обезболивающий пластырь.

    Свидетель Гайворонский ФИО171 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ПМК Стройсервис». Куликова ФИО172 знал с 2017 года, он работал начальником цеха производственного отдела. До дня смерти Куликова ФИО170 встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ на работе. Последний раз с ним общался в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Куликов ФИО173 разговаривал нормально, все понимал, на вопрос «как здоровье?», пояснил, что отекли ноги. После майских праздников собирался на работу, разговаривали с ним минут 10-15.

    Свидетель Коляда ФИО168. в судебном заседании пояснила, что Куликова ФИО169 знала с 2017 года, знакомы как коллеги. Последний раз с ним общалась
ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Куликов ФИО167 пояснил, что собирается лечь в больницу, и ДД.ММ.ГГГГ собирался выходить на работу. Суть разговора понимал, отвечал на вопросы правильно.

    Свидетель Савченко ФИО161 в судебном заседании пояснил, что Куликова ФИО165 знал, вместе с ним работал, созванивались с ним ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в ходе разговора Куликов ФИО166 сказал, что сдает анализы, интересовался работой,
ДД.ММ.ГГГГ собирался на работу.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сусин ФИО162 пояснил, что Куликова ФИО163 знал с 2016 года, последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ, помогал по просьбе Прокофьевой ФИО164 спускать кровать со 2 этажа у них в доме. Куликов ФИО160. при встрече пожал ему руку, больше с ним не разговаривал, выглядел постаревшим.

    Свидетель Кубанкина ФИО153 в судебном заседании пояснила, что являлась Куликову ФИО155 и Прокофьевой ФИО156 соседкой, последний раз с ним общалась в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 04 часов, поскольку Прокофьева ФИО152 позвонила на телефон её мужа и попросила помощи, так как Куликов ФИО157 упал на пол и не смог подняться, дойти до кровати. Куликов ФИО158. лежал на полу, извинялся, что побеспокоили их. В разговоре Куликов ФИО154 был адекватен, узнал, разговаривал нормально. Когда приехала скорая помощь, Куликов ФИО159. сказал фельдшеру что он онкологический больной.

    Допрошенная в судебном заседании Куликова ФИО149 пояснила, что приходится Куликову ФИО150 супругой. Куликова ФИО151 знала более 20 лет. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ общалась только по телефону, спрашивала состояние, он общался с внучками.
ДД.ММ.ГГГГ поздравила его с венчанием. Ей известно, что в
02 часа ночи с 07 на ДД.ММ.ГГГГ на телефон Куликова ФИО148. позвонила Прокофьева ФИО145 и супруг, Куликов ФИО147 уехал к ним.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон для проверки указанных Прокофьевой ФИО146 в иске доводов о заниженной цене в договоре купли-продаже недвижимых объектов, а также невозможности Куликовым ФИО144 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ находящегося под сильнодействующими наркотическими препаратами судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая и оценочная экспертиза порученная экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» и ООО «Центр экспертизы и оценки».

    Согласно заключению выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Марыгиной ФИО143 рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Б с учетом произведенного ремонта (внутренней отделки) дома и благоустройства земельного участка прилегающей территории на дату совершения сделки -
ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 865 000 руб.

    Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарастающие явления раковой интоксикации, нарастающие явления астении, очевидное наличие длительного и стойкого болевого синдрома, воздействие сильнодействующих лекарственных средств, комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Куликова ФИО142. нарушения психики могли быть выражены значительно и лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оказали существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного и привели к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а также к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых им юридических действий в период подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

    Также согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» следует, что применение сильнодействующих и наркотических средств при тяжелых раковых интоксикациях, влияя в определенной мере на психику больного, маскирует имеющиеся в период совершения гражданского акта (в данном случае составления договора купли-продажи дома) психические расстройства. По данным представленной медицинской документации прогрессирование онкологического заболевания, с которым связано возникновение указанного выше психического расстройства, началось с 2019 года, а уже с апреля 2022 года врачами постоянно назначались обезболивающие препараты (трамадол, фентанил, морфин). При этом комиссия экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» считает необходимым пояснить, что психические нарушения вследствие тяжелого соматического заболевания - рака с метастазами, нарастающей раковой интоксикацией, усиливающийся болевой синдром, прием сильнодействующих анальгетиков с побочным действием в виде угнетающего влияния на центральную нервную систему с заторможенностью и снижением когнитивных способностей, в значительной степени могли повлиять на способность Куликова ФИО139 адекватно воспринимать и воспроизводить информацию в части своего желания по распоряжению имуществом. Он мог неверно оценивать характер совершенных им действий, возможно совершив их в зависимости от случайных обстоятельств. Как следует из представленной медицинской документации в период подписания договора купли-продажи и последующих 4 дня до смерти Куликов ФИО140 принимал обезболивающие, так как у него отмечался выраженный болевой синдром. Свидетельские показания носят крайне противоречивый, взаимоисключающий характер.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Кузмичева ФИО141 полностью поддержала данные ею выводы в экспертном заключении и пояснила суду, что для ответов на поставленные судом вопросы ей, как эксперту-психиатру и врачу-наркологу, было достаточно сведений, но вот эксперту психологу было предоставлено незначительное количество материалов о личности под экспертного. Так как экспертиза проводилась посмертная, недостаточно было сведений о его взаимоотношениях в семье и личностных способностях для исключения влияния возможных конфликтных ситуаций в семье при заключении им сделки.

Также пояснила, что при раковой интоксикации возникают различные расстройства психики, которые возникли у Куликова ФИО138 еще с 2019 года, возникают резкие боли в костях, мышцах, также применяемые подэкспертным сильные обезболивающие психотропные и наркотические препараты в значительной степени оказывают влияние на психику человека, искажают поведение, восприятие и сознание человека. Назначаемые Куликову ФИО137 дозировки наркотических и обезболивающих препаратов были значительными и были обусловлены указанным в медицинских документах сильно выраженным болевым синдромом для облегчения болей и повышения качества его жизни, но согласно медицинской документации назначаемые ему дозы препаратов не полностью снимали болевой синдром, поэтому дозы постоянно увеличивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность ни заключение судебной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссионно компетентными врачами судебно-психиатрическими экспертами, врачами высшей категории, имеющими очень значительный стаж работы в соответствующих областях науки и экспертами, ни заключение выполненное экспертом оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» выполненное экспертом обладающим значительным опытом и имеющим специальное высшее образованием проведенные в рамках настоящего гражданского дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и замеров, сделанные в результате их выводы обоснованы. В ответах на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и полученные сведения имеющиеся в материалах дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность ни одной их проведенной экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанные заключения в основу судебного акта.

К представленному заключению специалиста № от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СДСЭ» суд относится критически, так как заключение дано лицом не предупрежденным об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, выполнено одним специалистом, а не комиссией экспертов, на платной основе по возмездному договору лицом не являющимся врачом-психиатром и не имеющим специальных познаний врача-нарколога, не имеющим квалификации врача-фармацевта, а следовательно, не имеющего специальной подготовки и квалификации в области психиатрии, наркологии, фармацевтики дающего ответы на вопросы из области науки в которой не имеет специальных познаний. Кроме того, суду не известно и из заключения специалиста не следует какие именно медицинские документы были представлены представителем Куликова ФИО135 данному специалисту.     Судом отклоняются доводы представителя истца Куликова ФИО136 -
Мосейчук ФИО134 о неполноте и недостаточной ясности проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы выполненной комиссией экспертов
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» содержащиеся в письменных ходатайствах о назначении дополнительной и повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что не представлено каких-либо доказательств наличия конфликтных ситуаций в семье подэкспертного Куликова ФИО133. повлиявших на характер сделки и которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также не предоставлено сведений о наличии личностных и волевых характеристиках
Куликова ФИО129., за исключением сведений из показания допрошенных по делу свидетелей, которые в полной мере были изучены экспертами при составлении заключения.

Кроме того, в отношении представленного представителем Куликова ФИО130 -
Мосейчук ФИО127 видеофайла с датой ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями процессуального закона об оценке доказательств в гражданском процессе на их относимость и допустимость, как обязательные признаки доказательств в их взаимосвязи с предметом доказывания, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить и идентифицировать личности лиц, голоса которых имеются на видеозаписи. Доказательств свидетельствующих о том, что данные голоса принадлежат покойному Куликову ФИО131 и Куликову ФИО132 стороной в материалы дела не представлено, а следовательно, передавать на изучение экспертам указанный видеофайл, как не относимое и недостоверное доказательство, суд не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и после допроса судебно-психиатрического эксперта, врача психиатра-нарколога Кузмичевой ФИО126 которая пояснила суду, что решающее значение для дачи заключения экспертом психиатром являлась медицинская документация, а также показания свидетелей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая указанное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств суд относится критически к представленному видеофайлу с видеозаписью из которой суду невозможно получить сведения, которые должны устанавливать или опровергать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы проведенной по делу комиссией экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» экспертизы представителем Куликова ФИО128. суду не представлено, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных
ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд соглашается с мнением комиссии экспертов о противоречивости показаний свидетелей дававших совершенно противоположные и взаимоисключающие сведения о психическом и психологическом состоянии Куликова ФИО123 в период предшествующий совершению им сделки и в особенности противоречивость показаний Гайворонского ФИО119., Коляда ФИО120 и Савченко ФИО121 с учетом результатов проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы и данных содержащихся в медицинских картах об объемах назначенных и применяемых Куликовым ФИО122 психотропных и сильнодействующих наркотических препаратов, а также необъективность показаний свидетеля Куликовой ФИО124 - супруги истца Куликова ФИО125.. Оценивая ее показания, суд учитывает ее желание оказать помощь супругу с целью благоприятного исхода судебного процесса.

    В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.15, п.1 ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п.3 ст.3).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
(п.1 ст.209), и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

    Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Куликовым ФИО118 права собственности на жилой дом площадью 299,9 кв.м расположенный на земельном участке площадью 509 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в общую долевую совместную собственность Прокофьевой ФИО116 наравне с
Куликовым ФИО117 имевших общий имущественный режим, перешло право на жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Частью 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

То есть, по смыслу указанного положения Закона, основание недействительности сделки, по указанному основанию, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным является условие о цене продаваемого недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куликова ФИО114 к Прокофьевой ФИО115 о прекращении права пользования жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности подлежащих удовлетворению исковых требований заявленных Прокофьевой ФИО112 к
Куликову ФИО113 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку его ничтожности, заключенного лицом с нарушениями психики, которые могли быть выражены значительно и лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Кроме того, учитывая занижение цены жилого дома и земельного участка почти в 4 раза от его рыночной стоимости в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия объективных данных об оплате продавцу денежных средств по договору покупателем, суд приходит также к выводу о наличии признаков ничтожности и недействительности сделки по её безденежности и несоответствия цены объекта, как совершенной на условиях, не отвечающих Закону.

Поскольку регистрация права по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, а данная сделка имеет признаки недействительности, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции и исключения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание площадью 299,9 кв.м, с кадастровым номером: № и записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 509 кв.м с кадастровым номером: № находящиеся по адресу: <адрес> Б из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что 1/2 доли на имущество, являющееся предметом договора, а именно: жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Б, кадастровый № и находящийся под ним земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером № подлежит включению в наследственную массу после умершего Куликова ФИО111 то есть за исключением 1/2 доли, принадлежащей пережившему супругу - Прокофьевой ФИО110 как совместно нажитое имущество по закону.

Признавая включение указанного имущества в наследственную массу, суд приходит к выводу о признании за Прокофьевой ФИО109 права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования на 3/4 доли на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес> Б, кадастровый № и находящийся под ним земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░108 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░░░░░░ ░░░105 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 299,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 509 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░103░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░104░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 299,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 509 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░100 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 299,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 509 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░
1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 299,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 509 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░
1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 299,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 509 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░102, ░ ░░░░░ ░░
3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:010117:1110 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░