Решение по делу № 33-2207/2023 от 05.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0010-01-2022-000560-23                                                     № 33-2207/2023

(2-379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              5 июня 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Никулиной Т.В. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Никулиной Т.В. задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 на сумму 256 560,36 рублей, включающую основной долг – 179 533 рубля и проценты за пользование кредитом – 86 027,36 рублей.

В обоснование требований истец сослался на заключение 22.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Никулиной Т.В. кредитного договора №, на предоставление ответчику кредитных средств в сумме 179 533 рубля под 27,3 % годовых на 642 дня, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, на переход прав кредитора вследствие реорганизации юридического лица.

Ответчик Никулина Т.В. представила в суд возражения, в которых с требованиями истца не согласилась. Оспорив заключение кредитного договора, указала, что его условия с банком не согласовывала, денежные средства по кредиту не получала. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ивнянского районного суда от 21.11.2022 иск удовлетворен в части – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 159 871,76 рубль, из которых основной долг – 116 025,97 рублей, проценты – 43 845,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность заключения кредитного договора, предоставления ей кредитных средств, принадлежности ей счета зачисления, на отсутствие надлежащего документального подтверждения данных обстоятельств. Также указывает на несоответствие содержания искового заявления применительно к условиям кредитного договора представленным в суд документам, на истечение срока исковой давности. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ. Основания для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ (п. 1). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и факта передачи суммы кредита заемщику.

При наличии спора о действительности заключения и исполнения договора, оформленного посредством электронной подписи, должно быть установлено, имел ли место электронный обмен информацией, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 232.3 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 22.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Никулиной Т.В. договора № о предоставлении кредита в размере 179 533 рубля сроком на 60 месяцев под 27,309 % годовых с условием погашения ежемесячными платежами до 22-го числа каждого месяца.

Делая такой вывод, суд исходил из подписания ответчиком представленного истцом заявления о заключении договора кредитования.

Вместе с тем, суд должным образом не учел, что ответчик Никулина Т.В. в возражениях на иск заключение кредитного договора в какой-либо форме, в том числе с использованием простой электронной подписи, оспорила, возникновение кредитного обязательства перед ПАО КБ «Восточный» отрицала.

В обоснование своих требований истец представил заявление от 22.12.2016 от имени Никулиной Т.В. о заключении договора кредитования со ссылкой на его подписание аналогом собственноручной подписи заемщика.

Вместе с тем, ни одного документа, который бы достоверно подтверждал подписание Никулиной Т.В. вышеназванного заявления аналогом собственноручной подписи, в материалах дела не имеется. Так называемый «протокол электронной подписи», сформированный самим банком и являющийся простой распечаткой информации из собственной базы данных, данное обстоятельство достоверно подтвердить не способен.

Какой именно аналог собственноручной подписи заемщика использовался, каким способом осуществлялся обмен информацией между сторонами, как идентифицировался заемщик банком, суд не устанавливал, принадлежность аналога подписи Никулиной Т.В. не проверял, представить дополнительные доказательства заключения кредитного договора истцу не предложил. В решении суда в принципе отсутствует суждение о том, в какой форме был заключен кредитный договор.

Также следует отметить следующее.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст.ст. 196, 200 и 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 13.09.2021, его вынесение 24.09.2021 и отмену 13.10.2021, а также предъявление иска 19.09.2022, истец пропустил 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании той части задолженности, которая стала просроченной до 20.08.2019, то есть образовалась из ежемесячных платежей, подлежавших внесению ранее этой даты.

Взыскивая с Никулиной Т.В. кредитную задолженность на общую сумму 159 871,76 рубль, суд в резолютивной части решения указал, что таковая включает основной долг – 116 025,97 рублей и проценты – 43 845,79 рублей.

Как конкретно определен размер взыскиваемой суммы, в решении не отражено.

Однако судя по содержанию представленных истцом документов, размер взыскиваемого основного долга (116 025,97 рублей) вероятно установлен по графику платежей в соответствии с остатком основного долга с ненаступившим сроком погашения по состоянию на 20.08.2019.

Размер взыскиваемых процентов (43 845,79 рублей) вероятно определен также по графику платежей – однако уже путем сложения процентов, входящих в состав ежемесячных платежей, подлежавших внесению в период с 22.08.2019 по 22.12.2021. Тем самым взысканы проценты, начисленные именно за данный период пользования кредитными средствами.

Вместе с тем, исходя из приложенного к иску расчета, истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 23.12.2016 по 25.09.2018.

Взыскание процентов за более поздний период по сути является выходом за пределы заявленных истцом требований, что в рассматриваемом случае в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неправомерно.

Кроме того, не уделив должного внимания представленному истцом расчету задолженности, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине сумма начисленных процентов в этом расчете (78 195,85 рублей) меньше заявленной к взысканию задолженности по процентам (86 027,36 рублей), а вся сумма основного долга в расчете переведена в категорию просроченного ещё 26.09.2018. Документы, объясняющие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют; ссылка в иске на направление банком ответчику уведомления (требования) о возврате задолженности оставлена без внимания.

Для выяснения вышеназванных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья