Решение по делу № 2-6062/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-6062/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004311-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Корнийчук Ю.П.,

при секретаре      Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиванова Павла Александровича, Тивановой Маргариты Игоревны к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тиванов П.А., Тиванова М.И. обратились в суд с требованиями к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 321582 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 г. в Х, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, принадлежащей истцам, произошло затопление.

Причиной затопления явился порыв полипропиленовой трубы в Х, расположенной в указанном доме.

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, согласно заключения эксперта от 02.09.2019 г., стоимость устранения повреждений в квартире составила 321582 руб.

Согласно заключения эксперта от 18.11.2019 г., причиной появления сквозной трещины в трубе стал гидравлический удар, вызванный резким повышением давления в трубопроводе.

Управляющей организацией, обслуживающей ХЖ по Х в Х, является ООО УК «Авенсис».

Указывают, что поскольку в обязанность управляющей компании входит обеспечение постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате денежных средств по возмещению ущерба, которые ответчиком удовлетворены не были.

Истец Тиванов П.А. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Ратманский М.В. исковые требования не признал, пояснив, что нарушения условий договора обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией не допущено, поскольку порыв произошел на гребенке трубы на кухне истцов, то есть на участке, принадлежащем собственникам квартиры, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Истец Тиванова М.И., 3-и лица: Бондарева О.Н., Шамсудинов И.Р., представитель 3-го лица ООО «М-3 Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца Тиванова П.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016г., заключённого с ООО «М-3 Групп», истцы с 16.10.2018г.,.являются собственниками Х в Х, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована Тиванова М.И.На основании договора управления многоквартирным домом от 20.9.2018г. указанный жилом находится в управлении ООО УК «Авансис».

Согласно актов от 05.08.2019г., 07.08.2019 г., составленных работниками ООО УК «Авансис» с участием собственников Х, 236, 05.08.2019г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной Х в Х. Актами установлено, что инженерные сети, проходящие, через Х 236 находятся в технически исправном состоянии.

Полагая, что затопление произошло в результате гидроудара, истцы обратились в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключения КРОО «Центр защиты потребителей от 02.09.2019г. и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х, Республики Хаасия и Республики Тыва» от 18.11.2019г., в соответствии с которыми исследован полипропиленовый уголок, установленный в Х, сделан вывод, что причиной появления сквозной трещины в трубе стал гидроудар, вызванный резким повышением давления в трубопроводе, что происходит при резком повышении скорости движения жидкости в трубопроводе. Экспертами определена стоимость устранения повреждений-321582 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с причиной затопления и стоимостью восстановительного ремонта, определенных в досудебных экспертизах, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № 607-А1/21 от 07.06.2021 г., в ходе проведения экспертизы осмотрены Х,236 ХЖ по Х в Х, фрагмент полипропиленовой трубы из Х, содержащий дефектный угол.

Эксперт отразил, что в представленном фрагменте полипропиленовой трубы имеются нарушения при монтаже системы ГВС: высота внутреннего и наружного грата (валика после сварки) составляет от 2,8 мм до 3,2 к, что является нарушением СП 40-102-2000 п.7.3.6; зазор, составляющий от 1,5 мм до 1,8 мм в посадочном месте между концом трубы и внутренним ограничителем осадки фитинга. Данный дефект является следствием некачественного монтажа, а именно недостаточного давления при сопряжении разогретых свариваемых поверхностей (осадка), что является нарушением СП 40-102-2000 п.7.3.5 и пришел к выводу, что причиной затопления Х, расположенной по адресу: ХЖ, произошедшего 05.08.2019г., с учетом выводов эксперта №899/07 он 18.11.2019г. и ответа ООО «Краском» исх. 18-121801/20-0-0 от 28.12.2020г., является не соблюдение технологии производства работ при монтаже полипропиленовой конструкции системы ГВС (дефект монтажа), а именно нарушений СП 40-102-2000 п.7.3.5, п.7.3.6.

Также эксперт, проанализировав проектную документацию системы водоснабжения и канализации ХЖ по Х, указал, что максимальное возможное давление во внутренней системе горячего водоснабжения на 24 этаже с учетом установленного оборудования согласно утвержденного проекта ВП ЗЗ-ПР/14-01- ВК системы канализации многоквартирного ХЖ по адресу: Х и высоты столбца этой системы, составляет 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см), согласно данным проектной документации ВП 33-ПР/14-01-ВК.

Согласно утвержденного проекта ВП 33-ПР/14-01-ВК системы канализации многоквартирного ХЖ по адресу: Х лист 2 (л.д. 139) п.12. Для снижения избыточного напора у водоразборной арматуры холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях в квартиры установить на 1,2,3,4,13,14,15,16 этажах регулятор давления с шаровым краном и съемным фильтром марки КФРД.

Отсутствие регуляторов давления на 24 этаже в проектной документации ВП 33-ПР/14-01-ВК системы водоснабжения и канализации многоквартирного ХЖ по адресу: Х, связано с не превышающим расчетным давлении в сети, указанного в СГ 30.13330.2016 п.5.3.1.6, то есть, отсутствует целесообразность устройства данных регуляторов давления, по причине отсутствия избыточного напора у водоразборной арматуры горячего и холодного водоснабжения от повысительной станции на 13-ом этаже.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Кроме того, выводы эксперта относительно причины разрушения полипропиленовой труды соответствуют и ответу на судебный запрос из ООО «Краском», согласно которому информации о гидравлическом ударе, произошедшем 05.08.2019г., не имеется.

Также из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что полипропиленовая труба, содержащая дефектный угол, располагалась под раковиной в кухне в Х, и находится после установленных на трубе приборов учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что причиной затопления квартиры истцов У является не соблюдение технологии производства работ при монтаже полипропиленовой конструкции системы ГВС (дефект монтажа) в вышерасположенной Х, суд, принимая во внимание, что данная полипропиленовая конструкции системы ГВС не относится к общему имущества в многоквартирном доме, перечисленному в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и учитывая отсутствие доказательств гидравлического удара 05.08.2019г. в ХЖ по Х в Х, приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, с ООО УК «Авенсис» не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца на возмещение причиненного затоплением материального вреда, суд полагает, что производные требования- о взыскании компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом-удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тиванова Павла Александровича, Тивановой Маргариты Игоревны к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.