Решение по делу № 33-3535/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-3/2024                                                                       Председательствующий - судья Овчинникова О.В.

УИД 32RS0023-01-2022-000558-91

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3535/2024

    город Брянск                17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

        председательствующего           Петраковой Н.П.,

        судей областного суда          Ильюхиной О.Г.,

                  Михалевой О.М.,

    рассмотрев заявление Сулеймановой Александры Алексеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2024 года по апелляционной жалобе Вольфиной Анны Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах Герасимовой Антонины Петровны, на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года по делу по иску Герасимовой Антонины Петровны к Сулеймановой Александре Алексеевне, Камбуру Петру Дмитриевичу, Имурзаевой Сиядат Асильдеровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Герасимова А.П. обратилась в суд с иском к Сулеймановой А.А.,                 Камбуру П.Д., Имурзаевой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года отменено. Судебная коллегия постановила: принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой А.П. к Сулеймановой А.А., Камбуру П.Д., Имурзаевой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой А.П. высказывания Камбура П.Д., содержащиеся в видеоролике «ФИО15», размещенном в сети «Интернет» на канале ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>:

     «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»;

    высказывания Камбура П.Д., содержащиеся в видеоролике «ФИО18», размещенном в сети Интернет на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>:

     «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    высказывания Сулеймановой А.А., содержащиеся в видеоролике «ФИО15», размещенном в сети Интернет на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>:

    «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»;

    высказывания Сулеймановой А.А., содержащиеся в видеоролике «ФИО18», размещенном в сети Интернет на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>:

     «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»;

    высказывания Имурзаевой С.А., содержащиеся в видеоролике «ФИО18», размещенном в сети Интернет на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>:

     «…<данные изъяты>»;

    Сулеймановой А.А., Камбуру П.Д., Имурзаевой С.А. в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес> опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой А.П. сведений вышеуказанного содержания; взыскать с Сулеймановой А.А. в пользу Герасимовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Камбура П.Д. в пользу Герасимовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Имурзаевой С.А. в пользу Герасимовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части иск Герасимовой А.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с Сулеймановой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Камбура П.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Имурзаевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Сулейманова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Брянского областного суда от                   19 августа 2024 года, ссылаясь на неясность относительно его исполнения в части опубликования опровержения распространенных, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой А.П. сведений в сети «Интернет» на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес>, ввиду отсутствия доступа к указанному сайту.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, неполноты, противоречивости и нечеткости.

    Разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2024 года, установив факт распространения ответчиками в сети «Интернет» информации, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой А.П., на ответчиков Камбур П.Д., Сулейманову А.А., Имурзаеву С.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на канале «ФИО16» на сайте ФИО17 с сетевым адресом <адрес> опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Герасимовой А.П. сведений, содержащихся в видеороликах «ФИО15», «ФИО18».

     Апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в определении приведены мотивы, положенные судебной коллегией в основание отмены решения суда первой инстанции, соответствующий вывод отражен в резолютивной части апелляционного определения.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости разъяснения апелляционного определения, которое не содержит неясностей и неточностей, в том числе в его резолютивной части, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявления Сулеймановой А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2024 года отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заявление Сулеймановой Александры Алексеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2024 года по апелляционной жалобе Вольфиной Анны Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах Герасимовой Антонины Петровны, на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года по делу по иску Герасимовой Антонины Петровны к Сулеймановой Александре Алексеевне, Камбуру Петру Дмитриевичу, Имурзаевой Сиядат Асильдеровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме.

        Председательствующий судья        Н.П. Петракова

        Судьи        О.Г. Ильюхина

                О.М. Михалева

        Определение изготовлено 17 октября 2024 года.