Решение по делу № 2-3293/2024 от 02.11.2024

Дело №2-3293/2024                                  КОПИЯ

03RS0015-01-2024-006106-51                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Дулецкому Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Дулецкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, нотариальных услуг. В обосновании иска указано, что 9.05.2024 в соответствии с договором займа №УФ38-2024, заключенным между ООО «МКК «Правовой капитал» и Дулецким В.А., последнему был предоставлен займ на сумму 337000 руб. на срок 365 календарных дней под 75% годовых. Обеспечением возврата займа и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 444638,94 руб., в том числе основной долг 337000 руб., проценты 107038,94 руб., компенсация нотариальных услуг 600 руб., проценты за пользование займом, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368000 руб., в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 33616 руб., расходы на оказание юридических услуг 50000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову в суд не явился. Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Дулецкий В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 9.05.2024 между банком и Дулецким В.А. был заключен договор займа №УФ38-2024, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 337000 руб. под 75 % годовых сроком на 365 календарных дней. Возврат суммы займа осуществляется единым платежом – 9.05.2025.

Согласно п. 22 договора займа займ предоставляется в безналичной денежной форме не позднее следующего рабочего дня с даты подписания договора. Займ предоставлен в день подписания договора - 9.05.2024, что подтверждается справкой банка Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору сторонами заключен договор залога №УФ38-2024 автомобиля марки ..., 00.00.0000 года выпуска, принадлежащий Дулецкову В.А.

Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 811 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.11.2022 за исх. №211, в которых предложил погасить всю образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента отправления уведомления и указал на последующее обращение в суд в случае неисполнения требования о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.10.2024 просроченная задолженность ответчика составляет 444638,94 руб., в том числе основной долг – 337000 руб., проценты – 107038,94 руб., компенсация нотариальных услуг – 600 руб. Указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в полном объеме.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Дулецким В.А. обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, суд находит требование банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль ..., 00.00.0000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная по имущественным и неимущественным требованиям в размере 33616 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг суд исходит из следующего:

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора об оказании юридических услуг от 10.10.2024 №3139 следует, что он заключён между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и индивидуальным предпринимателем Тельминовым И.Л. на оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика (ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал») по спору с Дулецким В.А.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к данному договору ИП Тельминов И.Л, оказал услуги по составлению и отправке иска о взыскании задолженности с Дулецкого В.А., общая стоимость которых составила 50 000 руб. Вместе с тем, указанные расходы не соответствуют разумным пределам и степени участия представителя при рассмотрении дела. Так, никакого расчёта задолженности по кредиту к иску не приложено, сведения о сверке оплаты отсутствуют, сама задолженность определена исходя из суммы, переданной по договору уступки, расчет процентов и неустойки на дату обращения с иском не производился, личного участия в суде представитель не принимал. При таких обстоятельствах указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах, соответствующих сложности дела и объему оказанных услуг, в сумме 2 000 руб.

Также суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Дулецкому Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Дулецкого Валерия Александровича, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 6671054735) задолженность по договору займа от 9 мая 2024 года №УФ38-2024 в сумме 444638,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33616 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Взыскать с Дулецкого Валерия Александровича, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 6671054735) проценты за пользование займом в размере 75 % годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с 12.10.2024 до полного погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., 00.00.0000 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья           И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу 20.12.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________     

секретарь суда______________     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3293/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.