Решение от 07.11.2023 по делу № 2-3131/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-3131/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-003105-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шахов Е.И. к Синяев И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Синяев И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2020 года между Шаховым Е.И. и Синяевым И.С. заключен договор займа на сумму 60 000 рублей под проценты. В подтверждение получения денежных средств на сумму 60 000 рублей Синяевым И.С. была составлена расписка. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней. Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.5.4 договора в случае несвоевременной передачи заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в расчете 5 (пять) % за каждый день просрочки от суммы займа. Таким образом, заемщик был обязан вернуть денежные средства в срок 30 августа 2020 года в сумме 66 000 рублей, из которых 60 000 рублей - сумма займа и 6 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за срок 30 дней. Денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

Истец просит взыскать с Синяева И.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 01 августа 2020 года в размере 372 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - сумма займа, 222 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.08.2020 года по 15.08.2023 года, 90 000 рублей - пени за период с 31.08.2020 года - 29.09.2020 года, оплаченную государственную пошлину в размере 6 920 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Шахов Е.И., ответчик Синяев И.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года исковое заявление Шахова Е.И. к Синяеву И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 05 октября 2023 года.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 05 октября 2023 года, в 10 часов 00 минут 07 ноября 2023 года истец Шахов Е.И. не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на 05 октября 2023 года и на 07 ноября 2023 извещался надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено, как и не представлено документов, истребованных судом для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что истец не предоставил суду заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск Шахов Е.И. к Синяев И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░