Решение по делу № 33-3241/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-3241/2023 (№2-4/2023)

59RS0040-01-2022-001970-02

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2023 года дело по частной жалобе Филоновой Елены Михайловны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Цаплина З.А. обратилась с иском к Балеевой Т.В., Филонову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Филоновым А.В. заявлен встречный иск к Цаплиной З.А. о признании договора уступки (права) требования, заключенного между Цаплиной З.А. и Филоновой Е.М., ничтожным.

В ходе судебного заседания Филоновой Е.М., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, также заявлено о привлечении её в качестве соистца и принятии к производству суда исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Мякишева Т.А. и ответчик Филонов А.В. возражали против заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, также указано на отсутствие оснований для процессуального соучастия.

В частной жалобе Филонова Е.М., выражая несогласие с вынесенным определением, приводит доводы о том, что в статье 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не закреплено положение, в соответствии с которым исковые требования истца и требования третьего лица, заявляющее самостоятельное исковое требование в отношении одного и того же предмета спора, должно одновременно иметь взаимоисключающий характер. Кроме того, указывает, что взаимоисключающий характер исков имеется, поскольку права истца Цаплиной З.А. нарушены недействительными ничтожными сделками в связи, с чем невозможно зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру. Обращает внимание на нарушение прав тем, что ответчик Балеева Т.В. не переоформила долю в квартире. Также отметила, что судом не вынесено письменное определение об отказе в принятии искового заявления Филоновой Е.М.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определений суда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

По смыслу действующего законодательства, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод об отсутствии процессуальной необходимости в привлечении Филоновой Е.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом с учетом постановленного судом по существу решения по требованиям Цаплиной З.А., отказ в удовлетворении ходатайства Филоновой Е.М. не лишает её возможности самостоятельного обращения в суд за защитой прав.

В силу ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Также вопреки позиции подателя частной жалобы, оснований для её привлечения к участию в деле в качестве соистца у суда первой инстанции также не имелось в силу того, что наличие необходимых условий для процессуального соучастия не установлено, а намерение Филоновой Е.М. заявить о защите прав в рамках предъявления самостоятельных требований, являлось предметом рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку отказ в процессуальном участии не препятствовал дальнейшему разбирательству, и не лишил Филонову Е.М. самостоятельно обратиться в суд за защитой прав, разрешение судом ходатайства об отказе в процессуальном соучастии на стороне истца и вынесение определения в протокольной форме, с учетом того, что иск Цаплиной З.А. рассмотрен и постановлено судебное решение, нормам процессуального права не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филоновой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/