Решение по делу № 2-985/2022 от 05.03.2022

29RS0024-01-2022-000758-95

Дело № 2-985/2022 город Архангельск

20 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пименовой Валентине Елинарховне, Пименову Павлу Николаевичу, Пименову Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2015 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 82626, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей на срок 306 мес. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: *** Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.02.2022 задолженность ответчиков составляет 2515763,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 1599507,13 рублей, просроченные проценты - 826447,30 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 76272,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 841,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12695,45 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, предметом которой является квартира по адресу: *** Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1435000 рублей, стоимость оценки – 579,14 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № 82626, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2021 по 21.02.2022 в размере 2515763,69 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** установив начальную продажную стоимость в размере 1148000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2015 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 82626, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: ***

Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи Банком денежных средств в размере 1 690 000 рублей подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлены в адрес ответчиков, исполнены не были.

Задолженность заемщиков за период с 02.03.2021 по 21.02.2022 по кредитному договору составляет 2515763,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 1599507,13 рублей, просроченные проценты - 826447,30 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 76272,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 841,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12695,45 рублей.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиками контррасчёт задолженности не представлен, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неверном расчете задолженности, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение, а впоследствии неисполнение обязательств по договору, носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.С учётом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора № 82626 от 29.07.2015 и взыскании с ответчиков образовавшейся за период с 02.03.2021 по 21.02.2022 задолженности по договору в общем размере 2515763,69 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 82626 от 29.07.2015 обеспечено ипотекой в силу закона, предметом которой является квартира по адресу: ***

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору. При этом сумма неисполненного обязательства очевидно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, заёмщик не осуществляет возврат суммы кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом. При этом сумма неисполненного обязательства очевидно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: *** являются ответчики Пименов И.П., Пименова В.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет № 2988600/1-211013-871, составленный 14.10.2021 ООО «Мобильный Оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 1435000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 1148000 рублей, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. Между истцом и ООО «Мобильный Оценщик» был заключен договор на предоставление услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. В связи с чем с ответчика подлежат ко взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 579,14 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26778,82 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пименовой Валентине Елинарховне, Пименову Павлу Николаевичу, Пименову Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 82626, заключенный 29.07.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пименовой Валентиной Елинарховной, Пименовым Павлом Николаевичем, Пименовым Ильей Павловичем.

Взыскать солидарно с Пименовой Валентины Елинарховны ***), Пименова Павла Николаевича *** Пименова Ильи Павловича *** в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 82626 от 29.07.2015 за период с 02.03.2021 по 21.02.2022 в размере 2 515 763,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 599 507,13 рублей, просроченные проценты – 826 447,30 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 76 272,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 841,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12695,45 рублей, расходы по оценке в размере 579,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26778,82 рублей, всего взыскать 2 543 121,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме ***

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.