Решение по делу № 33-16014/2022 от 19.05.2022

судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу                  АО «Медицина семейного здоровья» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю <данные изъяты>, Постриганю <данные изъяты>, Постригань <данные изъяты>, Постригань <данные изъяты>, Палий <данные изъяты>, Аракелову <данные изъяты>, Ермошкину <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Сметанину <данные изъяты> Полунину <данные изъяты>, Ихневу <данные изъяты>, Куприяновой <данные изъяты>, Тымченко <данные изъяты>, Майорову <данные изъяты>, АО «Клин-Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков,

У с т а н о в и л:

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты>, в                  рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю <данные изъяты>, Постриганю <данные изъяты>, Постригань <данные изъяты>, Постригань <данные изъяты>, Палий <данные изъяты>, Аракелову <данные изъяты>, Ермошкину <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты>, Сметанину <данные изъяты>, Полунину <данные изъяты>, Ихневу <данные изъяты>, Куприяновой <данные изъяты>, Тымченко <данные изъяты>, Майорову <данные изъяты>, АО «Клин-Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, были наложены обеспечительные меры в виде:

- Запретить собственникам и иным владельцам долей АО «Медицина семейного здоровья» (ИНН <данные изъяты>)                          распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, производить реорганизацию, ликвидацию, замену руководителей (директоров, генеральных директоров), участников или учредителей;

- Запретить единоличному исполнительному органу, совету                 директоров, общему собранию участников либо иным органам АО «Медицина семейного здоровья» (ИНН <данные изъяты>) постоянно или временно выполняющим их функции, совершать следующие действия:

- принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось;

- выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось;

- распределять имущество между участниками общества;

- осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

Ответчик Ихнев С.Л., умерший <данные изъяты>, являлся генеральным директором АО «Медицина семейного здоровья».

     Избранный на внеочередном общем собрании акционеров АО «Медицина семейного здоровья» от 0.10.2021 новый генеральный директор Канарейкина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи со смертью генерального директора Ихнева С.Л., и указала, что обеспечительные меры влекут негативные последствия для работы Общества в виде не предоставления отчетов в налоговые и другие органы и прекращению деятельности общества.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Медицина семейного здоровья» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Медицина семейного здоровья» подало частную жалобу на данное определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался положениями ст. ст. 144 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в настоящем случае на основании решения суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество Ихнева С.Л. (нежилое имущество, денежные средства), решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

         В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер никем не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Медицина семейного здоровья» без удовлетворения.

Судья