Решение по делу № 33-4153/2017 от 20.03.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело №33-4153/2017

                                         178Г

29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Е.Н. к Антипова Т.Ф., Антонову В.В.. ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба,

по частной жалобе Жуковой Е.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Антипова Т.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Антипов В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Жукова Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф., Антипову В.В., ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба. С Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу Жуковой Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, взыскано по <данные изъяты> коп. с каждого, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Кроме того, судом взысканы издержки, связанные с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по <данные изъяты> коп. с каждого, с Жуковой Е.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой Е.Н. требований отказано.

Представитель ООО «УК Красэнергосервис» Ковалева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу, в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в солидарном порядке <данные изъяты> коп., с Жуковой Е.Н. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жукова Е.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент вынесения решения ООО «УК Красэнергосервис» ответчиком не являлось. Расходы за проведенную экспертизу должны была быть взыскана с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., являющихся ответчиками по делу, поскольку требования истца были удовлетворены на основании проведенной экспертизы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., ООО «Управляющая компания Красноярскэнергосервис» суммы ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 23000 руб.

Определением от <дата> судом по ходатайству ООО «Красэнергосервис» назначено проведение оценочной экспертизы.

<дата> в материалы дела поступило экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата>.-<дата>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф., Антипову В.В., ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба. С Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу Жуковой Е.14. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, взыскано по <данные изъяты> коп. с каждого, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Кроме того, судом взысканы издержки, связанные с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по <данные изъяты> коп. с каждого, с Жуковой Е.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой Е.Н. требований, отказано.Согласно данным платежного поручения от <дата> ООО «УК Красэнергосервис» оплачено <данные изъяты> руб. по счету от <дата>, за судебную экспертизу по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» и возлагая обязанность по оплате услуг эксперта на истца Жукову Е.Н., ответчиков Антипову Т.Ф., Антипова В.В., суд первой инстанции исходя из того, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО «УК Красэнергосервис», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Красэнергосервис» отказано в полном объеме, решение от <дата> вступило в законную силу, пришел к выводу о взыскании с Жуковой Е.Н. и ответчиков Антипова Т.Ф. и Антиповой В.В. расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Антиповых в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого, с истицы в размере <данные изъяты> коп., поскольку взысканная решением от <дата> с ответчиков в пользу истицы сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>% от изначально заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить определение в части указания сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков Антипова Т.Ф., Антиповой В.В. в счет возмещения ущерба в размере 603646 <данные изъяты> коп., судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных первоначально требований, о чем указано в мотивировочной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> ООО «УК Красэнергосервис» понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда в части размера, взысканных с ответчиков Антипова Т.Ф., Антиповой В.В, и истца Жуковой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» расходов по проведению экспертизы, подлежит изменению, расходы подлежат взысканию, исходя из расчета <данные изъяты>% от сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, что в денежном выражении составит <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков Антипова Т.Ф. и Антиповой В.В., и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> коп.- с истца Жуковой Е.Н.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения ООО «УК Красэнергосервис» ответчиком не являлось, отклоняются судебной коллегией, поскольку из искового заявления следует, что требования истцом заявлены как к ответчикам Антипову Т.Ф., Антиповой В.В., так и к ответчику ООО «УК Красэнергосервис». При этом, при рассмотрении дела Жукова Е.Н. от требований к ООО «УК Красэнергосервис» не отказывалась.

Доводы жалобы о том, что сумма за проведенную экспертизу должны была быть взыскана с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., поскольку требования истца были удовлетворены на основании проведенной экспертизы, не состоятельны, противоречащие как материалам дела, так и положениям ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 г. изменить в части подлежащих взысканию сумм расходов на оплату экспертизы, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Антипова Т.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Антипов В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Жукова Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.

Частную жалобу Жуковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

33-4153/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жукова Елена Николаевна
Ответчики
Антипов Владимир Викторович
Антипова Тамара Федоровна
ООО УК Красэнергосервис
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Кучерова Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.08.2020Судебное заседание
01.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2020Передано в экспедицию
29.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее