Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-4153/2017
178Г
29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Е.Н. к Антипова Т.Ф., Антонову В.В.. ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба,
по частной жалобе Жуковой Е.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Антипова Т.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Антипов В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Жукова Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф., Антипову В.В., ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба. С Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу Жуковой Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, взыскано по <данные изъяты> коп. с каждого, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Кроме того, судом взысканы издержки, связанные с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по <данные изъяты> коп. с каждого, с Жуковой Е.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой Е.Н. требований отказано.
Представитель ООО «УК Красэнергосервис» Ковалева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу, в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в солидарном порядке <данные изъяты> коп., с Жуковой Е.Н. <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жукова Е.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент вынесения решения ООО «УК Красэнергосервис» ответчиком не являлось. Расходы за проведенную экспертизу должны была быть взыскана с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., являющихся ответчиками по делу, поскольку требования истца были удовлетворены на основании проведенной экспертизы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., ООО «Управляющая компания Красноярскэнергосервис» суммы ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 23000 руб.
Определением от <дата> судом по ходатайству ООО «Красэнергосервис» назначено проведение оценочной экспертизы.
<дата> в материалы дела поступило экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>.-<дата>.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Жуковой Е.Н. к Антиповой Т.Ф., Антипову В.В., ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба. С Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу Жуковой Е.14. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, взыскано по <данные изъяты> коп. с каждого, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Кроме того, судом взысканы издержки, связанные с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по <данные изъяты> коп. с каждого, с Жуковой Е.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой Е.Н. требований, отказано.Согласно данным платежного поручения № от <дата> ООО «УК Красэнергосервис» оплачено <данные изъяты> руб. по счету № от <дата>, за судебную экспертизу по делу.
Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» и возлагая обязанность по оплате услуг эксперта на истца Жукову Е.Н., ответчиков Антипову Т.Ф., Антипова В.В., суд первой инстанции исходя из того, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО «УК Красэнергосервис», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Красэнергосервис» отказано в полном объеме, решение от <дата> вступило в законную силу, пришел к выводу о взыскании с Жуковой Е.Н. и ответчиков Антипова Т.Ф. и Антиповой В.В. расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Антиповых в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого, с истицы в размере <данные изъяты> коп., поскольку взысканная решением от <дата> с ответчиков в пользу истицы сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>% от изначально заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить определение в части указания сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков Антипова Т.Ф., Антиповой В.В. в счет возмещения ущерба в размере 603646 <данные изъяты> коп., судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных первоначально требований, о чем указано в мотивировочной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> ООО «УК Красэнергосервис» понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда в части размера, взысканных с ответчиков Антипова Т.Ф., Антиповой В.В, и истца Жуковой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» расходов по проведению экспертизы, подлежит изменению, расходы подлежат взысканию, исходя из расчета <данные изъяты>% от сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, что в денежном выражении составит <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков Антипова Т.Ф. и Антиповой В.В., и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> коп.- с истца Жуковой Е.Н.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения ООО «УК Красэнергосервис» ответчиком не являлось, отклоняются судебной коллегией, поскольку из искового заявления следует, что требования истцом заявлены как к ответчикам Антипову Т.Ф., Антиповой В.В., так и к ответчику ООО «УК Красэнергосервис». При этом, при рассмотрении дела Жукова Е.Н. от требований к ООО «УК Красэнергосервис» не отказывалась.
Доводы жалобы о том, что сумма за проведенную экспертизу должны была быть взыскана с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В., поскольку требования истца были удовлетворены на основании проведенной экспертизы, не состоятельны, противоречащие как материалам дела, так и положениям ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 г. изменить в части подлежащих взысканию сумм расходов на оплату экспертизы, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Антипова Т.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Антипов В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Жукова Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» в возмещение издержек на проведение экспертизы - <данные изъяты> копейки.
Частную жалобу Жуковой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи