Решение по делу № 2-355/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-355/2020

43RS0035-01-2020-000573-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области к ИП МНС о приостановлении эксплуатации административного здания и устранения нарушений законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском к ИП МНС о приостановлении эксплуатации административного здания и устранения нарушений законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения ИП МНС законодательства об обеспечении безопасности граждан, градостроительного законодательства, соблюдении прав инвалидов, при эксплуатации административного здания по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 98. Выявлены нарушения, не устранение которых нарушается права и интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Вопреки нормам закона документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции, лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области реконструкции, не предоставлены. Правообладателем вышеуказанного земельного участка и здания является МНС, реконструкция здания проводилась на основании разрешения на строительство № №, выданного администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области. Срок данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией от МНС было принято заявление о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции. Разрешение на ввод объекта капитального строительства после реконструкции администрацией не выдавалось. Эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. За указанное нарушение в отношении МНС вынесено постановление по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. При визуальном осмотре объекта и рассмотрении поэтажных планов установлено, что выполненные при реконструкции здания работы не соответствуют требованиям вышеуказанного проекта (проекту не соответствуют площадь пристроя к существующему административному зданию, наименование помещений в пристрое). Не установлено соответствие поэтажным планам следующих помещений: № 13 - гараж на 1-ом этаже, № 12 - прихожая на 2-ом этаже, №№ 1 и 2 - жилые комнаты в мансардном этаже, по причине отсутствия доступа в указанные помещения. Земельный участок, на котором расположено административное здание, относится к категории «П-2: Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и производственно-коммунальных объектов, не оказывающих негативного влияния на окружающую среду». В тоже время в здании расположена парикмахерская, то есть организация бытового обслуживания (код 3.3). При этом организация бытового обслуживания по коду деятельности 3.3 установлена для данной территории по условно-разрешенному виду использования, то есть в соответствии с ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ требуется отдельное решение главы администрации г. Советска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, которое отсутствует. Также установлено, что разрешение на реконструкцию подразумевало по её итогам площадь здания в 300 кв.м. и 2 этажа, при этом без внесения изменений в проектную документацию фактически эксплуатируется 571,7 кв.м. и 3 этажа здания, что является нарушением ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст. 15 Федерального закона № 181 -ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001, ГОСТР 51261, в здании отсутствуют пандусы и поручни для маломобильных групп населения, при этом в здании располагается магазин, парикмахерская и офисы, посетителями которых могут быть инвалиды, имеющие сложности с предвидением. Установленные проверкой нарушения увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процессы вынужденной эвакуации людей в безопасную зону, на своевременность и оперативность тушения пожара, а также безопасную эксплуатацию строительных конструкций, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, посещающих указанное здание. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просит суд приостановить эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д.98 (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности МНС, до полного устранения нарушений градостроительного и противопожарного законодательства, а также законодательства о защите прав инвалидов. Обязать ИП МНС получить разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию после реконструкции; получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка при размещении в здании парикмахерской; устранить размещение на лестничной площадке 1-го этажа при перепаде высот выступающей конструкции (порога), затрудняющей эвакуацию людей при пожаре; устранить перепад высот перед запасным эвакуационным выходом из лестничной площадки на 1 этаже; установить двери эвакуационных выходов с 1 -го этажа, которые будут открываться по направлению эвакуации людей из здания; установить над запасным выходом из лестничной площадки светового оповещателя «Выход»; установить на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; установить на путях эвакуации аварийного освещения; устранить загромождения путей эвакуации торговым оборудованием на лестничной площадке 1 -го этажа; устранить заужения дверью выхода из санузла нормативной ширины пути эвакуации с целью устранения препятствия для открытия дверей запасного эвакуационного выхода; устройства горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери перед наружной дверью запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа; установить ограждения лестницы с перилами высотой не менее 1,2 м. при высоте лестницы более 45 см. запасного эвакуационного выхода с одной стороны; прекратить размещение горючих материалов (инвентарь для уборки, пластиковые ведра) под лестничным маршем; установить огнестойкости лестницы не менее требуемого предела; обустроить отделку путей эвакуации (стен, потолка) из негорючих материалов и из материалов с подтвержденными показателями пожарной опасности; установить двери лестничной клетки, оборудованных устройствами для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; возвести второй эвакуационного выхода со 2-го этажа основного здания; приобрести достаточное количество (не менее 2-х на этаж) первичных средств пожаротушения (огнетушителей); исполнить подшивки карнизных свесов из негорючих материалов; устранить размещения приемно-контрольного пожарного прибора в коридоре, организовать раздельную передачу извещений о пожаре, неисправностях, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обеспечить контроль каналов передачи извещений; установить на фасаде здания указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до места расположения пожарного гидранта (водоисточника); оборудовать аварийнный выход из цокольного этажа (согласно плана БТИ - из первого этажа) размером не менее 0,75x1,5 м. при возможном нахождении в помещении более 6 человек (исходя из количества рабочих мест и мест для посетителей); возвести пандус и поручни для маломобильных групп населения в данном здании в соответствии с СП 31-102-99, СНиП 35-01-2001, ГОСТР 51261.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просит суд приостановить эксплуатацию административного здания,
расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д.98
с кадастровым номером № до полного устранения нарушений градостроительного и противопожарного законодательства. Обязать ИП МНС получить разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию после реконструкции и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка при размещении в здании парикмахерской; установить дверной проем эвакуационного выхода с 2-го этажа основного здания с шириной не менее требуемого предела; оборудовать аварийный выход из цокольного этажа (согласно плана БТИ - из первого этажа) размером не менее 0,75x1,5 м. при возможном нахождении в помещении более 6 человек (исходя из количества рабочих мест и мест для посетителей).

Определением суда от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО Советское городское поселение, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского района.

Определением суда от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», БАА, ЧЮА, ПВВ., СНВ

В судебном заседании помощник прокурора Микрюкова М.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования о приостановлении эксплуатации здания связаны только с нарушениями норм противопожарной безопасности.

Ответчик МНС, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что все нарушения требований противопожарной безопасности ею устранены. Арендатор ее здания на протяжении многих лет является крупный магазин, который в связи с приостановлением может понести большие убытки. После окончания реконструкции, она дважды обращалась в администрацию города с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первое заявление администрацией рассмотрено не было, по второму заявлению ей было отказано.

Представитель ответчика ЛМС в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дверной проем имеет ширину 1 м., то есть ширина двери получается 0,85 м., что не противоречит нормам. Цокольный этаж не используется, его дальнейшая аренда исключена. Считает, что эвакуационный выход здесь не нужен. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В настоящее время рассматривается дело о признании права собственности на реконструируемый объект. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района Козлов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования по доверенности ПЕС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик обращалась в администрацию по вопросу получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции 07.10.2020 г., ей выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В документах ответчика указана площадь здания 300 кв.м, этажность -2, а в техническом плане - 737,2 кв.м., 4 этажа. Здание, которое эксплуатируется ответчиком, относится в соответствии с правом землепользования муниципального образования городское поселение к зоне П-2 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и производственно-коммунальных объектов, не оказывающих негативного влияния на окружающую среду. Одним из основных видов использования данного земельного участка может быть предпринимательство, по минимальным и максимальным размерам участка всё соответствует. На сегодняшний день ответчиком выбран основной вид использования, на условно разрешённый вид использования никаких заявлений в администрацию не подавалось. Его получение не нужно, поскольку здание является многофункциональным, оно используется не только под парикмахерские, но и под торговые точки.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ШЕС в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса, собственник вправе подать заявление на получение разрешения на условно разрешённый вид использования, но в соответствии с этой статьёй заявление подаётся в отношении объекта капитального строительства или земельного участка, а не в отношении помещения. Основным видом разрешённого использования у ответчика является предпринимательство - это извлечение прибыли от сдачи в аренду. Со стороны ответчика нарушений не имеется. Вид разрешённого использования земельного участка ответчик также изменил, ранее были склады, сейчас привели в соответствие. В 2016г. изменились нормы подсчёта площади, в настоящее время в площадь здания включаются подвальные и нежилые этажи - мансарда, подвал, в связи с чем ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Третьи лица ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», БАА, ЧЮА, ПВВ., СНВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 487 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д.98.

Ответчик является также собственником административного здания площадью 275,3 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Как установлено судом, в ходе проверки проведенной прокуратурой Советского района совместно с сотрудниками ОНД Советского района исполнения законодательства о пожарной безопасности, в здании, принадлежащем МНС установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- на лестничной площадке 1-го этажа при перепаде высот размещена выступающая конструкция (порог) затрудняющая эвакуацию людей при пожаре, что является нарушением пп. 2 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-ФЗ), пп «а» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР);

- перед запасным эвакуационным выходом из лестничной площадки на 1 этаже допускается перепад высот, что является нарушением пп. 2 ч.2 ст.53 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130);

- двери эвакуационных выходов с 1-го этажа открываются не по направлению эвакуации людей из здания, что является нарушением п.п. 2 ч.2 ст.53 123-ФЗ, п.4.2.6 СП 1.13130;

- над запасным выходом из лестничной площадки отсутствует световой оповещатель «Выход», что является нарушением п.п. 3 ч.2 ст.53, п.п 1 ч.1 ст.83 123-ФЗ, п.5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением пп.3 ч.1 ст.84 123-ФЗ, п. 33 ППР; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, что является нарушением пп.4 ч.1 ст.84 123-ФЗ, п.4.3.1 СП 1.13130, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016;

- на лестничной площадке 1-го этажа допускается загромождение путей эвакуации торговым оборудованием, что является нарушением п.п «ж» п.23, п.п «а» п.36 ППР;

- дверь выхода из санузла заужает нормативную ширину пути эвакуации и препятствует открытию дверей запасного эвакуационного выхода, что является нарушением п.п «а» п.36 ППР;

- перед наружной дверью запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа горизонтальная входная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением п.7.1.3 СП 1.13130;

- при высоте лестницы более 45 см. запасного эвакуационного выхода с одной стороны отсутствует ограждение лестницы с перилами высотой не менее 1,2 м., что является нарушением п.4.3.4 СП 1.13130;

- допускается хранение горючих материалов (инвентарь для уборки, пластиковые ведра) под лестничным маршем, что является нарушением пп «к» п.23 ППР;

- предел огнестойкости лестницы менее требуемого, выполнена из деревянных конструкций (здание 2 степени огнестойкости, конструкция лестничного марша должна быть с пределом огнестойкости не менее К 60), что является нарушением ч.2 ст. 87 123-ФЗ;

- отделка путей эвакуации (стен, потолка) выполнена из горючих материалов (дерево) и из материалов с неподтвержденными показателями пожарной опасности (панели МДФ), что является нарушением п.4.3.2 СП 1.13130;

- допускается эксплуатация дверей лестничной клетки без устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах, что является нарушением п.4.2.7 СП 1.13130;

- со 2-го этажа основного здания отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением п.п. 1 ч.2 ст.53 123-ФЗ, п.7.1.11 СП 1.13130; в здании отсутствует достаточное количество (не менее 2-х на этаж) первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что является нарушением п.468 ПНР;

- подшивка карнизных свесов выполнена из горючих материалов (дерево), что является нарушением п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- прибор приемно-контрольный пожарный расположен в коридоре, раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений не предусмотрено, что является нарушением п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- на фасаде здания отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до места расположения пожарного гидранта (водоисточника), что является нарушением п. 55 ПНР;

- из цокольного этажа (согласно плана БТИ - из первого этажа) отсутствует аварийный выход размером не менее 0,75x1,5 м. при возможном нахождении в помещении более 6 человек (исходя из количества рабочих мест и мест для посетителей), что является нарушением пп.1 ч.2 ст. 53 123-ФЗ, п.4.2.1 СП 1.13130.

- в нарушение требований СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001 вход в здание не имеет пандуса (настила, рельс), наружная лестница при входе в здание не имеет поручней (перил) с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТР 51261.

После обращения в суд с настоящим иском ответчиком предприняты меры по устранению указанных нарушений, большинство из которых устранены.

Как следует из материалов дела по состоянию на 23.11.2020 г. имеются два нарушения требований пожарной безопасности:

- не оборудован аварийный выход из цокольного этажа здания (согласно плану БТИ – из первого этажа), размером не менее 0,75 х 1,5 метра при возможном нахождении в помещении более шести человек (исходя из количества рабочих мест и мест для посетителей),

- дверной проем эвакуационного выхода со второго этажа основного здания не соответствует требованиями п. 4.3.3.3 СП 1.13130.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу положений п. 4.1.2 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения. За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, их групп мобильности, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом. Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания, количества людей, а также с учетом других пожарно-технических характеристик здания.

В соответствии с п.4.3.3 СП свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Довод ответчика о том, что в настоящее время нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

К доводу ответчика о том, что помещение в цокольном этаже не используется и не будет в будущем сдаваться в аренду, а, следовательно, нет необходимости оборудовать аварийный выход суд относится критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений противопожарного законодательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответчик является собственником спорного здания, именно на ней лежит обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных нарушений – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 55 ч.6 п.3 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

07.05.2015 г. администрацией муниципального образования Советское городское поселение МНС выдано разрешение № на реконструкцию административного здания по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., этажностью -2.

Судом установлено, что ответчик 09.09.2016 г. обратилась в администрацию МО Советское городское поселение с заявлением о выдаче разрешения в администрацию МО Советское городское поселение.

Данное заявление оставлено без рассмотрения.

В августе 2020 г. ответчик вновь обратилась в администрацию МО Советское городское поселение с заявлением о выдаче разрешения в администрацию МО Советское городское поселение.

В соответствии с уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что указанная в представленном техническом плане площадь 737 кв.м., этажность – 4 эт. не соответствует разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции ответчиком не получено.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию МНС привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что реконструкция здания осуществлялась на основании полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и допускающего строительство объектов недвижимого имущества, следовательно, самовольной постройкой не является.

При реконструкции выполнено изменение параметров объекта капитального строительства – надстройка, расширение и увеличение площади.

В соответствии с постановлением от 28.07.2020 г. № 421 уточнены адресные характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:31:010099:112. местоположение: Российская Федерация, Кировская область, Советский муниципальный район, городское поселение Советское, г. Советск, ул. Черных, з/у15, административного здания, расположенного на данном земельном участке, площадью 275,3 кв.м. местоположение: Российская Федерация. Кировская область, Советский муниципальный район, городское поселение Советское, г. Советск, ул. Черных, д.15 (ранее Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Ленина, д.98).

Согласно техническому плану административного здания от 24.08.2020 г., расположенного по адресу: г. Советск, ул. Черных, д.15, его площадь составляет 737,2 кв.м., этажность – 4, в том числе подземных -1.

Полученным ответчиком в 2020 г. техническим заключением подтверждается соответствие административного здания, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Черных, д.15 градостроительным и техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и безопасного использования прилегающей территории, и отвечает техническим условиям, а также требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, требованиям пожарной безопасности, а также обязательным требованиям стандартов, строительных норм и правил.

Согласно приложению Г (обязательное) свода правил СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. N 876/пр c 04.06.2017 г.) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Тогда как разрешение на реконструкцию выдано 07.05.2017 г., то есть до внесения изменений в СНиП.

Судом установлено, что в настоящее время в Советском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску МНС к администрации МО Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Черных, д.15.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимаются меры к получения разрешения на вод в эксплуатацию, в связи с чем требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования прокурора в части получения ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при размещении в здании парикмахерской суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке администрации МО Советское городское поселение от 17.09.2020 г. № 03-14-2246 земельный участок с кадастровым номером 43:31:010099:112 расположен в территориальной зоне П-2 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и производственно-коммунальных объектов, не оказывающих негативного влияния на окружающую среду.

Согласно п.1 ч.2.1 главы 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, при условии обязательного соблюдения требований законодательства в отношении обеспечения безопасности, а так же соблюдения технических регламентов, градостроительных, санитарных норм и правил, региональных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно главы 3.2 вышеуказанных Правил одним из основных видов использования данного земельного участка может быть предпринимательство.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:31:010099:112, местоположение: Российская Федерация, Кировская область, Советский муниципальный район, городское поселение Советское, г. Советск, ул. Черных, з/у15 – предпринимательство, размещение объектов торговли.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком самостоятельно изменен условно разрешённый вид использования на основной оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования о приостановлении эксплуатации здания, принадлежащего ответчику до устранения выявленных нарушений. суд руководствуется п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Основанием для запрещения деятельности, является не всякие имеющиеся нарушения пожарных регламентов, а только те, которые создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Истец обосновывает свои доводы наличием нарушений требований пожарной безопасности.

Тем не менее, выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят устранимый характер, нарушения ответчиком устраняются.

Кроме того, суд должен находить разумный баланс между публичными и частными интересами.

С учетом того, что ответчиком предпринимаются меры по устранению оставшихся нарушений требований пожарной безопасности, не создающих опасность причинения вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 98.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП МНС устранить нарушения противопожарного законодательства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить дверной проем эвакуационного выхода со второго этажа основного здания с шириной в соответствии с требованиями п. 4.3.3.3 СП 1.13130;

- оборудовать аварийный выход из цокольного этажа (согласно плану БТИ – из первого этажа), размером не менее 0,75 х 1,5 метра при возможном нахождении в помещении более шести человек (исходя из количества рабочих мест и мест для посетителей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья     /подпись/      Т.В. Фокина