Решение от 25.10.2023 по делу № 10-6721/2023 от 25.09.2023

Дело № 10-6721/2023          Судья Табаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                     25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Ильина А.И.,

его защитника – адвоката Панова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года, которым

Ильин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения Ильина А.И. под стражей с 18 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Ильина А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 126 998 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Ильина А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Панова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Ильин А.И. осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 17 ноября 2022 года около 04 часов 10 минут нападения в целях хищения его имущества, совершенного применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах осужденного, адвокат Панов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не приведено достаточных оснований для невозможности применения к назначенному Ильину А.И. наказанию положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Ильину А.И. не вменялось в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, делая вывод о том, что суждения суда о непризнании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежат исключению из приговора. Считает, что основанием применить к Ильину А.И. положения ст. 73 УК РФ является факт его длительного нахождения под стражей, что сравнимо с отбыванием наказания в тюрьме. Просит приговор суда изменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ильина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По обстоятельствам обвинения осужденный Ильин А.И. в судебном заседании вину признал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине октября 2022 года он приехал в Челябинск посмотреть город, задержался на месяц, посуточно снимал квартиру. 16 ноября 2022 в вечернее и в ночное время он один гулял по городу. Около 03 часов 17 ноября 2022 года пришел в бар «Шишки», расположенный по <адрес>, распивал спиртное. За барной стойкой он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого была с собой большая сумма наличных денежных средств. Увидев, что данный мужчина собирается уходить, проследовал за ним. Мужчина покурил у входа, направился к пешеходному переходу, перешёл проезжую часть и остановился, он пошел следом и увидел, что тот находится в состоянии опьянения, пошатывается из стороны в сторону. Он решил воспользоваться данным состоянием мужчины и похитить его имущество, поэтому резко подошел к нему, нанес удар кулаком в область лица, предположительно в нос, так как у мужчины пошла кровь. От удара мужчина упал, а он, наклонившись, нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица. После этого увидел, что около него на снегу лежит портмоне, который поднял и быстро стал уходить по тротуару в сторону Цирка. На ходу достал из портмоне все наличные денежные средства, которые не считал. Портмоне с картами выбросил в реку. Денежные средства потратил по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности Ильина А.И. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он оказался в баре, где выпивал, совершенном нападении на него на улице после выхода из бара, примененном насилии, потере сознания и телесных повреждениях, хищении портмоне с денежными средствами в размере 67 000 рублей, последующем обращении в отдел полиции; данные показания потерпевшим подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО1; показания свидетеля ФИО7 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лица, совершившего нападение на Потерпевший №1 – ФИО1, предоставлении записей с камер наружного видеонаблюдения, подтверждавших данные обстоятельства.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес>, где, в том числе, были обнаружены и изъяты смывы с вещества бурого цвета на куртке потерпевшего, проезжей части; заключение <данные изъяты>; протоколы выемки и осмотра видеозаписей, в том числе с участием потерпевшего и осужденного, с камер наружного видеонаблюдения у <адрес>, на которых зафиксировано как Ильин А.И. подходит к Потерпевший №1, наносит ему удар в область лица, от которого тот падает на землю, после чего наносит удары кулаком в область лица и головы, совершает хищение его имущества, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Ильина А.И. в совершении преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания потерпевшего, свидетеля, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетеля носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевшего и свидетеля, данные на стадии досудебного и судебного производства по делу, с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Ильина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили при участии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. Самооговора со стороны Ильина А.И. не установлено.

Анализируя каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение само событие преступления, а также то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденным Ильиным А.И.

Вышеизложенные доказательства позволили суду правильно квалифицировать действия Ильина А.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно указанной квалификации.

При назначении Ильину А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений на следствии и в судебном заседании, положительную характеристику.

Кроме того, судом учтены молодой возраст осужденного, его семейное положение (отсутствие родителей и воспитание в приемной семье), характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина А.И., судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора суждений суда относительно обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно указания о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку органами предварительного расследования такое состояние Ильину А.И. не инкриминировалось, указание об этом не содержится в обвинительном заключении. При этом исключение указанных суждений не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, исходя из их смыслового содержания, отсутствия изменений фактических обстоятельств.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Ильину А.И. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы в отношении Ильина А.И. не имееися ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Ильина А.И. без его изоляции от общества, при этом судом, как требует ч. 2 ст. 73 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. При этом доводы стороны защиты о длительном нахождении Ильина А.И. под стражей по данному делу, как мотив для применения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Неприменение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения Ильину А.И. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, при назначении Ильину А.И. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания – подлежащими отклонению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда также рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. При этом суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом характера физических, моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Ильина А.И.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░