Решение по делу № 2-694/2017 от 03.02.2017

Дело №2-694/2017 6 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Ахмедова Э.С.о. по доверенности Кокунова И.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ахмедова Эдьшада Самид оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов Э.С.о., обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»(далее ПАО) о взыскании страхового возмещения.

Свой иск Ахмедов Э.С.о. мотивировал тем, что 28.07.2014 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца. После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратился к ответчику с заявлением 29.08.2014 о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы(опись, л.д.44). 05.08.2014 автомобиль был осмотрен по месту его хранения специалистом У.А.Н., о чем составлен акт осмотра(л.д.22), о дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик извещался заблаговременно телеграммой(л.д.37), но его представитель на осмотр не явился. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, досудебную претензию не удовлетворил, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика, указывая, что на день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика, в свою пользу, уточнив предмет иска 6.04.2017: сумму страхового возмещения в размере 34630 рублей 29 копеек(в пределах лимита ответственности страховой компании(по закону 120000 рублей) за причинителя вреда Солонуха К.А., который при управлении автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации(определение л.д.34; полис ОСАГО причинителя серия ССС №; полис ОСАГО потерпевшего серия ССС № от 05.07.2014, л.д.35), с учетом Отчета специалиста У.А.Н. о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля(л.д.6) и Акта проверки расчета, составленного специалистом ответчика на сумму 34630,29 рублей, а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.3; уточнение предмета иска л.д.61; уточнение предмета иска от 6.04.2017).

В судебное заседание истец Ахмедов Э.С.о. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления интересов направил представителя по доверенности Кокунова И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокунов И.Н. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения предмета иска по заявлению от 6.04.2017. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 34630 рублей 29 копеек, штраф не взыскивать. Пояснил, что на день рассмотрения дела выплаты ответчиком не произведены, причинитель вреда ущерб так же не возмещал, по договору КАСКО автомобиль истца на день ДТП застрахован не был.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и размер ущерба в сумме 34630 рублей 29 копеек. Выплата не была произведена истцу, так как в досудебном порядке истец не предоставил ПТС на автомобиль, подтверждающий право собственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 28.07.2014 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Солонуха К.А., находившимся под управлением автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2014(л.д.34), получил механические повреждения принадлежащий истцу Ахмедову Э.С.о.(ПТС л.д.93: заверенная нотариальная копия) автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, находящийся под управлением истца. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.31: на автомобиле истца отмечено наличие повреждений переднего бампера, переднего левого указателя поворотов, переднего левого крыла, передней задней двери слева, заднего левого крыла, накладки дверей слева, накладки крыльев, заднего бампера, зеркала заднего вида слева, левой реснички, повторителя указателя поворотов слева).

Истец после произошедшего события, имеющего признаки страхового, обратился 29.08.2014 к ответчику - страховую компанию в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис ССС №, страховая сумма на каждого потерпевшего не более 120000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы, кроме заверенной копии ПТС на автомобиль, в том числе реквизиты с номером счета предоставил 29.08.2014, с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда(Солонуха К.А.) ПАО СК «Росгосстрах(полис ОСАГО серия ССС №).

Страховая компания выплат в течение 20 календарных дней с 29.08.2014 не произвела, но 01.09.2014 направила истцу сообщение о необходимости организации осмотра поврежденного автомобиля истца по месту нахождения отдела убытков ответчика: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д.47(л.д.38), так же ответчик просил истца предоставить ПТС на автомобиль.

С действиями ответчика истец не согласился, что и привело к обращению в суд.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>» У.А.Н.. которым поврежденный автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, был осмотрен 05.08.2014, о чем составлен Акт осмотра №189(л.д.22) и фототаблицы к нему(л.д.26-28). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик извещался заблаговременно телеграммой(л.д.37), но на осмотр его представитель не явился.

Согласно Заключения специалиста У.А.Н.. №189 от 05.08.2014(л.д.4-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом его износа на день спорного ДТП, с учетом Акта проверки расчета, составленного специалистом ответчика, составляет с учетом износа автомобиля 34630,29 рублей.

В настоящее время расчет стоимости ремонта аварийного автомобиля на сумму 34630,29 рублей – сторонами по делу не оспаривается. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялось.

За составление отчета истцом специалисту У.А.Н. было оплачено 3000 рублей(оборот л.д. 4 квитанция), кроме того, истец оплатил почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 403 рубля 85 копеек(квитанция л.д.36), и 500 рублей - специалисту за изготовление дубликата отчета.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 28.07.2014, с учетом износа узлов автомобиля по ценам справочника РСА составляет 34630 рублей 29 копеек.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 34630 рублей 29 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 403 рубля 85 копеек; в возмещение расходов по удостоверению документов(ПТС) нотариусом 120 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 5000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.41).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1239 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Эдьшада Самид оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Эдьшада Самид оглы: страховое возмещение в сумме 34630 рублей 29 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 403 рубля 85 копеек; в возмещение расходов по удостоверению документов нотариусом 120 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1239 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.04.2017.