Решение от 22.10.2024 по делу № 2-674/2024 от 03.04.2024

                                                                                     к делу №

УИД 01RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2024 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре                   ФИО9

с участием: ФИО2, ФИО4, представителя ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО12, ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО7

В настоящее время ФИО7 произведен самовольный захват части принадлежащего им земельного участка. Кроме того, ФИО7 на территории своего земельного участка возвела хозяйственную постройку - коровник (литер Г1), но при этом часть данной постройки находится на территории принадлежащего им земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ЗУ-26/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В результате данных действий, связанных с захватом части принадлежащего им земельного участка и возведением хозяйственной постройки - коровника (литер Г1), они не могут в полном объеме реализовать свое право на пользование принадлежащим земельным участком в тех размерах, в которых он им принадлежат на праве собственности.

Поэтому истцы просили суд: 1) Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; 2) Обязать ФИО7 не чинить препятствия в демонтаже забора, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; 3) Обязать ФИО7 не чинить препятствия в демонтаже установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, части ранее существовавшего строения, которое в настоящее время выступает в качестве подпорки принадлежащей ответчице хозяйственной постройки (литер Г1); 4) Обязать ФИО7 не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости; 5) Взыскать с ФИО7 в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате стоимости комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. В заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

С доводами, изложенными в иске ФИО16 она не согласна, так как все постройки на территории земельного участка до приобретения их в собственность ответчиками возведены в 1976г., впоследствии хозяйственная постройка (литер Г1) узаконена.

В настоящее время возникла необходимость в подаче встречного иска об исправлении реестровой ошибки, так как истцы ставят вопрос в суде о сносе сарая, который согласно юридическим границам их земельных участков, находится на территории истцов. Кроме того, у нее также по фасаду не хватает 91 см. Забор между ними установлен с учетом того, чтобы имелось место для стока вод. Юридические и фактические границы земельных участков не совпадают, кроме того, по этой причине возникает дополнительные вопросы и действия о переносе (сносе) недвижимости, забора и т.п.

Она подписывала акт согласования границ между земельными участками с прежним собственником смежного участка, однако кадастровый инженер в ходе фиксации по точкам, не показывал что именно он записывал, а лишь интересовался у них о фактической границе и измерял ее. Она не является специалистом и на протяжении долгих лет считала, что инженер зафиксировал точки по фактической границе земельных участков. Однако, при рассмотрении ранее гражданского дела было установлено, что координаты межевой границы, поставленные на государственный учет, то есть юридические не соответствуют фактическим. Она приобрела земельный участок с жилым помещением с хозпостройками, которые впоследствии в 2009 году узаконены судом.

Истцами не предоставлен подлинник акта согласования границ между земельными участками ФИО7 и бывшим хозяином смежного земельного участка от 2005 года, на который ссылался суд в качестве доказательства по делу №. Акт был предоставлен в суд без приложении схемы земельных участков.

Поэтому во встречном иске ФИО7 просила суд: 1) Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка <адрес> по варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования поданного ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 искового заявления и просила суд их удовлетворить. Требования встречного иска ФИО7 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании также поддержала требования поданного ею искового заявления и просила суд их удовлетворить. Требования встречного иска ФИО7 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО12 в судебном заседании поддержал требования первоначального искового заявления и просил суд их удовлетворить. Требования встречного искового заявления ФИО7 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что обоснованность заявленных истцами по первоначальному иску требований подтверждена исследованными доказательствами. Требования встречного иска ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как наличие реестровой ошибки не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала требования заявленного ею встречного искового заявления и просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 не подлежащими удовлетворению. Требования заявленного ФИО7 встречного искового заявления поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с самостоятельными исковыми требованиями о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой ФИО7 ранее не обращалась. Части ограждений и сооружения (сарай литер Г1) существовали длительное время, и данное обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе предыдущим собственником земельного участка.

Остальные участвующие в деле лица, их представители, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 – 1/5 доля, ФИО4– 1/5 доля, ФИО5– 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля и ФИО3 – 1/5 доля.

Граница между указанными земельными участками согласована между ФИО7 и ФИО13 (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №) актом согласования 16.03.2005г. (л.д. 205).

Координаты поворотных точек поставлены на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

По смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Истцы по первоначальному иску просят обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Истцы просят обязать ответчицу не препятствовать им в демонтаже забора и части ранее существовавшего строения, установленных на принадлежащем им земельном участке, а также не чинить препятствий в восстановлении границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН.

ФИО7 заявлен встречный иск об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-13).

Согласно выводу заключения эксперта № ЗУ-21/24 от 08.08.2024г., по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что фактические (имеющиеся на местности) границы земельных участков в кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В схемах расположения земельных участков (Приложения к заключению эксперта № и №) отображено графически несоответствие фактической и юридической границ между спорными земельными участками.

При этом, в фасадной части фактическое ограждение на 0,52 м смещено от юридической границы в сторону земельного участка ФИО7, от сооружения литер Г1 фактическая граница смещена от юридической в сторону земельного участка принадлежащего ФИО16.

Экспертом при проведении исследования по вопросу № был осуществлен анализ соответствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, данным о фактических границах соседних земельных участков с кадастровым номером №, в результате чего было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в районе фасадной межи, накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Ширина наложения варьируется от 0,52 м, до 0,00 м., площадь составляет 42 кв.м.

Как следует из заключения эксперта № ЗУ-21/24 от 08.08.2024г. при анализе данных, полученных при проведении экспертного осмотра, включающего в себя проведение инструментальной геодезической съемки, и сопоставлении полученных данных со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом было установлено, что фактически из указанных строений в наличии имеется только строение литер «Г1» на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также часть одного из строений, расположенных ранее на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, фрагментом строения в районе границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является часть существовавшего на данном земельном участке в районе межевой границы строения.

Наличие части одного из строений, располагавшегося ранее на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждено также схемами приложений № и № к заключению эксперта и фотоматериалами в приложении № к заключению эксперта № ЗУ-21/24 от 08.08.2024г.

Кроме того, наличие части ранее существовавшего строения, в настоящее время выступающего подпоркой принадлежащей ФИО7 хозяйственной постройки (литер Г1) в пределах земельного участка с кадастровым номером № подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14

В связи с этим, требование ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 об устранении препятствий в сносе части ранее существовавшего строения, в настоящее время выступающего подпоркой принадлежащей ФИО7 хозяйственной постройки подлежат удовлетворению, поскольку наличие данного сооружения в пределах принадлежащего истцам земельного участка нарушают их права, как собственников.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО10, представляющей также несовершеннолетнюю ФИО2, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ФИО7 о том, что части заборов (ограждений) и сооружения (сарай литер Г1) существовали длительное время с 1970-х годов, и это не позволяет удовлетворить требования истцов, не могут быть приняты в обоснование выводов суда.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Учитывая данное разъяснение Верховного Суда РФ, утверждение об отсутствии возражений прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по поводу расположения части строения и части ограждения между земельными участками, не является основанием для отказа в удовлетворении иска новых собственников ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО10 и ФИО2, которым фактически созданы препятствия в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, в том числе, в виде препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями в ЕГРН о координатах межевой границы.

Утверждение ФИО7 о том, что она желает установления ограждения (забора) между земельными участками в соответствии со сведениями о координатах границ, содержащимися в ЕГРН, не соответствует ее процессуальной позиции, высказанной в возражении на первоначально заявленный иск (л.д. 66-68), а также в поданном ею встречном исковом заявлении (л.д. 93-97).

В указанных процессуальных документах ФИО7 возражает против доводов искового заявления ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО10, просит суд отказать в удовлетворении данного иска, приводит доводы против принятия решения о демонтаже сооружений и установления границы между земельными участками согласно данным ЕГРН.

При этом, озвученные ФИО7 и ее представителем в адрес участвующих в деле лиц вопросы о месте расположении межевой границы между земельными участками, не отменяют доводов и требований приведенных процессуальных документов (возражение и встречный иск).

Разрешая требования об устранении препятствий в демонтаже забора и части ранее существовавшего строения, расположенных на земельном участке, принадлежащем членам семьи ФИО16, а также устранении препятствий в восстановлении межевой границы в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, суд также учитывает следующее.

Так, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2023г. было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками, и исковых требований ФИО6 к Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», ФИО7, ФИО6 к Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда от 22.07.2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданское дело № было рассмотрено Майкопским районным судом Республики Адыгея с участием ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10, которые являются участниками судебного разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №, в силу положений гражданского процессуального законодательства, являются обязательными при разрешении спора по настоящему делу.

В решении от 22.07.2023г. по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что «…земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО16, были сформированы в 2005г., граница между указанными земельными участками была согласована между правообладателями актом согласования…С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд исходит из того, несоответствие фактических границ земельных участков их юридическим границам не может служить безусловным основанием для установления реестровой ошибки.»

Суд также установил, что «… местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и с земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО16, возможно определить из сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании в 2005г. (ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Поскольку такие сведения имеются, установление границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в силу указанной выше нормы закона, не требуется.

Более того, координаты границ между данными земельными участками, при их формировании были согласованы их правообладателями…»

Таким образом, решением от 22.07.2023г. по результатам рассмотрения гражданского дела № Майкопский районный суд отказал в удовлетворении требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд исходит из того, что наличие реестровой ошибки не подтверждено представленными в деле доказательствами.

Так, из ответа на вопрос № заключения эксперта № ЗУ-21/24 от 08.08.2024г. следует, что имеющееся несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не является реестровой ошибкой.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что для устранения несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, необходимо привести границы земельных участков в соответствие сведениям ЕГРН.

Кроме того, к выводу об отсутствии реестровой ошибки пришел Майкопский районный суд Республики Адыгея при рассмотрении гражданского дела №, поскольку в решении от 22.07.2023г. указано, что «…наличие реестровой ошибки при разрешении настоящего спора не может быть установлено исходя из объективно установленных судом обстоятельств.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ею не представлено доказательств препятствий в пользовании земельным участком, границы которого ею были согласованы дательное время назад в 2005г., координаты данных границ были поставлены на государственный кадастровый учет…»

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. Наличие реестровой ошибки не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, отсутствие реестровой ошибки подтверждено решением Майкопского районного суда от 22.07.2023г. по делу № и установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами.

ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО7 по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате стоимости комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решением суда по настоящему делу удовлетворяются исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 (представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2), а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 суд отказывает ввиду их необоснованности, понесенные по делу судебные расходы должны быть взысканы в пользу истцов по первоначальному иску.

Расходы на проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО7, поскольку выводы заключения № ЗУ-21/24 от 08.08.2024г. использованы в обоснование всех требований первоначально заявленного Вартанянами иска, а также данные выводы подтверждают обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, о которой утверждалось во встречном исковом заявлении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены суду Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденные Конференцией адвокатов Республики Адыгея 23.12.2023г. с рекомендуемыми минимальными ставками услуг, в том числе, по аналогичным делам.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом того, что ФИО7 не представила суду доказательств неразумности судебных расходов, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и взыскивает данную сумму с ФИО7 в пользу заявителей первоначального иска в равных долях.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, а всего 60 000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1).

░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ - ░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024░.

                                            ░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.