Решение по делу № 2-10/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-10\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года     г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца Диденко Ю.А., ответчика Золотарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Юрия Анатольевича к Золотареву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:    

20 августа 2018 года в с.Коломыцево Красногвардейского района Белгородской области примерно в 23 час. 35 мин., водитель Золотарев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на стоявший возле домовладения, расположенного по <...>, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Диденко Ю.А., а также палисадник, ворота и забор. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 065 УР, в установленном законом порядке не застрахована.

Автомобиль, принадлежащий Диденко Ю.А., был застрахован по полису «Защита +», и страховая компания ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» выплатило за поврежденный автомобиль сумму 50 000 руб.

Дело инициировано иском Диденко Ю.А., который с учетом уточненных требований просит взыскать с Золотарева А.В. сумму материального ущерба, куда входит: доплата до полной суммы стоимости восстановительного ремонта - 30 000 рублей, стоимость комплекта ворот и палисадника в размере 35 000 руб., расходы по подготовке иска – 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования основывает на том, что палисадник, ворота и забор были разрушены и он заменил их на новые. Выплаченное страховое возмещение за ущерб автомобилю не покрывает сумму восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, представлены письменные возражения. Не отрицает, что от его действий пострадали ворота, забор, палисадник и поврежден автомобиль истца. Считает, что за автомобиль сумму ущерба должна выплатить страховая компания, кроме того, с произведенной оценкой он не согласен, т.к. на ней не присутствовал. Согласен выплатить 8000 руб. за поврежденное имущество без учета автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года в с.Коломыцево Красногвардейского района Белгородской области примерно в 23 час. 35 мин., водитель Золотарев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на стоявший возле домовладения, расположенного по <...>, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Диденко Ю.А., в результате чего пострадал палисадник, ворота и забор.

В отношении Золотарева А.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району 21.09.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, п.1,2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ..., в установленном законом порядке не застрахована.

Поэтому Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. к спорным правоотношениям не применим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из справки о ДТП, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ..., в момент ДТП управлял Золотарев А.В., который не отрицает, что именно по его вине был причинен вред имуществу ответчика, а также не оспаривает законность оснований пользования автомобилем.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены повреждения, которые получил автомобиль истца, а также то, что повреждены забор и скамейка.

Имеется акт Автоэкспертного бюро «Воланд», где объектом осмотра являлись ворота, палисадник, расположенные в домовладении, принадлежащем истцу, указано, что они разрушены и восстановлению не подлежат.

Однако, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость замены этого поврежденного имущества на новое.

Так не было зафиксировано состояние поврежденных ворот, палисадника, забора после ДТП. Определяя, что требуется их замена, оценщик указывает в 8-ми позициях из 10-ти трубы металлические и асбестовые. Однако, на имеющихся фотографиях, которые были сделаны уже после того, как забор, палисадник, ворота были сняты, видно, что трубы повреждений не имеют. Видно, что частично повреждены дощатые ворота, забор, палисадник, однако оценить объем повреждений с точки зрения возможности и необходимости проведения ремонта, суд не имеет возможности, поскольку нет доказательств тому, в каком виде находилось это имущество непосредственно после причинения повреждений.

Свидетели Д.Е.Ю. и Д.Г.Н. подтвердили только наличие ущерба от ДТП имуществу истца, указанному в иске. Конкретно по стоимости имущества, пришедшего в негодность, возможности ремонта, им неизвестно.

Также суд учитывает, что поврежденные забор, ворота, палисадник были старые, деревянные (дощатые), а заменены на металлические, сваренные из уголка и профлиста, что видно на фотографиях и подтвердил в судебном заседании свидетель В.А.А., который занимался их изготовлением, за что истцом было уплачено ему 35 000 руб., что подтверждается товарными чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание свих требований, возражений.

Истцом не представлено доказательств, что поврежденные забота, ворот, палисадник невозможно было отремонтировать и требовалась их замена. Сумма ущерба не определялась. Ответчиком самовольно был произведен их демонтаж и замена на новые из иного материала, что не является равнозначным.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что ремонт вышеуказанного имущества можно было произвести, но у него не было времени, т.к. скоро предстояла свадьба сына. Поскольку факт причинения повреждений вышеуказанному имуществу истца подтверждается материалами дела, не отрицается и ответчиком, то суд взыскивает сумму материального ущерба в размере, котором он признал в судебном заседании - 8 000 руб.

Иск в части взыскания суммы ущерба за поврежденный автомобиль подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» от 03.10.2018 г. № 2347, на момент причинения ущерба составила 80 000 руб.

При этом, тем же экспертным заключением установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2018 г. составила 77 700 руб., стоимость годных остатков - 24 700 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не может являться реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Требуя сумму восстановительного ремонта, Диденко Ю.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, что недопустимо.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определяется исходя из его рыночной стоимости за вычетом суммы годных остатков, и составит 77 700 руб. - 24 700 руб. = 53 000 руб., и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 3 000 руб.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика, что страховая компания по полису, имеющемуся у истца, должна производить доплату страхового возмещения.

Автомобиль, принадлежащий Диденко Ю.А., был застрахован по полису «Защита+» от 11.11.2017г., и страховая компания ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» выплатило за поврежденный автомобиль сумму 50 000 руб.

Этот вид страхования является добровольным и максимально возможная сумма страховой выплаты по нему составляет 50 000 руб., что отражено в страховом полисе.

Оснований к взысканию ущерба в большей сумме со страховой компании не имеется.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля ответчик не присутствовал, не влечет признание экспертного заключения ООО «Союз Оценка» от 03.10.2018 г. № 2347 недопустимым доказательством.

Суд считает, что заключение ООО «Союз Оценка» является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

Данное заключение отражает подробное описание по ремонтным воздействиям применительно ко всем повреждениям, содержит порядок определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков, является научно обоснованным, объективным, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его действительную рыночную стоимость, включая стоимость годных остатков.

Ответчиком не представлено доказательств, что приведенные в заключении ООО «Союз Оценка» выводы относительно ущерба и рыночной стоимости не соответствуют действительности.

Заключение об оценке составлено в соответствии с Положением о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П) и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Данные нормативные акты едины для экспертов-оценщиков при определении ущерба, как для страховых компаний, так и для выплат ущерба физическими, юридическими лицами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по подготовке иска и по государственной пошлине пропорционально от удовлетворенных требований.

    Исходя из того, что суд удовлетворит требования на 16,92% от заявленной цены иска, то в возмещение расходов по государственной пошлине взыскивается расходы по подготовке иска в размере 676 руб. 80 коп, и по государственной пошлине – 397 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Диденко Юрия Анатольевича к Золотареву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Андрея Владимировича в пользу Диденко Юрия Анатольевича сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 3 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 8000 рублей, расходы по подготовке иска 676 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 397 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Диденко Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.

     Судья Чуприна Н.П.

Решение принято 20.01.2020г.