Решение по делу № 33-6352/2023 от 22.03.2023

УИД 66RS0045-01-2022-001906-45 33-6352/2023 (2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
Судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондрашиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗКД, ККВ КМВ к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Захарову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, и по иску Захарова Дмитрия Юрьевича к Кондрашину Валерию Юрьевичу, Кондрашиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗКД, ККВ, КМВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Кондрашиной Натальи Владимировны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Кондрашиной Н.В., представителя истца –Пономарева С.Я., ответчика Захарова Д.Ю., помощника прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

26.12.2017 между Кондрашиной Н.В. и КПК «Содействие» заключен договор займа № <№>, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 750000 руб. с целью приобретения квартиры <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у Кондрашиной Н.В. образовалась задолженность.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 с Кондрашиной Н.В. и Кондрашина В.Ю. в пользу КПК «Содействие» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 545255,79 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> Свердловской области путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 900000 руб.

01.07.2022 состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу Кондрашиной Н.В. и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу <адрес> с КН <№>, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест.

Действия по реализации жилого помещения производилось на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 по гражданскому делу по иску КПК «Содействие» к Кондрашиной Н.В. и Кондрашину В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Победителем указанных торгов является Захаров Д.Ю., который 01.07.2022 с КПК «Содействие» заключил договор купли-продажи данного жилого помещения.

После вынесения решения суда о взыскании с Кондрашиной Н.В. и Кондрашина В.Ю. задолженности по договору займа, между истцом и КПК «Содействие» было достигнуто Соглашение о погашении задолженности от 01.06.2021, на основании которого истец ежемесячно вносила оплату по договору займа, не нарушая графика платежей. Взамен КПК «Содействие» обещало снять квартиру с торгов и отозвать исполнительный лист из Полевского РОСП. Однако это сделано не было, в августе 2022 истец получила уведомление от Захарова Д.Ю. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что между истцом и КПК «Содействие» было заключено Соглашение от 01.06.2021, которым установлен новый График платежей, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, на то, что истец исполняла условия данного Соглашения и вносила платежи, на то, что спорная квартира ввиду изложенного не могла быть выставлена на торги, что нарушена процедура проведения торгов, поскольку истец не была надлежаще извещена о процедуре реализации квартиры, что квартира реализована по цене ниже той, которая установления судебным актом и ниже рыночной цены, истец просила признать недействительными торги по продаже квартиры <адрес>, применить последствия недействительности торгов, возвратить жилое помещение в собственность истца.

Захаров Д.Ю. предъявил иск к Кондрашину В.Ю., Кондрашиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зайцевой К.Д., Кондрашина К.В., Кондрашина М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 01.07.2022. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Справкой с места жительства подтверждается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кондрашина Н.В., Зайцева К.Д, Кондрашин К.В., Кондрашин М.В., Кондрашин В.Ю. Поскольку никаких соглашений, предоставляющих право пользования указанной квартирой между истцом и ответчиком не заключено, учитывая, что они не являются членами семьи истца, Захаров Д.Ю. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить их из квартиры.

Определением суда указанные гражданские дела по иску Кондрашиной Н.В. и по иску Захарова Д.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кондрашина Н.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, исковые требования Захарова Д.Ю. не признала. Пояснила, что ей было известно о вынесении решения суда об обращении взыскания на квартиру, до настоящего времени истец с детьми и с бывшим мужем проживает в квартире, другого жилья у нее нет. Поскольку она заключила с КПК «Содействие» дополнительное соглашение о рассрочке уплаты денежных средств, платила по нему, полагала, что торги не будут проведены.

Представитель истца Кондрашиной Н.В. - Матвеева Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что действия КПК «Содействие» являются недобросовестными по отношению к истцу, поскольку после заключения с истцом дополнительного Соглашения, кооператив получал ежемесячно плату, без просрочек по договору займа, в соответствии с новым графиком, который они подписали. Кондрашина Н.В. не знала, что ее квартира продается на торгах. Права Кондрашиной Н.В. нарушены, это единственное жилье у семьи, иного жилья нет, переехать им некуда, поэтому они возражают против выселения. Истец приостановила выплату по платежам, когда ей стало известно, что квартира продана, согласна продолжить платить оставшуюся задолженность по дополнительному соглашению, которое было заключено в 2021 году.

Ответчик Захаров Д.Ю. исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме в суде первой инстанции. Суду пояснил, что были проведены электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры, он является победителем торгов, с ним был заключён Договор реализации арестованного имущества на торгах, им произведена оплата в полном объеме. Полагает, что Соглашение от 01.06.2021, заключенное между Кондрашиной Н.В. и Кооперативом не имеет юридической силы, мировое соглашение между Кондрашиной Н.В. и кооперативом на стадии исполнения решения суда, как того требует закон, не заключалось, требований о прекращении исполнительного производства истцом не заявлялось. Торги проходили в форме открытого аукциона на открытой «Всероссийской Электронной Торговой Площадке», адрес в сети интернет:https://арест.вэтп.рф. Доступ, то есть присутствие на торгах открыт всем желающим за исключением лиц, указанных в пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Первые торги (начальная цена которых была 900 000 рублей) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Извещение было официально опубликовано в сети интернет и печатном издании (Областная газета) 22.04.2022.

По проведению вторых торгов также была официальная публикация, начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15% до 765 000 руб. Оценка стоимости реализованного имущества Кондрашиной Н.В. не оспаривалась.

Представитель ответчика КПК «Содействие» в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Н.В. отказать, ссылаясь на то, что взыскание на квартиру обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, на соблюдение процедуры проведения торгов, а также на то, что цена реализованной квартиры была снижена ввиду того, что первые торги признаны несостоявшимися.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Н.В. отказано. Иск Захарова Д.Ю. удовлетворен. Суд признал Кондрашина В.Ю., Зайцеву К.Д., Кондрашину Н.В., Кондрашина К.В., Кондрашина М.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселил их из квартиры.

Не согласившись с таким решением, истец Кондрашина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кондрашиной Н.В., ссылаясь на то, что судом не учтено, что на приобретение спорной квартиры использовались, в том числе, средства материнского капитала, дети истца наделены правом собственности на доли в указанной квартире, спорная квартира является единственным жильем для Кондрашиной Н.В. и ее несовершеннолетних детей, не приняты во внимание доводы прокурора о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения, не учтено, что после вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество между Кооперативом и истцом заключено Соглашение от 01.06.2021, по которому истец вносила регулярно платежи в счет погашения задолженности. Также в обоснование жалобы указано на нарушение правил проведения торгов и нарушение прав истца, поскольку при проведении торгов необоснованно снижена продажная цена. Определение стоимости имущества, реализуемого на торгах, может производиться только судом. Участник торгов должен внести задаток в размере не менее 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества, вместе с тем сумма задатка не была указана в информационном сообщении о проведении торгов в газете. В жалобе указано, что судом при вынесении решения не учтено, что в торгах принимал участие только один участник –Захаров Д.Ю., который и был признан победителем торгов. Вместе с тем, оценивая поведение участника торгов, суду надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного их них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными, как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кондрашина Н.В., ее представитель Пономарев С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаров Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Ялпаева А.А. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд надлежащим образом оценил доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаров Д.Ю., однако полагала, что доводы жалобы о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения подлежат удовлетворению, просила предоставить ответчику Кондрашиной Н.В., ее несовершеннолетним детям отсрочку исполнения решения суда в части выселения до достижения детьми совершеннолетия с учетом материального положения семьи и отсутствия у них иного жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом - почтой. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу 2-330/2020 с Кондрашиной Н.В. и Кондрашина В.Ю. солидарно в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2017 № <№> в размере 545255,79 руб., расходы по оплате госпошлины 9594,21 руб.; суд постановил продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 24% годовых и начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности с 01.09.2020 до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме; судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондрашиной Н.В., Зайцевой К.Д., Кондрашину К.В в 1/3 доле каждому путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 900000 руб.

Также решением суда с Кондрашиной Н.В. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере 66000 руб., судебные расходы 4180 руб., с Кондрашина В.Ю. в пользу КПК «Содействие» взыскан штраф 15000 руб., судебные расходы 1700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 в отношении истца Кондрашиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 95132/20/66044-ИП.

В рамках исполнительного производства 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому цена квартиры указана 900000 руб. (том 1, л.д. 150) и постановление от 30.08.2021 о передаче жилого помещения на торги, проводимые в форме аукциона, с установленной стоимостью 900000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия допущенных участников.

03.06.2022 размещена повторная публикация о торгах в Свердловской областной газете и на сайте torgi.gov.ru - лот N 95, начальная цена 765000 руб.

Протоколом № 7909-ОАОФАИ /2/1 «О результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту № 1» победителем аукциона признан Захаров Д.Ю., предложивший цену 772000 руб.

01.07.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Захаровым Д.Ю. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 44-420/22/66-09/744, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартиру по <адрес>. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 772 000 руб.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 139).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Захаровым Д.Ю. 22.09.2022.

Разрешая исковые требования Кондрашиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о торгах, не согласен со стоимостью имущества, передаваемого взыскателю, подлежат отклонению.

Согласно частям 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.06.2021 цена квартиры определена в соответствии с решением суда в размере 900000 руб.

Виду того, что первые торги не состоялись, цена квартиры была снижена на 15 % и составила 765000 руб. в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекших неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, учитывая, что доводы истца об отсутствии ее надлежащего извещения о проведении торгов, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что постановления о передаче имущества на реализацию на торги от 30.08.2021 и об оценке имущества должника от 07.06.2021 (т. 1, л.д. 148, 150) были вручены лично должнику Кондрашиной Н.В. под роспись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для признания торгов недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью увеличения начальной продажной цены квартиры в ходе реализации имущества, не воспользовалась.

Ссылки истца на то, что сумма задатка не была указана в информационном сообщении о проведении торгов в газете, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 108), объявление о проведении торгов полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем не могло быть реализовано на торгах, подлежат отклонению, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Доводы жалобы о сговоре участников публичных торгов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательства. Из материалов дела следует, что в повторных торгах приняты заявки двух участников Захарова Д.Ю. и ИП Глазыриной Н.В. Участие в торгах указанных двух участников не влечет незаконность торгов, поскольку участники определены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о том, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество между истцом и КПК «Содействие» было заключено Соглашение от 01.06.2021 и утвержден новый График внесения платежей по договору займа от 01.06.2021, в связи с чем выставление квартиры на торги является неправомерным, подлежит отклонению.

Решение суда по делу № 2-330/2020, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение, вступило в законную силу 08.10.2020.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что по делу № 2-330/2020 уже было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, Соглашение об утверждении нового графика платежей могло быть заключено сторонами по делу только в форме мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и подлежало утверждению судом в силу положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела График внесения платежей по договору займа судом не утвержден.

Более того, истец не обращалась к судебному приставу с заявлением о о прекращении исполнительного производства на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебной коллегией установлено, что по Графику, который подписан сторонами 01.06.2020, истицей Кондрашиной Н.В. внесение денежных средств осуществляюсь нерегулярно и не в полном объеме, имеется задолженность, ввиду чего доводы истца о неправомерности передачи квартиры на реализацию на торги не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу КПК «Содействие» излишне выплачены денежные средства в счет погашения долга по договору займа на основании Соглашения от 01.06.2021, с учетом того, что квартира реализована с торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться иным способом.

Выводы суда по исковым требования Захарова Д.Ю. в части признания ответчиков Кондрашиной Н.В., Кондрашина В.Ю., Кондрашина К.В., Кондрашина М.В., Зайцевой К.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения являются обоснованными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования отсутствуют. Поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению из жилого помещения (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил ходатайство помощника прокурора о предоставлении Кондрашиной Н.В. и членам ее семьи отсрочки выселения из жилого помещения.

Вместе с тем разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки в выселении сроком на один год. Судебная коллегия принимает во внимание семейное и имущественное положение должника Кондрашиной Н.В., учитывает, что семья является многодетной (в семье трое несовершеннолетних детей), Кондрашина Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, младшему ребенку - Кондрашину М.В. 06.02.2022 г.р. исполнился 1 год 2 месяца на момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение является единственным местом жительства данной семьи, другого жилья у них не имеется.

Поэтому решение суда подлежит изменению в указанной части, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на разрешение ходатайства о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии в целом с решением суда направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 изменить, предоставить отсрочку выселения Кондрашина Валерия Юрьевича, Зайцевой ЗКД, Кондрашиной Натальи Владимировны, ККВ, КМВ из жилого помещения по адресу: <адрес> на один год с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.