Решение по делу № 33-1538/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-52/2020 Председательствующий судья – Кривоноженкова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1538/2020

г. Брянск 26 мая 2020 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Горошкиной Т.Н. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. по исковому заявлению ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Васильковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2019 года ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Василькова Н.Н. заключили договор займа №П08Е02227 на сумму 29400 рублей, сроком по 21 апреля 2019
года под 328,5% годовых. Сумму займа займодавец предоставил Васильковой в
указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером, а
заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный в
договоре срок. Согласно п. 21 указанного договора проценты за пользование
займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа
до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200
дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата
займа ответчик сумму займа с процентами не вернул истцу, в связи с чем истец
был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако
судебный приказ №2-1093/2019 от 25.11.2019г. на взыскание задолженности с
Васильковой 04.12.2019г. был отменен по заявлению ответчика. На момент
подготовки искового заявления сумма задолженности по договору составляет 82320 руб., из которых 29400,00 рублей - сумма основного долга, 52920 руб.
проценты за пользование займом. Истец со ссылкой на действующее
законодательство просила суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную
сумму, а такжё уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере 2669,60
рублей.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Васильковой Натальи Николаевны, 20 октября 1973 года рождения, уроженки п. Клетня Клетнянского района Брянской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: ул. Войкова, д. 33 п. Клетня Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 40586 рублей 78 копеек задолженности по договору займа и судебные расходы в размере 1417 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42004 (Сорок две тысячи четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Горошкина Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физических лиц. Требования о взыскании процентов основаны на положениях ст. 809 ГК РФ и п. 4 договора потребительского займа и законных оснований для снижения их размера не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василькова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Горошкина Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с отдаленность нахождения представителя истца от места проведения судебного заседания.

Ответчик Василькова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 29400 руб. и процентов за пользование займом за указанный в иске период с 17.03.2019 г. по 21.04.2019 г в размере 9261,00 руб., согласно условиям договора и проценты за период с 22.04.2019 г. по 03.10.2019 г. в сумме 1925,78 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам за период с 22.04.2019 г. по 03.10.2019 г. в сумме 1925,78 руб. по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых в I квартале 2019 года договоров без обеспечения до 30 000 руб. сроком от 30 дней до 61 дня установлено в размере 292,175%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита -365,00%.

Из части 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в действие 27.01.2019 г. следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита ( займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита ( займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита ( займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита ( займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данное ограничение введено в действие 27.01.2019 г., соответственно, по договорам займа, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Васильковой Н.Н. заключен договор потребительского займа №П08Е02227 на следующих условиях: сумма займа - 29400 рублей; срок возврата займа -21 апреля 2019 года; процентная ставка - 0,9% в день (328,5 % годовых) (л.д. 32-33).

Как следует из договора займа № П08Е02227 от 09.01.2017 года, полная стоимость займа составляет 312,383% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 договора потребительского займа от 17.03.2019г. в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру №000000431 от 17 марта 2019 года, сумма займа в размере 29400 рублей ответчиком Васильковой получена, то есть обязательства по договору займодавцем исполнены (л.д. 14). В установленный Договором срок ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Как следует из договора от 17 марта 2019 г., условие, содержащее вышеуказанный запрет было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на первой странице потребительского займа, заключенного с Васильковой Н.Н., срок возврата потребительского кредита по которому не превышает одного года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен после 27.01.2019 г., то следовательно, к нему, по мнению судебной коллегии, должны применяться ограничения, установленные частью 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22.04.2019 г. по 03.10.2019 г. подлежал исчислению, по установленным законодательствам правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона РФ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 22.04.2019 г. по 03.10.2019 г. судом первой инстанции учтены не были, напротив судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Поскольку два с половиной размера суммы займа в рассматриваемом случае составляют 73500 руб.=29400х2,5, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму

Согласно предоставленному расчету истца сумма займа по договору № П08Е02227 от 17 марта 2019 г. составила 29400 руб., процентная ставка по договору - 328,5% годовых. Срок возврата займа с процентами по договору 21 апреля 2019. Как следует из расчета истца, по состоянию на 03 октября 2019 года (200- ый день) задолженность по договору займа составляет 82320,00 рублей, из них 29400,00 рублей - сумма основного долга, 52920,00 рублей - задолженность по процентам (л.д.5). Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком Васильковой Н.Н. предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты по договору займа в сумме 52920,00 руб., а решение суда подлежит в этой части изменению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченную им государственную пошлину в размере 2669,60 рублей, необходимо взыскать с ответчика, а решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. по исковому заявлению ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Васильковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Васильковой Натальи Николаевны в пользу «МКК «КВ Пятый Элемент задолженность по договору займа в размере 29400 рублей, проценты по договору займа в сумме 52920,00 руб., государственную пошлину в размере 2669 руб. 60 коп.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	И.М. Фролова
Е.В. Кулешова