Решение по делу № 2-4800/2022 от 24.03.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М. В., Красильниковой Е. В. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения и проживали в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в указанной квартире произошел пожар.

Возгорание в квартире по адресу <адрес> произошло в отсутствие жильцов в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии, что подтверждается Актом комиссии от ДД.ММ.ГГ, утвержденным директором АО «Чулковская УК» (приложение 1).

Кроме того, тот факт, что скачок напряжения и возгорание в квартире произошли в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения, может быть подтвержден показаниями свидетелей - другими жильцами, проживающими в квартирах, расположенных в том же подъезде, что и квартира истцов.

Как следует из ответа АО «Чулковская УК» № от ДД.ММ.ГГ (приложение 2), указанные ремонтные работы осуществлялись в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГ в соответствии с региональным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заказчиком работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, исполнителем (Генподрядчиком) указанных работ является АО «ЛГЖТ», что подтверждается ответом АО «Чулковская УК» № от ДД.ММ.ГГ (приложение 2) и предоставленным управляющей компанией актом открытия объекта (приложение 3).

Указали, что согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Указали, что в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указали, что в результате действий ответчиков истцы лишились своего жилища, которому пожаром был причинен вред, повлекший невозможность проживания. Помимо лишения возможности проживания Истцы лишились всего имущества: мебели, личной одежды, предметов быта и т.д. Результат действий ответчиков повлек нравственные страдания для истцов и членов их семьи.

В соответствии со статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность проживания в своей квартире вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, нарушило не только имущественные права истцов, но и повлекло нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причинило им моральный вред.

Данная позиция так же нашла своё отражение и подтверждение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N № по делу №.

Для оценки ущерба, причиненного в результате пожара, Красильников М.В. заключил с ООО «НормаВэст» договор от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, повреждённых в результате пожара.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и имущества, в результате пожара Красильникову М. В. был причинен ущерб в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества на общую сумму 3 229 900 (три миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, из которых 2 022 400 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате пожара, и 1 207 500 рублей - рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате пожара (копия заключения об оценке - приложение 4).

Стоимость оказанных услуг по оценке согласно договору составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Красильников М.В. произвел оплату услуг по оценке в рамках данного договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (приложение 5).

Истцы ДД.ММ.ГГ направили в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить истцам причиненный пожаром ущерб в размере 3 229 900 (три миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Указанные претензии ответчики не удовлетворили, ответ на претензию не представили.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд.

Истцы просили взыскать солидарно с Акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Красильникова М.В. и Красильникову Е.В. в равных долях:

    денежные средства в размере 3 229 900 (три миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

    расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

    расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

    расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

    компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Представитель АО «ЛГЖТ» исковые требования не признал представил письменные возражения, в которых указал, что АО «ЛГЖТ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, установленный в досудебном порядке экспертным заключением ООО «НормаВэст» № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составил 2 022 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1 207 500 руб. стоимость имущества и предметов мебели.

ДД.ММ.ГГ Красильников М.В. обратился в АО «ЛГЖТ» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГ был дан ответ, в соответствии с которым претензия удовлетворению не подлежит.

Указал, что между АО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор от ДД.ММ.ГГ № на оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № к Договору, в то числе по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора капитального ремонта вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу компенсируется субподрядной организацией - ООО «Партнер» за свой счет.

       Считает, что не подтверждена причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества и возгоранием (пожаром) в квартире.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области:

- очаг пожара находился в месте расположения холодильника в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    следов аварийного режима работы на данном фрагменте электрического провода не обнаружено;

    наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора, на сгораемые материалы в зоне очага пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного дознавателем отдела НД и ПР по Раменскому городскому округу капитаном внутренней службы Бабакиным Е.В. следует, что «Объектом осмотра квартира, расположенная на первом этаже, 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. На лестничной площадке подъезда у данной квартиры расположен электрощит без термических повреждений, также в квартире имеется вводной электрощит без термических повреждений с включенным автоматическим выключателем, со слов участвующего в осмотре лица, электрической розетки холодильника.

Указал, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что металлические элементы и корпус холодильника обгорели полностью и деформировались. Пластиковые элементы выгорели и частично оплавились вниз на электрооборудование холодильника и обгоревшие продукты питания, с образованием единой массы. В ходе осмотра мотор и его фрагменты не обнажены, с места происшествия у стены на полу в задней холодильника изъят многожильный обгоревший участок медного провода с электрической вилкой.

Указал, ч то на вопрос эксперту: «Имеются ли на изъятом участке многожильного обгоревшего медного провода с электрической вилкой, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, следы аварийного режима работы электросети, и могли быть их причиной демонтажные и монтажные работы электрощита в подъезде», установлено, что следов аварийного режима работы на данном фрагменте электрического провода не обнаружено.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГ вину АО «ЛГЖТ» или подрядной организации не подтверждает, а содержит лишь пояснения обстоятельств, предшествующий возгоранию оборудования.

Полагает, что из предоставленных документов не усматривается причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества и возгоранием (пожаром) в квартире.

       Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и расходов на услуги представителя.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений вышеуказанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как отсутствует вина АО «ЛГЖТ» в причинении истцам физических и нравственных страданий.

В удовлетворении требований компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и взыскании расходов услуг представителя просил отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области с иском не согласился, указал, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», так как в последствии решение суда может затронуть его права и законные интересы ( СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица).

Представитель Фонда указал, что сгласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от ДД.ММ.ГГ № наиболее вероятной причиной пожара в жилом помещении № является тепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора, на сгораемые материалы в зоне очага пожара. При этом следов аварийного режима работы на изъятом фрагменте электрического провода не обнаружено. Установить тип и механизм аварийного режима из имеющегося материала проверки не представляется возможным.

Также истцы указывают в исковом заявлении, что возгорание вышеуказанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГ в <...> в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии.

Указал, что работы по замене этажного распределительного щита проводились в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, что подтверждается принятым и подписанным актом приемки выполненных работ комиссией.

Полагает, что возгорание квартиры истцов произошло уже после окончания работ по замене этажного распределительного щита в многоквартирном доме.

Пояснил, что между Фондом и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее - ГБУ МО «УТНКР») был заключен договор о проведении строительного контроля за капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГ №-К.

В состав комиссии при подписании акта приемки выполненных работ входил, в том числе и представитель ГБУ МО «УТНКР».

В связи с этим Фонд также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МО «УТНКР», так как в последствии решение суда может затронуть его права и законные интересы.

По условиям Договора и согласно и. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядная организация не несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах в период гарантийного срока, в случае если они являются следствием нормального износа объекта или его частей, ненадлежащей эксплуатации и (или) не образовались в результате действий третьих лиц.

Считает, что истцами не доказан факт причинения ущерб, ответственность за который должны нести Фонд, АО «ЛГЖТ».

Представитель 3-его лица ООО «ПАРТНЕР» с иском не согласился.

Указал, что в рассматриваемое дело ООО «ПАРТНЕР» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований Красильникова М.В. и Красильниковой Е.В. следует отказать в полном объеме.

Указал, что между ООО «ПАРТНЕР» и АО «ЛПЖТ» заключен и исполнялся Договор о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГ. № (далее, также - «Договор №-К/Р-З»), в соответствии с условиями которого проводились строительно-монтажные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее, также - «Объект») - в доме, в котором расположена квартира истцов.

Качество, порядок проведения и методы работ, выполненных третьим лицом по договору №, были организованы в полном соответствии условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, включая, но, не ограничиваясь, определяющих безопасность проводимых работ.

Работы по договору № в квартире истцов не проводились, не влияли на оборудование (коммуникации) этой квартиры, вина ООО «ПАРТНЕР», АО «ЛГЖТ» или Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО в произошедшем ДД.ММ.ГГ возгорании отсутствует.

Установить квалификацию, компетентность или, хотя бы, должности лиц, проставивших подписи в акте, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГ не может быть признан относимым и допустимым доказательством, использовать который для вынесения решения по рассматриваемому делу.

Полагает, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества № (представленное вместе с исковым заявлением) не содержит каких-либо сведений о причинах возникновения возгорания (пожара) в квартире истцов.

Ни рукописный акт от ДД.ММ.ГГ, ни экспертное заключение № не устанавливают фактических причин пожара в квартире истцов или причинно-следственную связь между проведением на объекте работ, предусмотренных договором №, и возгоранием в квартире истцов.

Указал, что представленные истцами сведения и документы не доказывают наличие вины ООО «ПАРТНЕР» или АО «ЛГЖТ» в возникновении возгорания (пожара) в квартире истцов и, как следствие, требование истцов о взыскании с ответчиков по гражданскому делу № каких либо сумм.

В то же время, на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГ дознавателем отдела НД и ПР по Раменскому городскому округу, капитаном внутренней службы Бабакиным Е.В. по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГ проведена пожарно-техническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

В указанных документах имеются сведения, факты и выводы, позволяющие объективно оценить ситуацию, непосредственно связанную с возгоранием в квартире истцов.

       В соответствии с установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями право пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, бремя содержания имущества, в том числе в исправном состоянии, отвечающем нормам пожарной безопасности в многоквартирных домах, согласно ст. 210 ГК РФ также возложено на собственника.

Считает, что выводы и заключения ОНД и ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области позволяют установить, что возгорание произошло в результате теплового воздействия на сгораемые материалы в зоне очага пожара, возникшего в неисправном бытовом приборе истцов (холодильнике).

Выводы экспертов ОНД и ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области позволяют утверждать, что причиной возгорания в квартире истцов ДД.ММ.ГГ стала неисправность имущества истцов - холодильника или электрической розетки, смонтированной в квартире истцов.

Таким образом, представленные Истцами документы не обосновывают причинно-следственную связь между проведением предусмотренных Договором № работ и возгоранием в квартире истцов, не доказывают наличие вины ООО «ПАРТНЕР», АО «ЛГЖТ» или Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО в возникновении возгорания (пожара) в квартире истцов.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства просил назначить по настоящему делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Указал, что как следует из Акта комиссии от ДД.ММ.ГГ, утвержденного Директором АО «Чулковская УК», возгорание в квартире по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в отсутствие жильцов в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ключевым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному делу является установление причины возгорания в квартире.

Так как разрешение данного вопроса требует специальных технических познаний, заявитель считает необходимым назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде, проведение судебной экспертизы просил поручить ФБУ «Р. Федеральный центр Судебной Экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ (Почтовый адрес: <адрес>).

Фонд поставил вопросы эксперту в письменном заявлении.

Выбор экспертной организации Фонд оставляет на усмотрение Люберецкого городского суда Московской области.

Представитель АО «ЛГЖТ» указал, что истцы в качестве подтверждения причины возгорания прилагают Акт от ДД.ММ.ГГ ОАО « Чулковская УК», однако вина АО «ЛГЖТ» или подрядной организации не подтверждается, а содержит лишь пояснения обстоятельств, предшествующий возгоранию оборудования.

Ответчик не согласен с причиной возгорания и размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, просил назначить по гражданскому делу № по иску Красильникова М.В., Красильниковой Е.В. к АО «ЛГЖТ», ФКР о возмещении ущерба экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

    Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на истцов.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, указанный в первоначальном исковом заявлении солидарно с АО «ЛГЖТ» и Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» с иском не согласился.

Представитель Фонда капитального ремонта просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «ПАРТНЕР» представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы на вопрос суда об определении путем выхода на место и по материалам гражданского дела и материала проверки №. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ., где находился очаг (очаги) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> эксперт указал, что очаг возгорания расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника (см. рис. 2).

На вопрос об установлении экспертным путем источник и причину возгорания в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что источником возгорания являются электротехнические детали холодильника. Достоверно определить, какая именно электротехническая деталь холодильника является источником возгорания не представляется возможным.

Эксперт указал, что причиной возгорания в квартире является аварийный режим работы электротехнических деталей холодильника. Достоверно определить причину возникновения аварийного режима электротехнических деталей холодильника не представляется возможным.

На вопрос суда о том, что в случае невозможности точно установить источник, определить наиболее вероятный источник возгорания эксперт указал, что наиболее вероятным источником возгорания является мотор холодильника.

На вопрос суда об определении, имеется ли причинно-следственная связь между проведением ДД.ММ.ГГ. работ по капитальному ремонту общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов, подключение квартир к электроэнергии) и возгоранием в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что учитывая п.1.4. Методических рекомендаций СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> МЧС России «Исследование пожаров, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования» (применимо ко всем регионам Российской Федерации), эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной возгорания в моторе холодильника является перенапряжение в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении электричества.

На вопрос суда об установлении причину возникновения ДД.ММ.ГГ. перенапряжения в электросети подъезда, в котором расположена квартира №№ по адресу: <адрес> ответа не получено.

На вопрос суда об установлении, имеются ли следы аварийного режима работы на линиях электропроводки, на участке, расположенном на площади общедомового имущества (в подъезде) по адресу многоквартирного дома эксперт указал, что определить имелись ли следы аварийного режима работы на линиях электропроводки на участке, расположенном на площади общедомового имущества (в подъезде), а также достоверно установить причину возникновения перенапряжения в электросети подъезда, в котором расположена квартира №№ по адресу: <адрес>, не представляется возможным. На момент проведения обследования следов аварийного нежима работы в электрощите не обнаружено.

Суд просил определить имеются ли следы аварийного режима работы на фрагменте электрического провода, подключенного к электроприбору (холодильнику) в жилом помещении №, по адресу многоквартирного дома, эксперт на данный вопрос указал, что следы аварийного режима работы на фрагменте электрического провода, подключенного к электроприбору (холодильнику) в жилом помещении №, по адресу многоквартирного дома отсутствуют.

Суд просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГ по среднерыночным ценам региона и стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в указанной квартире.

На данный вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГ по среднерыночным ценам региона составляет 1501849 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот сорок девять рублей).

Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в указанной квартире, обнаруженного в ходе обследования, составляет 177439 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять рублей). Отчет об оценке стоимости представлен в п. 2.7, смета на ремонт представлена в приложении №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом были допрошены эксперты Горевой С.В. и Соломина Н.С., проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили свое заключение.

Суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам в равных долях следует возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Московской области, как на регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

    аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

    открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

    осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

    взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указания на возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя: 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального

оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Однако, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению не в полном размере, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> сумме 1501849 рублей и стоимость имущества, обнаруженного в квартире в размере 177439 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Доказательств иного имущества истцов на сумму, превышающую данную сумму, истцы суду не представили.

Всего в возмещение ущерба следует взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Московской области подлежит взысканию 1679288 рублей, что составляет 52% от заявленной суммы исковых требований.

Также в пользу истцов в равных долях с данного ответчика следует взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 52% в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда 90000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16596,44 рубля.

В остальной части иска к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Московской области в иске о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам следует отказать.

Расходы по судебной экспертизе составляют 178750 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в размере 52% от указанной суммы в размере 92950 рублей, а с истцов в сумме 85800 рублей (48%, т.к. исковые требования в этой части не удовлетворены судом).

В иске к АО «ЛГЖТ» истцам следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Московской области (ИНН №) в пользу Красильникова М. В. (паспорт № выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Красильниковой Е. В. (паспорт № № выдан Бронницким ОМ Раменского УВД Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в равных долях в возмещение ущерба 1679288 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда 90000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16596,44 рубля.

В остальной части иска к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Московской области в иске о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам отказать.

Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Московской области (ИНН №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 92950 рублей.

Взыскать с Красильникова М. В. (паспорт № выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Красильниковой Е. В. (паспорт № выдан Бронницким ОМ Раменского УВД Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в равных долях в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 85800 рублей.

В иске к АО «ЛГЖТ» истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ